Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų UAB „Mazgas“ ir UAB „Sauleita“ prašymą patvirtinti taikos sutartį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-10 priimtas pareiškėjų UAB „Mazgas“ ir UAB „Sauleita“ prašymas patvirtinti 2015 m. vasario 18 d. taikos sutartį, kuria UAB „Mazgas“ ir UAB „Sauleita“ aptartas kompensavimo dėl sumažėjusios saulės elektrinių našumo mechanizmas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

CK 6.983 str. 1 d. numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismui patvirtinus taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kreipiantis į teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Taikos sutartis negalioja, jeigu po jos sudarymo atsiranda dokumentai, pa­tvirtinantys, kad viena iš taikos sutarties šalių neturi ir neturėjo teisės į tai, kas jai yra pripažinta taikos sutartimi (CK 6.986 str. 5 d.).

Nustatyta, kad prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo pateikė tik vieno iš pareiškėjų atstovė advokatė E. G.. Prie prašymo nepateikta jokių įrodymų (išrašo iš juridinių asmenų registro, darbo sutarties, akcininkų susirinkimo protokolo ar kt.), kad bendrovės UAB „Mazgas“ direktorius V. Š. ir UAB „Sauleita“ direktorius A. B. šiuo metu yra juridinių asmenų vadovai, turintys teisę pasirašyti taikos sutartį šių juridinių asmenų vardu.

Teismui patvirtinus taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas, todėl taikos sutarties sąlygos turi būti aiškios ir susijusios tik su sutarties šalimis. Tuo tarpu taikos sutartimi reguliuojami santykiai yra susiję su trečiųjų asmenų (UAB „Sauleita“, R. T., E. T., P.B. A., UAB Saulenta“) turtu, tačiau šie asmenys pareiškėjų susitarime nedalyvauja.

CK 6.1 str. nustato, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolės dalyku gali būti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 6.3 str. 1 d.). Prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma (CK 6.3 str. 4 d.).

Iš pareiškėjų prašymo patvirtinti jų 2015-02-18 pasirašytą taikos sutartį ir pačios taikos sutarties turinio matyti, kad UAB „Mazgas“ sutinka, jog yra sumažėjęs saulės elektrinių našumas, todėl įsipareigoja iki 2015-03-15 sumokėti kompensaciją, sudarančią 1187,08 Eur, už nekokybišką saulės elektrinės darbą 2013-2014 metų laikotarpiu, t.y. šalys taikos sutartimi susitarė dėl kompensacijos sumokėjimo termino, kuris suėjo iki kreipimosi į teismą dienos. Pripažintina, kad šalių susitarimo dėl prievolės įvykdymo dalyku negali būti veiksmai, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs anksčiau, nei teismas patvirtina šalių sudarytą taikos sutartį. Esant tokiai situacijai, kyla klausimas dėl sutarties vykdymo, kadangi teismas patvirtintų šalių sutartus įvykdyti juridinius faktus, kurie nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dieną jau turėjo būti įvykę (CK 6.984 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir į tai, kad nagrinėjant bylas supaprastinto proceso tvarka, pareiškimo trūkumų šalinimo institutas nenumatytas, pareiškėjų prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo atmestinas.

Pareiškėjams išaiškinama, kad teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį neatima iš pareiškėjų teisės pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo, pašalinus aplinkybes, dėl kurių taikos sutartį atsisakyta patvirtinti (CPK 137 str. 4 d., 582 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.983 - CK 6.985 str., CPK 290-291 str., 579 - 582 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjų UAB „Mazgas“ ir UAB „Sauleita“ prašymą patvirtinti 2015 m. vasario 18 d. taikos sutartį.

Nutartis neskundžiama.