- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-01
- Bylos Nr.
- 1-122-786/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Civilinis ieškovas
- A. B., R. P.
- Nukentėjusysis
- S. J., L. K.
- Kaltinamasis
- J. P.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje, J. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) g. 8-4, N. E., Anykščių r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 5dalyje, -
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Kaltinamasis J. P. 2005 m. spalio 18 d. apie 21:20 val., kelio- Anykščiai-Troškūnai- Panevėžys 3.300 km, vairuodamas A. P. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus greičio, esant ribotam matomumui, viršydamas leistiną ir dviejų metų stato neturinčiam vairuotojui 70 kilometrų per valandą greitį, važiuodamas ne mažesniu kaip 114 kilometrų per valandą greičiu, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu nr. 1950, 53,172,175.1 ir178 punktų reikalavimus, dėl padarytų pažeidimų per vėlai pastebėjęs jo vairuojamo automobilio važiavimo juostoje atsiradusią kliūtį – su įjungtomis artimosiomis žibintų šviesomis ir avarine šviesos signalizacija vairuotojo G. M. pastatytą automobilį „VW Transporter T-4“, valst.nr.(duomenys neskelbtini) stabdydamas vairuojamą automobilį VW Golf, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „VW Transporter T-4“, užkliudė ir sužalojo kelkraštyje stovėjusį A. B., toliau judėdamas link kelio Panevėžys-Anykščiai dešinės pusės šalikelės, atsitrenkė į ant kelio sankasos stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo D. V., ir apsivertė, ir eismo įvykio metu žuvo „VW Golf“ keleivis E. P., kuriam nustatyti odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame skruoste, smakre, pilve, kairiame klube ir dešinėje plaštakoje, stuburo VII-o slankstelio išnirimas, nugaros smegenų suspaudimas ir sutraiškymas VII-o slankstelio lygyje, buvo sužaloti automobilio „VW Golf“ keleiviai – L. K., kuriam nustatytas lengvas smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimas veide, dėl ko jo sveikata sutrikdyta nežymiai, M. G., kuriam nustatytas kairės krūtinės ląstos pusės sumušimas, 7-8-9 šonkaulių lūžis, nubrozdinta kakta, dėl ko jo sveikata sutrikdyta nesunkiai, S. J., kuriam nustatytas pilvo sumušimas, kraujosruvos ir dešiniojo tiesiojo pilvo raumens plyšimas, inkstų sumušimas, dėl ko jo sveikata sutrikdyta nesunkiai, sužalotas automobilio „Audi A6“ vairuotojas D. V., kuriam nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, minkštųjų audinių sumušimai kairio sąnario srityje, dešinio kelio sąnario ir kairės blauzdos srityje, dėl ko jo sveikata sutrikdyta nesunkiai ir kelkraštyje buvęs A. B., kuriam nustatytas atviras skeveldrinis kairės blauzdos abiejų kaulų apatinio trečdalio lūžis, kairio šleivikaulio viršutinio trečdalio lūžis, kairės pėdos 2-3-čio padikaulių lūžiai, dešinio blauzdikaulio išorinio ir vidinio krumplių lūžiai, dešinio kelio vidinių – šoninių raiščių plyšimas, dėl ko jo sveikata sutrikdyta nesunkiai.
Kaltinamojo J. P. gynėjas advokatas R. A. pateikė prašymą nutraukti baudžiamąją bylą suėjus senaties terminui.
Prokuroras R. P. paaiškino, jog buvo paskirti teismo posėdžiai, į kuriuos neatvyko kaltinamasis ir pagal galiojantį įstatymą, senaties terminas nutrūksta. Tai išsiaiškinus, advokato prašymą, atmesti.
Nukentėjas A. B. su gynėjo prašymu nesutiko, nes mano, jog byla buvo vilkinama.
Šalies argumentai
N. S. J., L. K. su gynėjo prašymu sutiko ir prašė bylą nutraukti.
N. R. P. su gynėjo prašymu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Baudžiamasis procesas negalimas kai yra aplinkybės, išvardytos BPK 3 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog baudžiamasis procesas negalimas jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai, asmens baudžiamasis persekiojimas negali būti vykdomas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu (BK 95 straipsnis). Senaties terminas siejamas su draudimu pradėti arba tęsti baudžiamąjį procesą ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas siejamas su draudimu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punktą asmeniui, padariusiam neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu nuo nusikaltimo padarymo praėjo penkeri metai. BK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti nusikalstama veika (BK 281 straipsnio 5 dalis), kurios padarymu J. P. buvo kaltinamas, padaryta 2005 m. spalio 18 d. ir baudžiamojon atsakomybėn patraukimo senaties terminas suėjo 2010 m. spalio 18 d. Senaties eiga sustoja, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė ir senaties eiga nutrūksta, jeigu asmuo iki nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką. Bylos medžiagoje ir posėdžio metu nebuvo surinkta duomenų, jog kaltinamasis J. P. būtų padaręs kitą nusikalstamą veiką ar pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymai dėl senaties taikomi to Baudžiamojo kodekso, pagal kurį buvo kvalifikuota kaltininko veika, t. y. pagal BK 95 straipsnį, galiojusį iki 2010m. birželio 29 d. (pakeitimas 2010 06 15 Nr.XI-901).
(duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyta, kad civilinis ieškinys baudžiamajame procese nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla. Žalos atlyginimo klausimas gali būti išspręstas tik iš esmės išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir priėmus sprendimą. Kadangi byloje nustatytos aplinkybės, neleidžiančios priimti galutinio sprendimo ir BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nutraukus baudžiamąjį procesą, nutrūksta žalos atlyginimo sprendimas. Esant tokioms aplinkybėms civilinių ieškovų A. B. ir R. P. civiliniai ieškiniai nenagrinėtini. Nukentėjusiems A. B., R. P., D. V., L. K., M. G., S. J. paliktina teisė reikalauti iš J. P. žalos atlyginimo CPK nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Baudžiamąją bylą, kurioje J. P. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 5dalyje, nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.
Nukentėjusiems A. B., R. P., D. V., L. K., M. G., S. J. palikti teisę reikalauti žalos atlyginimo iš J. P. CPK nustatyta tvarka.
Nutartį per septynias dienas galima apskųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.