Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Vitai Padrėzaitei, dalyvaujant E. S. atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui K. M., taikinamajame posėdyje nagrinėdama E. S. skundą privataus kaltinimo byloje dėl K. M. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 155 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. privataus kaltinimo tvarka kaltino K. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., tai yra, kad

2012-03-14 apie 13 val. prie E. S. tuometinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), automobiliu atvažiavo A. R., su kuriuo ji artimai bendravo laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2012 m., su moterimi, vardu Kristina. Ši jai prisistatė kaip A. R. draugė. Tokia žinia E. S. buvo staigmena, todėl ji keletą kartų rašė A. R. į jo mobilųjį telefoną, klausdama, kas atsitiko, ar jų santykiai tikrai nutrūko. Po to E. S. į savo mobilųjį telefoną periodiškai pradėjo gauti, ir iki 2013-07-21 gaudavo įvairias, įžeidžiančio turinio žinutes iš mobilaus ryšio telefono Nr. 8-677-28521. Žinutėse E. S. buvo vadinama „nusenusia žiurke, kekše, šliundra, sučka“. Kitose žinutėse pasityčiojamu tonu buvo rašoma: kad „čia tavo mylimumas, pasiilgau tavęs“, siūloma susitikti ir pasilinksminti, klausiama, gal ji norinti padūkti, siūloma jai prisijungti prie pažinčių portalo. Vienoje iš žinučių buvo rašoma: „žiūriu į tave seną, nori vis dar kad patratintų, megsk geriau vilnones kojines, prie veido geriau pritiks, aš tokių netratinu....“. Kitoje žinutėje rašoma: „tokių gerų sekso staklių pamiršt negaliu, oi gerai buvo...“ ir t.t. Kas rašė ir siuntė jai šias žinutes, E. S. nesuprato. Kai ji paskambindavo į telefono numerį (duomenys neskelbtini), atsiliepdavo moteriškas balsas. Laikotarpiu nuo 2011-09-23 iki 2013-07-21 E. S. gautos žinutės yra akivaizdžiai įžeidžiančio turinio. Baudžiamojoje byloje 20-9-00743-13 atlikus ikiteisminį tyrimą, nustatyta, kad įžeidžiančio pobūdžio žinutės buvo siuntinėjamos iš A. R. draugės K. M. mobiliojo ryšio telefono aparato, pakeičiant jame SIM korteles. 2013-08-12 Kauno apygardos prokuratūros apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00743-13, 2014-01-21 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas. 2014-04-07 teisme gautas E. S. skundas, kuriame ji prašė pradėti privataus kaltinimo tvarka bylą ir pripažinti K. M. kalta nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 2 d. padarymu ir priteisti E. S. iš K. M. 5000 Lt (penkis tūkstančius) neturtinės žalos atlyginimo ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Taikinamojo posėdžio metu E. S. atstovė advokatė Diana Ingrida Vinklerytė ir K. M. pareiškė, kad šalys susitaikė, pateikė abiejų šalių pasirašytą taikos sutartį dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje ir žalos atlyginimo, pagal kurią K. M. atsiprašė E. S. už jos atžvilgiu atliktus įžeidžiančio pobūdžio veiksmus, E. S. pareiškė, kad atleidžia K. M.. K. M. sutarties pasirašymo dieną atlygino E. S. 500 Lt neturtinę žalą ir 1500 Lt už advokato pagalbą, E. S. pareiškė, kad ateityje nereikš jokių turtinių reikalavimų, susijusių su šia baudžiamąja byla, K. M..

Kadangi nukentėjusioji ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo susitaikė, procesas privataus kaltinimo tvarka baudžiamojoje byloje Nr. PK-1461-917/2014 dėl E. S. pateikto skundo nutrauktinas (Lietuvos Respublikos BPK 413 str. 2 d.), tvirtintina E. S. ir K. M. taikos sutartis dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo (BPK 413 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 5 p., 413 str., 416 str., 440 str.,

nutaria:

procesą pagal E. S. pareiškimą, paduotą privataus kaltinimo tvarka, kaltinant K. M. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. padarymu, nutraukti privačiam kaltintojui susitaikius su kaltinamuoju.

Patvirtinti E. S. ir K. M. taikos sutartį dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, pagal kurią K. M. atlygino E. S. 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinės žalos ir 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o E. S. pareiškė, kad 2000 Lt (du tūkstančius litų) gavo ir ateityje jokių turtinių reikalavimų, susijusių su šia baudžiamąja byla, K. M. nereikš.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Sigita Meškauskienė