Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo E100 Baltia OÜ ieškinį atsakovui UAB „Vėjelis“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu ieškovo E100 Baltia OÜ ieškinys buvo tenkintas visiškai, - buvo nuspręsta priteisti ieškovui E100 Baltia OÜ, juridinio asmens kodas 11152109, registracijos adresas Väike-Paala 1, 11415 Talinas, Estija, buveinės adresas Klaipėda, Šilutės pl. 27, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, iš atsakovo UAB „Vėjelis“, įmonės kodas 167932468, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, 6168,92 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus ir 92 centus) skolos, 37,47 Eur (trisdešimt septynis eurus ir 47 centus) delspinigių, 8,30 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (6202,39 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70 Eur (septyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio bei 400 Eur (keturis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

2015 m. rugsėjo 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi taip pat buvo patenkintas ieškovo E100 Baltia OÜ prašymas šioje byloje skirti laikinąsias apsaugos priemones, tai yra buvo nutarta areštuoti atsakovui UAB „Vėjelis“, įmonės kodas 167932468, nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, 6206,39 Eur sumai ieškovo E100 Baltia OÜ, juridinio asmens kodas 11152109, reikalavimui užtikrinti.

2015 m. spalio 7 d. nutartimi buvo priimti nagrinėti teisme atsakovo UAB „Vėjelis“ prieštaravimai dėl ieškovo E100 Baltia OÜ pareikšto ieškinio ir 2015 m. rugsėjo 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, kuriais atsakovas prašė priimti galutinį sprendimą ir ieškinį atmesti. Prieštaravimuose nurodyta, kad atsakovas nesutinka su preliminariu sprendimu, nes: 1) ieškovo su ieškiniu pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų turinys pateiktas nevalstybine kalba, todėl teismas negalėjo tinkamai išanalizuoti, už ką susidarė įsiskolinimas; 2) teismas negalėjo priteisti 37,47 Eur delspinigių, kadangi ieškovas nei teismui, nei atsakovui nepateikė delspinigių paskaičiavimo išklotinės bei delspinigių sąskaitos, be to, delspinigiai turėjo būti įskaičiuoti į palūkanas; 3) ieškovas buvo netinkamai atstovaujamas, kadangi sutartį su atstovu – advokato padėjėju A. G. – ieškovo vardu sudarė ir pasirašė O. O., kuri neturėjo teisės to padaryti, todėl teismas negalėjo priteisti ieškovui iš atsakovo 400 Eur atstovavimo išlaidų.

2015 m. spalio 16 d. nutartimi buvo priimtas ieškovo E100 Baltia OÜ atsiliepimas į atsakovo UAB „Vėjelis“ prieštaravimus dėl ieškovo E100 Baltia OÜ pareikšto ieškinio ir 2015 m. rugsėjo 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo preliminaraus sprendimo. Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad prieštaravimai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Ieškovo nuomone, atsakovo prieštaravimai, kuriais net neginčijamas atsakovo skolos ieškovui faktas, turtinės prievolės dydis ar jos atsiradimo pagrindas, buvo pateikti turint vienintelį tikslą – kuo ilgiau užvilkinti teismo sprendimo įsiteisėjimą ir atsiskaitymą su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra Estijos Respublikoje įsisteigęs juridinis asmuo, o prekės ir paslaugos atsakovui buvo teikiamos ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienio valstybėse, atsakovui ir teismui pateiktos atsakovo neapmokėtos elektroninės formos sąskaitos buvo išrašytos (kompiuterinės programos pagalba suformuotos) keliomis kalbomis – valstybine (lietuvių) kalba ir viena iš užsienio kalbų. Visose atsakovui ir teismui pateiktose sąskaitose yra nurodyti visi apskaitos dokumentams būtini rekvizitai. Nors šalių bendradarbiavimas vyko nepertraukiamai nuo pat 2014 m. sausio 13 d., atsakovas iki šiol nebuvo pareiškęs pretenzijų ieškovui dėl sąskaitų – faktūrų išrašymo tvarkos ir turinio. Ieškovas kartu su atsiliepimu pateikė ir visų su ieškiniu pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų vertimą į lietuvių kalbą. Dėl delspinigių priteisimo ieškovas nurodė, kad visos ieškovo suformuotos elektroninės sąskaitos – faktūros, įskaitant ir delspinigių pažymą, atsakovui buvo pateiktos laiku, tačiau skirtingai nei sąskaitos – faktūros, delspinigių pažymos yra formuojamos tik kartą per mėnesį – kiekvieno einamo mėnesio paskutinę dieną arba po jos sekančią darbo dieną. Delspinigių pažyma atsakovui buvo suformuota ir pateikta sutartyje nurodytais būdais po to, kai atsakovas visiškai nustojo vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį, o ieškovas sustabdė prekių ir paslaugų teikimą, užblokuodamas kuro korteles bei kelių aparatus Dėl nutrūkusio bendradarbiavimo atsakovas ir galėjo nepastebėti ieškovo pateiktos delspinigių pažymos. Ieškovas iš atsakovo prašė priteisti ne dvigubas netesybas (palūkanas ir delspinigius vienu metu), o sutartinius delspinigius (kaip vieną iš netesybų formų (CK 6.71 str.)) ir procesines palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teise dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo – (CK 6.37 str. 2 d.). Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuotoliams atlyginti, kai tuo trapu procesinės palūkanos yra skirtos skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, kreditoriui jau pasikreipus į teismą. Dėl atstovavimo ieškovas nurodė, kad jis yra Estijos Respublikoje įsisteigęs juridinis asmuo. Estijos Respublikoje uždarosios akcinės bendrovės (OÜ) valdymo organas yra valdyba, kuri gali būti sudaryta tiek iš vieno asmens, tiek iš kelių asmenų. Ieškovo valdybą sudaro du asmenys – A. W. ir O. O.. Iš kartu su atsiliepimu pridedamo įgaliojimo matyti, kad ieškovo vardu atstovavimo sutartį pasirašiusi ieškovo valdybos narė O. O. turi visus reikiamus įgaliojimus veikti ieškovo vardu, įskaitant sudaryti atstovavimo sutartį su atstovu. Atsiliepimu į prieštaravimus ieškovas prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus, taip pat priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors atsakovui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, atsakovas nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d., 430 str.).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 str. 1, 3 d.). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 str.). Prievolės samprata numato, kad viena teisinio santykio šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d., 6.256 str.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.), t. y. šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Motyvuojamoji dalis

Iš aukščiau nurodytų įrodymų nustatyta, kad 2014 m. sausio 13 d. sutarties Nr. 67-29/2014 pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai, turintys pirkimo – pardavimo (CK 6.305 str.) ir atlygintinų paslaugų teikimo (CK 6.716 str.) sutarčių požymių. Kaip jau minėta, sutartimi ieškovas E100 Baltia OÜ suteikė atsakovui UAB „Vėjelis“ galimybę naudotis kreditinėmis kuro kortelėmis prekių ir/arba paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Europos Sąjungos, Rusijos Federacijos, Ukrainos, Kazachstano Respublikos, Moldovos Respublikos bei kitų šalių teritorijose, o atsakovas už ieškovo suteiktas prekes ir/arba paslaugas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, tai yra iki ieškovės PVM sąskaitose – faktūrose nurodyto laikotarpio, kuris negali būti trumpesnis nei 7 kalendorinės dienos. Vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieškovas laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. pardavė atsakovui prekių už 6218,11 Eur ir pateikė atsakovui 20 PVM sąskaitų – faktūrų, tačiau atsakovas savo prievolių nevykdė ir, suėjus terminams, apmokėjo tik dalį ieškovės pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų (49,19 Eur), likdamas skolingas ieškovui 6168,92 Eur skolos. Kadangi atsakovas UAB „Vėjelis“ nevykdė savo prievolės pagal 2014 m. sausio 13 d. tarp jos ir ieškovo E100 Baltia OÜ sudarytą sutartį Nr. 67-29/2014, tai yra neatsiskaitė (nesumokėjo) už jam ieškovo parduotas prekes ir/ar suteiktas paslaugas ir liko skolingas 6168,92 Eur, atsakovas neginčijo šios prievolės ir jos dydžio, todėl ieškovo ieškinys šioje dalyje preliminariu sprendimu patenkintas pagrįstai.

Kaip teisingai nurodė atsakovas UAB „Vėjelis“ savo prieštaravimuose, ieškovo su ieškiniu pateiktos PVM sąskaitos – faktūros turėjo formos trūkumų, - dalis šiose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų žodžių nebuvo išversti į lietuvių kalbą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos CPK 113 straipsnio 3 dalyje, tačiau esminiai šių dokumentų rekvizitai ir aplinkybės buvo nurodyti keliomis kalbomis, tame tarpe ir lietuvių, neišversti žodžiai buvo lengvai suprantami, todėl teismas konstatuoja, kad šie rašytiniai dokumentai iš esmės atitiko jų formai ir turiniui keliamus reikalavimus bei buvo leistini, be to, ieškovas kartu su atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus pateikė ir visų PVM sąskaitų – faktūrų vertimą į lietuvių kalbą, todėl dėl šių neesminių rašytinių įrodymų trūkumo nėra pagrindo naikinti ar keisti preliminarų sprendimą.

Nepagrįstai atsakovo prieštaravimuose nurodyta, kad ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė delspinigių paskaičiavimo išklotinės bei delspinigių sąskaitos, kadangi ieškovo pagal sutartį paskaičiuotų delspinigių dydis buvo pateiktas prie ieškinio pridėtame šalių tarpusavio atsiskaitymų balanso patvirtinime, kurio atsakovas neginčijo. Be to, ieškovas, realizuodamas įstatymo jam suteiktą teisę (CPK 430 str. 2 d.), kartu su atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus pateikė ir delspinigių pažymą Nr. 4913. Įstatymai ir sutartis gali nustatyti, kad prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Delspinigiai ir jų dydis buvo numatyti šalių pasirašytoje sutartyje (3 skyriaus 10 punktas). Kadangi atsakovas UAB „Vėjelis“ pažeidė tarp šalių sudarytą sutartį – laiku neatsiskaitė už ieškovo jam parduotas prekes/paslaugas, jis privalo sumokėti delspinigius, kurių dydį įrodo ieškovo pateikti dokumentai. Teismas sutinka su ieškovo atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodytais argumentais, kad ieškovas iš atsakovo prašė priteisti ne dvigubas netesybas (palūkanas ir delspinigius vienu metu), kaip prieštaravimuose teigia atsakovas, o sutartinius delspinigius (kaip vieną iš netesybų formų (CK 6.71 str.)) ir procesines palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teise dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo – (CK 6.37 str. 2 d.). Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuotoliams atlyginti, kai tuo tarpu procesinės palūkanos yra skirtos skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, kreditoriui jau pasikreipus į teismą. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. preliminariu sprendimu pagrįstai ieškovui iš atsakovo buvo priteista ir 37,47 Eur delspinigių.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Viena šių palūkanų mokėjimo paskirčių – kompensuoti kreditoriaus nuostolius, kurių atsiradimą preziumuoja įstatymas. Jomis atlyginami kreditoriaus minimalūs nuostoliai už skolininkui tenkančios piniginės prievolės nevykdymą. Pagrindą šias palūkanas priteisti sudaro asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad skolininkas prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditoriui dėl to teko kreiptis į teismą. Jų priteisimas galimas tik tuo atveju, kai to reikalauja kreditorius. Aptariamų palūkanų dydis nustatytas Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnyje bei specialiuose įstatymuose. Atsiskaitymo už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus terminus, palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai, nustato specialus įstatymas – 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kurio 3 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Kadangi ieškovas ir atsakovas yra ūkio subjektai, jų 2014 m. sausio 13 d. sutartis Nr. 67-29/2014 laikytina komerciniu sandoriu, sutartyje šalys nenumatė procesinių palūkanų, mokamų už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teise dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, dydžio, todėl ieškovas pagrįstai procesines palūkanas paskaičiavo Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyta tvarka. Todėl teismas konstatuoja, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. preliminariu sprendimu pagrįstai ieškovui iš atsakovo buvo priteista 8,30 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (6202,39 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas (CPK 55 str.). Juridiniai asmenys įgyja civilines teises ir pareigas, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Ieškovas E100 Baltia OÜ yra Estijos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė (OÜ). Kaip teisingai nurodė ieškovo atstovas, Estijos Respublikoje uždarosios akcinės bendrovės (OÜ) valdymo organas yra valdyba, kuri gali būti sudaryta tiek iš vieno asmens, tiek iš kelių asmenų. Šiuo atveju iš ieškovo atstovo pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovo valdybą sudaro du asmenys – A. W. ir O. O.. Iš kartu su atsiliepimu pridedamo įgaliojimo matyti, kad ieškovo vardu atstovavimo sutartį su atstovu pasirašiusi ieškovo valdybos narė O. O. turi visus reikiamus įgaliojimus veikti ieškovo vardu, įskaitant sudaryti atstovavimo sutartį su atstovu.

Iš aukščiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo preliminarus sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pagrindų jį naikinti ar keisti nėra, todėl atsakovo UAB „Vėjelis“ prieštaravimai atmestini, o preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo visas po preliminaraus teismo sprendimo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 300 Eur išlaidų advokato padėjėjo A. G. teisinei pagalbai apmokėti bei 86,01 Eur laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto arešto – administravimo išlaidų. Šis ieškovo prašymas tenkintinas, kadangi šios išlaidos buvo būtinos, jos įrodytos pateiktais dokumentais ir nėra per didelės (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 93 str. 1 d., 98 str., 430 str. 7 d.).

2015 m. rugsėjo 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovo UAB „Vėjelis“ turto areštas - paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 straipsnio 3 dalimi, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

2015 m. rugsėjo 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Papildomai priteisti ieškovui E100 Baltia OÜ, juridinio asmens kodas 11152109, registracijos adresas Väike-Paala 1, 11415 Talinas, Estija, buveinės adresas - Klaipėda, Šilutės pl. 27, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, iš atsakovo UAB „Vėjelis“, juridinio asmens kodas 167932468, buveinės adresas - (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 86,01 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus ir 1 centą) atsakovo turto arešto administravimo išlaidų.

2015 m. rugsėjo 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo UAB „Vėjelis“, juridinio asmens kodas 167932468, turto areštą, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.