- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-07
- Bylos Nr.
- 1S-205-172/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavelas Frolovas
- Pareiškėjas
- N. V.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos N. V. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-02-28 nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2010-09-09 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškejos N. V. skundas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima Prancuzijos Respublikos bendroves „Compagnie Industrielle de Peleteries S.A.“ ir Šveicarijos Konfederacijos akcines bendroves „Mayar&CIE AG“ atžvilgiu del dokumentu suklastojimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 3 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010-09-29 nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos skunda, nustacius, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Ši nutarima pareiškeja apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui, kuris 2010-10-14 nutartimi pareiškejos skunda atmete. Vilniaus apygardos teismo 2010-12-01 nutartimi buvo patenkintas pareiškejos skundas ir panaikinta Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-10-14 nutartis ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-09-29 nutarimas ir N. V. skundas gražintas prokuraturai iš naujo svarstyti.
Atlikus LR BPK 168 str. 1 d. numatytus pareiškejos skundo duomenu patikslinimui reikalingus proceso veiksmus, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2011-01-25 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nenustacius nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., požymiu.
Šalies argumentai
2011-02-04 skundu N. V. kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, prašydama panaikinti 2011-01-25 prokurores nutarima. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-02-28 nutartimi pareiškejos N. V. skundas del 2011-01-25 prokurores nutarimo panaikinimo buvo atmestas, teismui padarius išvada, jog prokuroro nutarimas teisetas ir pagristas.
Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškeja prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-02-28 nutarti ir 2011-01-25 prokurores nutarima. Pareiškejos teigimu, teismas neivertino, kad prokuratura neištyre jos pareiškime nurodytu aplinkybiu, neivykde Vilniaus apygardos teismo 2010-12-01 nutarties nurodymu. Tiek prokuratura 2011-01-25 nutarime, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-02-28 nutartyje analizuoja civilines bylos, nagrinejamos Lietuvos apeliaciniame teisme, aplinkybes, taciau neatsako i pareiškejos prašyme pradeti ikiteismini tyrima iškeltus klausimus: ar saskaitos buvo išrašytos atgaline data; ar gali saskaita, turinti ta pati numeri, buti išrašyta keliais skirtingais variantais; kas, kada ir kokiomis aplinkybemis saskaitas pasiraše. Tai yra esminiai klausimai vertinant, buvo padaryta ar ne LR BK 300 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, ir i juos turejo buti atsakyta. Tuo tarpu prokuraturos nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartis grindžiami civilines bylos aplinkybemis, kurios vertinant, ar saskaitos buvo surašytos atgaline data, neturi jokios teisines reikšmes. Prokuratura turejo ištirti visas aplinkybes ir ivykdyti visus Vilniaus apygardos teismo 2010-12-01 nutarties nurodymus, taciau tai nebuvo padaryta.
Skunde pareiškeja nurodo, jog Lietuvos teismo ekspertizes centro 2008-12-10 ekspertizes akte Nr. 11-968(08) užfiksuota, kad bendroviu Cipel ir Mayer & CIE AG paaiškinimai del saskaitu nebuvo gauti, t. y. ekspertizes atliktos iki galo neišsiaiškinus visu aplinkybiu. Pareiškeja pažymi, kad Cipel ir Mayer Mayer & CIE AG atstovai atsisake duoti paaiškinimus del jos pareiškime nurodytu aplinkybiu. Taigi, prokuraturos nutarimas priimtas neturint absoliuciai jokiu bendroviu Cipel ir Maver & CIE AG paaiškinimu.
Be to, pareiškejos manymu, prokuratura turejo išreikalauti galimai suklastotu saskaitu originalus ir skirti ekspertizes nustatyti, kokiomis aplinkybemis jos buvo sudarytos, ar jos nebuvo išrašytos atgaline data. Tai nebuvo padaryta.
Pareiškeja manymu, visiškai nepagristas teismo ir prokuraturos argumentas, jog „šiu saskaitu tikrumu nesuabejojo ir ekspertai, atlike finansines buhalterines ekspertizes“. N. V. teigia, jog ekspertai netyre saskaitu turinio tikrumo: teismo paskirtu finansiniu buhalteriniu ekspertiziu metu ekspertai netikrino, ar saskaitos yra tikros (t. y. ar ju turinys nera suklastotas) – ekspertiziu metu saskaitos buvo tiriamos visiškai kitais aspektais.
Šalies argumentai
Taip pat skunde teigiama, jog prokuratura nepagristai kaip motyva atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nurodo tai, kad „jeigu iš tikruju tos saskaitos buvo suklastotos, N. V. privati firma nebutu pagal šias saskaitas atlikusi atsiskaitymu per bankus ir ju tikruma butu gincijusi nuo ju pateikimo jos firmoms momento“. Pareiškeja akcentuoja, kad banko pavedimai buvo daromi už gautas prekes, nenurodant konkreciai pagal kuria saskaita yra mokama. N. V. negincija, kad bendrovems Cipel ir Mayer buvo daromi mokejimai už gautas prekes ir paslaugas, o prokuratura nepagristai ir nemotyvuotai tuos darytus mokejimus priskyre itarima keliancioms saskaitoms.
Teismo posedyje pareiškejos atstove praše skunda patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos N. V. skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. baudžiamasis procesas yra negalimas, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pažymetina, jog mineta istatymo nuostata reiškia, kad arba visai nebuvo jokio ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstama veika, arba ivykis, pasireiškes priešingu teisei elgesiu, yra buves, bet to ivykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo ivykis be niekieno kaltes.
Ikiteismini tyrima del galimo dokumentu klastojimo pagal pareiškejos N. V. skunda Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010-09-29 nutarimu buvo atsisakyta pradeti. Ši nutarima pareiškeja apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui, kuris 2010-10-14 nutartimi pareiškejos skunda atmete. Vilniaus apygardos teismo 2010-12-01 nutartimi buvo patenkintas pareiškejos skundas ir panaikinta Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-10-14 nutartis ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-09-29 nutarimas, o N. V. skundas gražintas prokuraturai iš naujo svarstyti. Apygardos teismas nutartyje pažymejo, jog siekiant nustatyti ar nera pareiškejos skunde nurodytu bendroviu ar kitu asmenu veiksmuose nusikaltimu, numatytu LR BK 300 str., LR BK 182 str. požymiu, butina ištirti šiu dokumentu, t. y. skunde nurodytu saskaitu Nr. 8631, Nr. 8781, Nr. 8796, Nr. 8871, Nr. 8872, Nr. 8873, Nr. 9203, Nr. 9299, Nr. 9539, Nr. 9682, Nr. 9773, Nr. 9289 atsiradimo aplinkybes, ju tikruma. Tuo tikslu reiketu apklausti ne tik pacia pareiškeja, bet ir Prancuzijos Respublikos bendroves „Compagnie Industrielle de Peleteries S. A.“ ir Šveicarijos Konferencijos akcines bendroves „Mayer & CIE AG“ atstovus, kitus asmenis, galincius pateikti tyrimui svarbios informacijos, esant reikalui paskirti objektu tyrima (dokumentu ekspertize), atlikti kitus reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, po to, kai buvo priimta 2010-12-01 Vilniaus apygardos teismo nutartis ir pareiškejos N. V. skundas gražintas prokuraturai iš naujo svarstyti, buvo atliekami papildomi su pareiškejos skundu susije veiksmai: gauti papildomi dokumentai, liudytojais apklausti N. V., L. V., Lietuvos ekspertiziu centro ekonominiu ekspertiziu skyriaus vyr. eksperte L. B., bandyta iškviesti liudyti Prancuzijos ir Šveicarijos bendroviu atstovus, taciau kadangi šios bendroves atstovu Lietuvoje neturi, o ju interesus civilineje byloje atstovauja Lietuvos advokatai, pastarieji atsisake buti apklausti apie aplinkybes, kurias sužinojo atlikdami savo profesines pareigas.
Kaip mineta, Vilniaus apygardos teismo 2010-12-01 nutartyje buvo nurodyti butini atlikti veiksmai, siekiant nustatyti, ar pareiškejos skunde nurodyti dokumentai galimai buvo suklastoti. Pareiškeja ir liudytojai buvo apklausti, taciau Prancuzijos Respublikos bendroves „Compagnie Industrielle de Peleteries S. A.“ ir Šveicarijos Konferencijos akcines bendroves „Mayer & CIE AG“ atstovai apklausti nebuvo, šiu bendroviu nebuvo užklausta apie pareiškejos skunde nurodytas saskaitas ir ju išrašymo aplinkybes, nebuvo imtasi jokiu kitu veiksmu, siekiant nustatyti, ar pareiškejos skunde nurodytose saskaitose irašyta informacija yra tikra ir teisinga.
Nepagristas prokurores 2011-01-25 nutarime ir teismo 2011-02-28 nutartyje nurodytas teiginys, jog pagal saskaitas Nr. 8631, 8787, 8871, 8872, 8873, 9203, 9539, 9682, 9773, 9829 prekes buvo deklaruotos Lietuvos muitineje ir šios saskaitos buvo itrauktos i N. V. privacios firmos „Nijole“ ukiniu operaciju registravimo žurnala, kuriame N. V. privati firma registravo prekiu gavima iš „Cipel“ bei atsiskaitymus už prekes iš „Cipel“, todel šiu saskaitu tikrumas ir pagristumas ekspertams abejoniu nekele. Lietuvos teismo ekspertizes centro ekspertes L. B. ir M. K. civilineje byloje pagal ieškovu Compagnie Industrielle de Peleteries S. A. Mayer & CIE AG atliko finansine – buhalterine ekspertize, kurios metu pagal pateiktus finansinius dokumentus buvo siekiama nustatyti šaliu isipareigojimu viena kitai apimti ir isipareigojimu atsiradimo pagrindus bei momentus. Ekspertizes metu nebuvo tiriamas dokumentu tikrumas ir ju turinio teisingumas, ekspertams nebuvo skirta užduotis išsiaiškinti, ar pateiktos saskaitos gali buti suklastotos. Tai, jog nurodytos saskaitos buvo itrauktos i N. V. privacios firmos „Nijole“ ukiniu operaciju registravimo žurnala, taip pat nera pagrindas neabejoti šiose saskaitose irašytu duomenu tikrumu. Nei prokurore, nei teismas savo sprendimuose nepasisake del pareiškejos prašyme pradeti ikiteismini tyrima nurodytu faktu del saskaitose irašytu duomenu tikrumo.
Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, apygardos teismo nuomone, neatlikus papildomu tyrimo veiksmu, siekiant nustatyti, ar pareiškejos skunde nurodytose saskaitose irašyti duomenys atitinka tikrove, negalima daryti kategoriškos išvados, jog pareiškejos skunde nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Todel Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-02-28 nutartis ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-01-25 nutarimas naikintini.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-02-28 nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima: panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2011-01-25 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir N. V. skunda gražinti prokuraturai.
Nutartis galutine ir neskundžiama.