Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso 417 str. 8 d., 424 str. 4 d., 481 str. 1 d., 506 str. 4 d., 508 str. surašytas A. B., gim. 1983-07-18, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam, baustam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2018 m. sausio 7 d. 11.07 val. Kretingos rajone, kelio Kretinga – Skuodas 9,12 km. vairavo transporto priemonę – automobilį „AUDI ALLROAD“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė atimta, nepasirinko saugas važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į atvažiuojantį ir stabdantį automobilį su priekaba. A. B. vengė neblaivumo patikrinimo. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. Be to, A. B. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką, nevykdė statutinio valstybės tarnautojo (policijos pareigūno) teisėtų reikalavimų, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu ir gestais pažemino statutinio valstybės tarnautojo (policijos pareigūno) garbę ir orumą.

A. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 str. 8 d., 424 str. 4 d., 481 str. 1 d., 506 str. 4 d., 508 str.

A. B. atvyko į teismo posėdį ir nurodė, kad pripažįsta pažeidimus ir labai gailisi. Paaiškino, kad nurodytą dieną ir laiku nurodytoje vietoje jis vairavo įmonės, kurioje dirba jam išnuomotą automobilį, buvo neblaivus, vairuodamas žiūrėjo į telefoną, todėl nesekė kelio situacijos ir nesuvaldęs automobilio, sukėlė eismo įvykį. Pripažįsta, kad po eismo įvykio elgėsi netinkamai, nes buvo susitrenkęs, blogai jautėsi. Norėtų atsiprašyti policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

A. B. 2018-01-07 padaryti pažeidimai yra įrodyti byloje surinkta medžiaga.

LR administracinių nusižengimų kodekso paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas byloje nustatytas aplinkybes.

A. B. transporto priemonę vairavo to iš viso negalėdamas daryti, nes teisė vairuoti jam atimta. Pažymėtina, kad teisė vairuoti transporto priemones jam atimta ne pirmą kartą, pažeidimai, už kuriuos buvo atimama ši teisė yra tokio pat pobūdžio – neblaivi būklė vairuojant, sukelti eismo įvykiai, vengimas neblaivumo būklės patikros. Nors A. B. betarpiškai po autoįvykio vengė neblaivumo būklės patikros, tą pačią dieną po autoįvykio jis buvo pasiųstas atlikti medicininę apžiūrą ir VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. A. B. paaiškino, kad po įvyko elgesiai šiurkščiai, nemandagiai todėl, kad buvo susitrenkęs, tačiau iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad ir medicinos įstaigoje jis buvo labai agresyvus, atsisakė patikrinimo alkotesteriu, atsisakė duoti kraujo patikrai bei atlikti kitas patikros priemones. Administracinio nusižengimo byloje yra duomenys, kad A. B. yra ne kartą baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus bei viešosios tvarkos pažeidimus. Pinigine bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu A. B. buvo nubaustas dar 2011 metais, kai sukėlė eismo įvykį su trijų automobilių apgadinimu, pats pasišalino iš įvykio vietos, atsisakė tikrintis blaivumą. Vėliau jis ne kartą baustas už kitokius eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą, neturint šios teisės. 2017-08-10 jam paskirta piniginė bauda ir vėl atimta teisė vairuoti transporto priemones už eismo įvykio sukėlimą, kurio metu sugadino turtą, vengė neblaivumo patikros. Neįsiteisėjus šiam nutarimui (dėl jo apskundimo) A. B. tokį pat pažeidimą (nesaugus vairavimas, autoįvykio sukėlimas, vengimas pasitikrinti blaivumo būklę) padarė dar kartą 2017-09-24. Dabar jis baudžiamas už 2018-01-07 padarytus pažeidimus. Darytina išvada, kad taikytos nuobaudos nedaro poveikio A. B., todėl jis baustinas didesnėmis nei įstatymų sankcijos vidurkiuose už jo padarytus pažeidimus numatytomis nuobaudomis. Už ATPK 424 str. 4 d. numatytą nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Įstatymas numato, kad konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė (ANK 29 str. 1 d.), išskyrus to paties straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Byloje yra duomenys, kad A. B. 2018-01-07 vairavo UAB „Baltijos personalo grupė“ jam neterminuotai išnuomotą automobilį. Šios bendrovės pateiktais rašytiniais įrodymais automobilio nuomos sutartis sudaryta 2018-01-02. Pastebėtina, kad bylos nagrinėjimo metu pažeidėjas yra šios įmonės darbuotojas. Teismas daro išvadą, kad bendrovei, tai yra transporto priemonės savininkui, išnuomojant automobilį asmeniui, kuris neturi teisės jo vairuoti, galėjo ir turėjo būti žinoma apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daromą teisės pažeidimą. Jau vien A. B. išvažiavimas išnuomotu automobiliu iš bendrovės yra pažeidimas. Nors turto konfiskavimas kaip administracinio poveikio priemonė, neabejotinai susijusi su nuosavybės neliečiamumo principo pažeidimu, tačiau pagal Konstitucinio Teismo doktriną pripažįstama, kad nuosavybės teisė nors ir yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Bendrovė leido A. B. naudotis automobiliu, A. B. buvo faktinis automobilio valdytojas autoįvykio metu, ir teismo vertinimu pažeidimo padarymo įrankio konfiskacija nėra per griežta priemonė baudžiant už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie, kai nustatyta, daromi ne pirmą kartą, kuriais sukeliamos sunkios pasekmės. Teismų praktikoje laikoma, jog vien automobilio registracija kito asmens vardu nesudaro pagrindo pripažinti, kad automobilio, kaip pažeidimo padarymo priemonės, konfiskavimas yra negalimas. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 28, 29 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus ir nubausti pagal –

ANK 417 str. 8 d. ir nubausti 12 Eur bauda;

ANK 424 str. 4 d. - 1400 Eur bauda;

ANK 481 str. 1 d. – 135 Eur bauda;

ANK 506 str. 4 d. – 135 Eur bauda;

ANK 508 str. – 130 Eur bauda.

Remiantis ANK 38 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – piniginę 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų Eur) baudą.

Konfiskuoti UAB „Baltijos personalo grupė“, į.k. 121937714, automobilį „Audi A6 Allroad“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr.(duomenys neskelbtini).

ANK 675 str. 2 d. nurodo, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo sąskaita numeris: LT247300010112394300, AB bankas SWEDBANK, banko kodas 73000, gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už administracinį teisės pažeidimą, įmokos kodas: 1001).

Nutarimas per 20 dienų (nuo nutarimo išsiuntimo dienos) gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 646 straipsnyje nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.