Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Ž. J., išnagrinėjusi Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteistos, administracine tvarka per 1 metus nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-06 apie 19.50 val. Ž. J. nepilnametis sūnus M. J., gimęs 1995-11-22, Gelgaudiškio vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, Taikos gatvėje, Gelgaudiškyje, Šakių rajone, vairavo tamsiai raudonos spalvos mopedą be valstybinio numerio ženklo, neturėdamas teisės jo vairuoti, stabdomas policijos pareigūnų nestojo, o padidinęs greiti pasišalino. Šios aplinkybės parodo, jog Ž. J. nepakankamai auklėjo savo vaiką gerbti įstatymus, rengtis savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tokiu būdu padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Ž. J. teismo posėdžio metu nepripažino įvykio aplinkybių ir nurodė, kad jos sūnus tą dieną buvo namie, ji su juo buvau kartu. Mokslo metais jis po pamokų eina į būrelius, o taip jis niekur neina. Jis važiuoti negalėjo nes transporto priemonė parduota. Jis transporto priemonę turėjo ir važinėjo be teisių. Pardavė transporto priemonę pirmą savaitgalio dieną.

Liudytojas A. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad rugsėjo 6 dieną patruliavo su J. S. maršrutu Šakiai-Slavikai- Sudargas- Gelgaudiškis – Plokščiai- Gerdžiūnai. Buvo su tarnybiniu automobiliu Škoda, kuris nepažymėtas policijos ženklais. Gelgaudiškyje Taikos gatvėje prie pardauotuvės “Aibė” pastebėjo, kaip apie aštuntą valandą vakaro atvyko motoroleriu tamsiai raudonos spalvos vaikinas su mergina, vaikinas buvo su šalmu. Jie nuėjo į parduotuvę ir grįžo po kelių minučių. Rankose turėjo plastmasinės taros butelį, sėdo ant motorolerio ir pradėjo važiuoti. Ant motorolerio nebuvo valstybinių numerių, tas jie įtarė, kad neregistruota transporto priemonė. Jis išlipo iš automobilio ir pradėjo stabdyti, tačiau jie padidino greitį. Išsuko iš aikštelės į Taikos gatvę ir dideliu greičiu nuvažiavo link Daukantiškių kaimo, toliau tiesiai į laukus link miško. Jie nuvažiavo į Gelgaudiškio šilelį. Gali atpažinti tą merginą, kuri buvo kartu, ir tai yra šiandien pakviesta liudytoja, kurios pavardės nežino. Vaikinas buvo smulkaus kūno sudėjimo, jis buvo su šalmu, jo atpažinti negali.

Liudytoja S. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo su M. J. parduotuvėje, kai išėjo sėdo ant motorolerio. Pradėjo važiuoti ir juos stabdė pareigūnai. Marius nestojo, ir pradėjo policininkai juos gaudyti, jie pabėgo. Tai buvo rugsėjo pradžioje, motoroleris raudonos spalvos. Gerai prisimenu įvykį, tai buvo apie septintą valandą, buvo šviesu. Nuo policijos bėgo, nes bijojo baudos. Jie su Marium gyvena tame pačiame name, yra draugai. Policija buvo su pilkos spalvos Škoda, jie buvo du - vienas išlipęs. o kitas sėdėjo automobilyje. Pabėgę iš “Aibės” aikštelės, pasuko link Daukantiškių kaimo, prie ženklo pasuko ir nuvažiavo į laukus, policininkai atsiliko. Jie nuvažiavome į mišką o paskui grįžo namo. Kur padėjo motorolerį ji nežino, dabar nemato motorolerio. Prieš tai kartais pasivažinėdavom su tuo motoroleriu.

Liudytoja L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad gavo tarnybinius pranešimus, surinktą medžiagą iš kelių policijos ir surašė protokolą. Mamą apklausė ji. Protokolą surašė iš pateiktos medžiagos, įvykio vietoje nebuvo, nieko nematė. Mama ir pats vaikinas neigė, kad tą dieną vairavo, bet mama pripažino, kad anksčiau jis važinėjo su tuo motoroleriu ir mama leisdavo.

Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011-09-04 apie 18-19 val. su patruliu A. U. dirbo Gelgaudiškyje ir prie parduotuvės “Aibė”, Taikos gatvėje, pastebėjo kaip į parduotuvę atvažiavo su motoroleriu. Už vairo buvo jaunuolis, aiškiai matėsi, kad mažiau nei 16 metų, o gale sėdėjo mergina, kuri buvo be šalmo ilgais plaukais. Jie juos matė gal iš 15 metrų atstumo. Mergina nuėjo į parduotuvę ir greitai grįžo su dideliu buteliu rankoje. Sėdo ant mopedo. U. išlipo stabdyti, bet mopedas nestojo. Dideliu greičiu nuvažiavo link Daukantiškių gyvenvietės. Jie bandė vytis, bet motoroleris pasuko į laukus ir nuvažiavo link miško. Jie toliau nesivijo. Jis atpažino keleivę, kuri pasakė, kad ją vežė Jakas. Su J. ir jo mama buvo bendrauta, jie nurodė, kad mopedas išvežtas parduoti į Molėtus ir rugsėjo 4 d. negalėjo turėti mopedo. Vairuotojas buvo su šalmu, motoroleris raudonos spalvos. Iš ūgio ir sudėjimo abejonių nekėlė, kad J. Važiavo dideliu greičiu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančiu įrodymus teismas konstatuoja, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, jog Ž. J. veiksmuose yra ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo požymiai.

Įvykio aplinkybes patvirtina liudytojai S. E., A. U., J. S.. Liudytojai buvo įvykyje ir jų parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoskelūs. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai sudaro aiškią ir nuoskelia įvykių seką. Jie nurodė ir paaiškino visus savo veiksmus, kurių atlikimas matyti iš byloje esančių duomenų. Liudytoja S. E. patvirtino, jog tą dieną ji važiavo kartu su M. J., šiuos liudytojos parodymus patvirtina ir liudytojai A. U. ir J. S., kurie nurodė, jog atpažino S. E., kaip motoroleriu važiavusią merginą, taip pat jų parodymai apie tolimesnes įvykio aplinkybes yra nuoseklūs ir papildantys vieni kitus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti šių parodymų objektyvumu ir teisingumu. Įvykio aplinkybes iš dalies patvirtino ir pati Ž. J., kuri patvirtino, jog jos sūnus M. J. turėjo raudonos spalvos motorolerį, kuriuo jis važinėdavo, tačiau neigė, jog būtent tą dieną jos sūnus važiavo. Teismas mano, jog tokie Ž. J. parodymai neatitinka byloje nustatyų aplinkybių, be to Ž. J. nurodytose aplinkybėse yra seka abejonių keliančių sutapimų, tai yra, kad jos sūnus turėjo tokios pačios spalvos, neregistruotą motorolerį, kuriuo važinėdavo, tačiau būtent prieš kelias dienas iki įvykio jį pardavė. Todėl atsižvelgiant į tai, kad Ž. J. ir jos sūnaus parodymai neatitinka kitos bylojes esančios medžiagos, teismas konstatuoja, jog jų parodymai - tai jų sukurta gynybinė versija, kurią paneigia bylos medžiaga.

Ž. J. traukiama atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos Ž. J. pripažino tai, kad jos sūnus turėjo neregistruotą motorolerį, juo važinėdavo. Šiuose savo sūnaus veiksmuose ji neįžvelgė neteisėtumo ir juos toleravo, ko pasekoje įvyko įvykis, kurio metu jos sūnus pažeidė kelių eismo taisykles. Šios aplinkybes leidžia daryti išvadą, kad Ž. J. veiksmuose yra požymiai pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d.

Pažeidėjos kaltę taip pat įrodo byloje esanti medžiaga: tarnybiniai pranešimai (b.l. 4-6), paaiškinimai (b.l. 3, 7, 8) ir kita administracinės bylos medžiaga.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 181 str. 1 d. numatyta sankcija – įspėjimas, kuri ir skirtina Ž. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., teismas

nutaria:

Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.