Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui M. P. ( Gyventojų registro duomenimis, pavardė Kairys) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka). Tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2004 m. rugsėjo 6 d. pradinis kreditorius AB SEB bankas (buvęs AB Vilniaus bankas) su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1650418050510-02, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 2 000 Lt/ 579,24 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą (iki 2006 m. rugsėjo 5 d.) pradiniam mokėjimo grafike nurodyta tvarka ir terminais, tačiau savo prievolės tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui: 1 770,20 Lt vartojimo kredito, 158,16 Lt/ 45,80 Eur palūkanų, 679,27 Lt/ 196,73 Eur delspinigių, viso – 2 607,66 Lt/ 755,23 Eur. 2007 m. kovo 16 d. pradinis kreditorius AB SEB bankas Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido Lindorff Oy reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. 2017-10-01 (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau - ieškovas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs kreditorei pretenzijas dėl skolos, byloje nėra.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pirminis kreditorius tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, sutartyje nustatytu terminu kredito negrąžino. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė įsipareigojimų (praleido iš sutarties kilusius prievolių įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, ir tenkintinas, iš atsakovo priteistina 512,69 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 46,14 Eur delspinigius. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 46,14 Eur delspinigius, priskaičiuotus už paskutiniąsias 180 dienų.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285- 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai 512,69 Eur (penkių šimtų dvylikos eurų 69 ct) skolą, 46,14 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 14 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 558,83 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, dienos (2020 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.