- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-360-267/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00449-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Ieškovas
- I. R.
- Atsakovas
- M. J.
- Išvadą teikia
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16-446/2020 pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui M. J. dėl tėvystės ir gyvenamosios vietos nepilnamečiam vaikui nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. R. teismui pateiktu ieškiniu prašo nustatyti tėvystę ir pripažinti, kad M. J. yra jos dukters E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o E. R. – M. J. dukra; nustatyti, kad E. R, gyvens su ja – vaiko motina, tėvas M. J. su vaiku galės bendrauti be apribojimų; priteisti iš atsakovo M. J. dukrai E. R. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo 2018 m. birželio 16 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; paskirti ieškovę uzufrukto teisėmis tvarkyti lėšas, skirtas vaiko išlaikymui; priteisti iš atsakovo materialinio išlaikymo E. R. įsiskolinimą 7 200 Eur, susidariusį laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 12 d. iki 2018 m. birželio 12 d.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad, atsakovui neigiant tėvystę, prašys skirti genominę ekspertizę vaiko kilmei nustatyti.
3. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdžio metu skirti DNR ekspertizę ieškovė neprašė, jos atstovas nurodė, kad ją skirti netikslinga, nes atsakovas vengia atvykti į teismą, todėl abejonių nekyla, kad jis vengs ir ekspertizės.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovas palaikė ieškovės atstovo nuomonę, tačiau neprieštaravo, kad tokia ekspertizė galėtų būti atlikta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2020 m. vasario 20 d. priėmė nutartį, kuria paskyrė DNR ekspertizę ir įpareigojo ekspertizės išlaidas apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai nutartimi sprendė, kad, kadangi ieškovei yra atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu paskirto advokato, ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo, todėl ekspertizės išlaidos apmokėtinos šios institucijos lėšomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius (toliau – Tarnyba) atskiruoju skundu prašo teismo įtraukti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą į bylą suinteresuotu asmeniu, atnaujinti terminą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020-02-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16-446/2020 apskundimui, pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020-02-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16-446/2020 dalį, kuria Tarnyba įpareigota apmokėti visas tėvystės nustatymo ekspertizės išlaidas, ir nurodyti, kad ekspertizės išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 90 str. 1 d. numatyta, jog, kai teismas savo iniciatyva iškviečia liudytojus, ekspertus ar paskiria ekspertizę, atlieka įvykio vietos apžiūrą, šių veiksmų atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto. Vadovaujantis Išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų išmokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002-12-06 įsakymu Nr. 344 „Dėl Išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų išmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 13 p., „jeigu teismas savo iniciatyva iškviečia liudytojus, ekspertus ar paskiria ekspertizę arba šalis yra atleista nuo teismo išlaidų mokėjimo, tai šių veiksmų atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui“.
6.2. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas proceso šalims nesudaro pagrindo nesivadovauti CPK 90 str., kuris reglamentuoja ekspertinėms įstaigoms išmokėtinų sumų tvarka. Tarnyba turi pareigą apmokėti tik tas išlaidas, kurias patiria ar turėtų patirti proceso šalis, kuriai teikiama antrinė teisinė pagalba.
6.3. Teismas 2020-02-20 nutartyje nurodė, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko, o teismo posėdžio metu skirti DNR ekspertizę ieškovė neprašė, jos atstovas nurodė, kad jos skyrimas nėra tikslingas. Visgi teismas savo iniciatyva paskyrė DNR ekspertizę ir įpareigojo Tarnybą apmokėti 100 procentų ekspertizės išlaidų.
6.4. Teismas nepagrįstai nurodė, jog nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo neskundžiama. Pagal CPK 100 straipsnio 1, 2 dalis atskirasis skundas gali būti paduodamas dėl nutarčių, kuriose sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Išlaidos ekspertizei apmokėti priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų, todėl ši nutarties dalis gali būti skundžiama.
Atsiliepimas
5. Ieškovė I. R. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo neprieštarauja, kad Tarnyba į bylą būtų įtraukta suinteresuotu asmeniu, kad terminas atskirajam skundui paduoti būtų atnaujintas, ir nurodė, kad yra nešališka sprendžiant klausimą, kas turėtų apmokėti ekspertizės išlaidas – Tarnyba ar valstybė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės apmokėjimo, kai ekspertizė byloje paskirta teismo iniciatyva.
Kaip pagrįstai pastebėjo Tarnyba, CPK 90 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Kai šio Kodekso ar kitų įstatymų numatytais atvejais teismas savo iniciatyva paskiria ekspertizę, šių veiksmų atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto. Be to, 2011 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo dėl Teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymo Nr. 344 „Dėl išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų išmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo Nr. 1R-310 13 punkte taip pat nustatyta, kad, jeigu teismas savo iniciatyva paskiria ekspertizę arba šalis yra atleista nuo teismo išlaidų mokėjimo, tai šių veiksmų atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui. Šios tvarkos turi būti laikomasi nagrinėjant bylas dėl tėvystės nustatymo (CPK 375 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo mėn. 18 d. konsultacija Nr. A3-101).
Nagrinėjamu atveju ieškovei Tarnybos sprendimu teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų, tačiau nei ieškovė, nei atsakovas prašymo skirti ekspertizę nepareiškė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismo posėdžio metu skirti DNR ekspertizę ieškovė neprašė, jos atstovas nurodė, kad ją skirti netikslinga, bet teismas, manydamas, kad ekspertizę skirti yra būtina, ją pats paskyrė. todėl vadovaujantis aukščiau nurodytais CPK 90 straipsniu ir Teisingumo ministro įsakymu, ekspertizės išlaidas šioje byloje turi apmokėti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui, o po to šias išlaidas į specialią sąskaitą išieškoti iš šalies, kurios nenaudai priimtas sprendimas (CPK 91 str. 5 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo mėn. 18 d. konsultacija Nr. A3-101).
Tarnyba skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį laikė neteisėta ir dėl apskundimo. Nurodė, kad nutarties dalis dėl įpareigojimo apmokėti ekspertizės išlaidas gali būti apskųsta, bei prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti. Pagal CPK 78 straipsnio 5 dalį, atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas buvo priimtas pirmosios instancijos teismo teisėjo rezoliucija, todėl vertintina, kad šis apeliantės reikalavimas jau išspręstas ir apeliacinės instancijos teismas dėl jo plačiau nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ekspertizės atlikimo išlaidų apmokėjimą, todėl skundžiamos 2020 m. vasario 20 d. nutarties dalis dėl įpareigojimo Tarnybą apmokėti ekspertizės išlaidas panaikinama ir šis klausimas išsprendžiamas iš esmės nurodant, kad ekspertizės išlaidos šioje byloje sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. vasario 20 d. nutarties dalį, kuria Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius įpareigotas apmokėti ekspertizės išlaidas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nurodyti, kad ekspertizės išlaidos šioje byloje sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams.