Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB ,,Arizema“ ieškinį atsakovui A. G. (A. G.) dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

2014 m. liepos 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovui BUAB ,,Arizema“ buvo iškelta bankroto byla, bendrovės bankroto administratoriumi paskirtas M. M.. 2015 m. lapkričio 13 d. teismo nutartimi BUAB ,,Arizema” bankrotas pripažintas tyčiniu. 2008-01-30 UAB ,,Arizema” direktorius kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įmonės turto pagrobimo. 2008-02-05 pareiškimas buvo patikslintas, jame nurodant įmonės pagrobto turto vertę. 2008-03-06 liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad atsakovas A. G. patvirtino, kad dalį prekių jis išsivežė į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas numato, jog bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veikios tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Civilinės atsakomybės paskirtis – kompensuoti nukentėjusiojo patirtą žalą, t. y. asmuo turi būti grąžinamas į tokią turtinę padėtį, kokioje jis buvo iki žalos jam padarymo. Žala (nuostoliai) yra asmens turto netekimas, pakenkimas tam tikram objektui, dėl ko mažėja objekto ekonominė vertė, prarandamos jo kokybinės savybės. Žala atsiranda kaip tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos), taip pat negautos pajamos.

Byloje nustatyta, jog atsakovas A. G. 2007-08-31 darbo sutarties Nr. 38 pagrindu dirbo UAB ,,Arizema” ūkio dalies vedėju nuo 2007-08-31. 2008-01-31 UAB ,,Arizema” akcininkų susirinkimo metu nustatyta, kad nuo 2008-01-21 iš UAB ,,Arizema” patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dingo bendrovei priklausantys daiktai, nurodyti 2008-01-24 akte, t.y. šaldytuvai LG – 4 vnt., šaldytuvas be pavadinimo – 1 vnt., plazminiai televizoriai LG / 106 įstrižainės – 2 vnt., skystųjų kristalų televizorius– 1 vnt., oro kondicionieriai – 8 vnt., skaitmeniniai fotoaparatai, kameros Samsung, Kenon, Olympus – apie 15 vnt., halogeniniai šviestuvai – 50 vnt. 2008-03-06 liudytojo apklausos protokole A. G. patvirtino, kad dalį prekių jis išsivežė į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, jog A. G. kaltais veiksmais įmonei padarė žalą, kurią privalo atlyginti, ieškovas įrodė visas sąlygas atsakovės civilinei atsakomybei kilti, dėl to ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkinamas visiškai (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.245-6.249 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo A. G. valstybei priteisiamas 204,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei BUAB ,,Arizema“ iš atsakovo A. G. (A. G.) 6 806,07 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6806,07 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. G. (A. G.) 204,00 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Teismo 2016-08-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.