- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- II-1295-668/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01134-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Pareiškėjas
- D. S., Institucijos
- Kategorijos
- 16.11.1Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas (ANK 415 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. S. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-185777-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-185777-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), D. S. (toliau – ir Pareiškėja) pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 85 Eur bauda, dėl to, kad ji 2025 m. gegužės 19 d. 08.06 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be privalomosios techninės apžiūros, tokiais veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
2025 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2025 m. spalio 20 d. D. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos priimtą nutarimą Nr. 0239-ANR_N-185777-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti dėl neįrodytos kaltės, arba sumažinti baudą atsižvelgiant į aplinkybes.
Šalies argumentai
Pateiktame skunde nurodoma, kad D. S. nesutinka su priimtu nutarimu dėl tariamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, kadangi jai nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, tai yra buvo pažeista ANK 575 straipsnio 2 dalis (teisė dalyvauti nagrinėjant bylą). Be to, protokolas surašytas 2025 gegužės 19 d. 08.06 val., nors pirmą kartą jį gavo 2025 m. spalio 20 d. Protokolas surašytas praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo pažeidimo nustatymo. Mokėjimo protokolo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje sistemoje nebuvo. Techninės apžiūros nebuvimas buvo laikinas, o transporto priemonė faktiškai nebuvo eksploatuojama, buvo tvarkoma servise vėliau (buvo vykstama į TA stotį). TA stotyje rastos klaidos, kurias tvarkė servisas (lempučių keitimas). Taip pat nebuvo atsižvelgta į Pareiškėjos turtinę padėtį ir aplinkybes, todėl bauda paskirta neproporcinga, nes ji yra pagrindinė šeimos išlaikytoja ir mažametės mergaitės mama (ANK 34 straipsnis).
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad D. S. 2025 m. gegužės 26 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-159029-2025 su įrašytu administraciniu nurodymu iki 2025 m. birželio 25 d. sumokėti 50 Eur baudą buvo išsiųstas ir tą pačią dieną pristatytas jos deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) jai išsiųstas ir skundžiamas nutarimas Nr. 0239-ANR_N-185777-2025, taigi procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, kaip tai yra reglamentuota ANK 573 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, D. S. turėjo galimybę elektroninio pašto dėžutę pasitikrinti ir administracinį nurodymą, įrašytą administracinio nusižengimo protokole, įvykdyti per 30 kalendorinių dienų, tačiau to nepadarė.
Procesinių dokumentų, tarp jų ir administracinio nusižengimo protokolo Nr. 00-ANR_P-159029-2025 su administraciniu nurodymu 2025 m. gegužės 26 d. išsiuntimas pareiškėjos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie jos buvo naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti ir, kuris beje yra nurodytas ir pareiškėjos skunde, buvo tinkamas procesinių dokumentų įteikimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Nors pareiškėja ir nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ji negavo, dėl ko negalėjo laiku sumokėti administraciniu nurodymu paskirtos 50 Eur baudos, tačiau pažymėtina, kad Administracinio nusižengimo registre yra duomenys, jog administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-159029-2025 su administraciniu nurodymu 2025 m. gegužės 26 d. buvo išsiųstas ir, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjai pristatytas 2025 m. gegužės 26 d. 08.06 val. jos deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
Iš byloje esančių duomenų, tai yra administracinio nusižengimo, užfiksuoto teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, duomenų protokolo, administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, policijos informacinėje sistemoje Polis II esančio techninės apžiūros įrašo duomenimis transporto priemonei „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomoji techninė apžiūra 2025 m. gegužės 19 d. 08.06 val., nebuvo atlikta. Taip pat Pareiškėjos kartu su skundu pateiktoje techninės apžiūros centro Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonei „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomoji techninė apžiūra įsigaliojo tik nuo 2025 m. birželio 9 d., taigi, šių įrodymų visuma pagrindžia Pareiškėjos kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje.
Institucija taip pat pažymi, kad D. S., gavusi administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, turėjo galimybę sutikti su juo ir jį įvykdyti, tai yra sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą 50 Eur baudą, tačiau ji to nepadarė, todėl byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, ir jai nutarimu Nr. 0239-ANR_N-185777-2025 buvo paskirta 85 Eur bauda. Bauda D. S. paskirta įvertinus jos administracinę atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Laikomasi pozicijos, kad Pareiškėjos prašymas neskirti baudos ir panaikinti nutarimą negali būti tenkinamas, nes ji nesutikdama su administraciniu nurodymu, pati atsisakė mokėti mažesnę baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėja D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundą jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas V. G. nurodė, kad palaiko atsiliepimą į skundą jame nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-185777-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), D. S. už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 85 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad D. S. 2025 m. gegužės 19 d. 08.06 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be privalomosios techninės apžiūros, tokiais veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 415 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina. Asmuo, padaręs ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 50 Eur iki 100 Eur.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Pažymėtina, jog byloje nekilo ginčo dėl to, kad automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja administracinio nusižengimo padarymo metu buvo D. S.. Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėja D. S. nesutinka su paskirta administracine nuobauda pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, ir nurodo, kad nors Institucijos protokolas buvo surašytas 2025 gegužės 19 d., pirmą kartą jį gavo tik 2025 m. spalio 20 d., o mokėjimo protokolo VMI sistemoje taip pat nebuvo. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2025 m. gegužės 26 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu D. S., siūlant sumokėti 50 Eur baudą iki 2025 m. birželio 25 d., buvo išsiųstas 2025 m. gegužės 26 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su administracinio nusižengimo protokolu pareiškėjai minėtu elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas ir pranešimas per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos nurodyti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo metu vairavo ar valdė transporto priemonę (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini)). Iki nustatyto termino pareiškėjai baudos nesumokėjus, tai yra savanoriškai neįvykdžius administracinio nurodymo, jis tapo negaliojančiu ir byla buvo pateikta nagrinėti Institucijai, kuri išnagrinėjo bylą ir, pripažinusi D. S. kalta dėl nusižengimo padarymo, nuobaudą skyrė ANK 415 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytose ribose. Institucijos 2025 m. spalio 20 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-185777-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną Pareiškėjai išsiųstas analogišku elektroninio pašto adresu kaip ir administracinio nusižengimo protokolas. Pastebėtina, kad toks pats elektroninio pašto adresas yra nurodomas ir D. S. pateiktame skunde. Pareiškėjos elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), todėl Institucija, pasirinkusi procesinį dokumentą siųsti elektroniniu paštu, tai darė tinkamai, laikydamasi ANK 573 straipsnio nuostatų. Išnaudoti visų galimų procesinio dokumento siuntimo būdų įstatymų leidėjas imperatyvo nenumato. Teismas pažymi, kad D. S. turėjo būti pakankamai atidi ir rūpestinga bei nurodžiusi savo elektroninio pašto adresą valstybės registruose (sistemose), turėtų jį nuolat tikrinti, kad tinkamai ir laiku galėtų susipažinti su jos atžvilgiu siunčiamais procesiniais dokumentais ir kita informacija, o to nepadariusi – ji prisiėmė riziką už savo veiksmus. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad administracinio nusižengimo protokolą ji gavo tik 2025 m. spalio 20 d., laikytina jos gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina tai, kad išsiųsti dokumentai sėkmingai pasiekė adresatą.
D. S. 2025 m. gegužės 26 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-159029-2025 dėl to, kad ji 2025 m. gegužės 19 d. 08.06 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be privalomosios techninės apžiūros. Vadovaujantis šiais duomenimis matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas praėjus 7 dienoms nuo administracinio nusižengimo užfiksavimo dienos, todėl Pareiškėjos argumentas dėl to, kad minėtas protokolas surašytas praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo pažeidimo nustatymo laikytinas nepagrįstu.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. gegužės 19 d. 08.06 val. viešajame eisme dalyvavusi transporto priemonė – automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo be privalomosios techninės apžiūros. Nors kartu su skundu Pareiškėja pateikė ir UAB „Kauno techninės apžiūros centro“ Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš šios ataskaitos matyti, kad minėto automobilio techninės apžiūros atlikimo data ir laikas yra 2025 m. birželio 9 d. 08.03 val., tai yra privalomoji techninė apžiūra buvo atlikta ir įsigaliojo jau po administracinio nusižengimo padarymo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Teismas konstatuoja, jog Pareiškėjos skunde išvardintos aplinkybės, tai yra turtinė padėtis ir tai, kad ji yra pagrindinė šeimos išlaikytoja bei mažametės mergaitės dukra, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jai būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos dydį. Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimu D. S. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-185777-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti dėl neįrodytos kaltės, arba sumažinti baudą atsižvelgiant į aplinkybes, nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, o D. S. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjos D. S. skundo netenkinti.
Palikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-185777-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.