- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-01
- Bylos Nr.
- e2A-955-826/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00431-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis (pirm.), Erinija Kazlauskienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- E. M.
- Atsakovas
- UAB „Srovesta“, R. K.
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. e2A-955-826/2015
Teisėja Jurgita Grigonienė (Proceso Nr. 2-24-3-00431-2014-6)
NUTARTIS
2015 m. liepos 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės ir Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo E. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovams UAB „Srovesta“ ir R. K. dėl avanso permokos grąžinimo ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje prašė priteisti solidariai iš atsakovų nepagrįstai avansu įgytą 7881,00 Lt sumą, priteisti iš atsakovės UAB „Srovesta“ 5040,00 Lt nuostolių, taip pat priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-06-26 tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Srovesta“, kuriai atstovavo atsakovas R. K., buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią UAB „Srovesta“ įsipareigojo ieškovui atlikti elektros instaliacijos darbus už 12 469,00 Lt adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nurodė, kad pasirašant sutartį ieškovas sumokėjo atsakovui 5000,00 Lt avansą, vėliau mokėjo grynaisiais pinigais ir vieną kartą 600,00 Lt pervedė į atsakovo sąskaitą banke, jis sumokėjo visą sutartyje nurodytą 19750,00 Lt sumą. Be to, atsakovas R. K., įgavęs ieškovo pasitikėjimą, įtikino ieškovą sumokėti jam papildomai 7881,00 Lt, šį faktą patvirtina atsakovo ranka padarytas įrašas ant ieškovo sutarties egzemplioriaus, tačiau atsakovė jokių darbų už šiuos pinigus ieškovui neatliko. Nurodė, kad pagal rangos sutartį atsakovė UAB „Srovesta“ įsipareigojo ieškovui atlikti darbų už 12469,00 Lt, tačiau ieškovo objekte buvo atlikti ne visi darbai, dalis darbų buvo atlikta nekokybiškai, dėl ko ieškovas patyrė nuostolių. Atsakovei vienašališkai nutraukus sutartyje numatytų darbų vykdymą, ieškovas buvo priverstas kreiptis į kitą rangovą, kad patikrintų UAB „Srovesta“ atliktų darbų kokybę, nustatytų trūkumus, juos pašalintų bei atliktų likusius darbus, kurių atsakovė neatliko. 2014-01-16 UAB „Elektreta“ pagal ieškovo užsakymą atliko UAB „Srovesta“ atliktų darbų vertinimą, nustatė trūkumus ir parengė lėšų poreikio sąmatą netinkamai atliktiems darbams atlikti. UAB „Elektreta“ perdarė atsakovės UAB „Srovesta“ netinkamai atliktus darbus, pašalino nustatytus trūkumus, papildomai atliko darbus, kuriuos UAB „Srovesta“ buvo įsipareigojusi atlikti, bet neatliko, parengė reikiamą dokumentaciją ir atidavė elektros ūkį vertinti Valstybinei energetikos inspekcijai. Ieškovas UAB „Elektreta“ sumokėjo 5040,00 Lt, todėl šią sumą prašė priteisti iš atsakovės UAB „Srovesta“.