Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų, paskutinį kartą 2022-12-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme. 2023-03-02 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022-12-12 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė 90 parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, o būtent: 2024 m. gruodžio 20 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pro vairuotojo pusės dureles įsibrovė į automobilį VW Tauran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. L., ir iš jo vidaus pagrobė vaizdo registratorių "CAR CAM CORDER", 30 eurų vertės ir elektros šakotuvą, 20 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam D. L. padarydamas bendrą 50 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 20 d. vartojo alkoholinius gėrimus, jų išgėrė nemažai, todėl ne viską prisimena. Pamena, kad jam vairuojant automobilį buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jo automobilį išgabeno į automobilių saugojimo aikštelę Utenoje. Ėjo į namus. Neprisimena, kaip atėjo į aikštelę. Neprisimena, kaip atsisėdo į automobilį. Ryte pamatė laidus, tačiau neprisiminė iš kur laidai. Buvo parašęs pareiškimą, kad pametė telefoną. Pareigūnai atvažiavo ieškoti daiktų. Pas jį buvo vaizdo registratorius ir šakotuvas. Pats atnešė daiktus. Jo telefonas buvo rastas tame automobilyje. Negerai pasielgė, gėda dėl tokios situacijos.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo E. D. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo nukentėjusiojo D. L. apklausos protokolo matyti, kad apklaustas liudytoju parodė, kad 2024-12-21, 15 val. 30 min., nuėjęs prie savo automobilio VW Tauran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame nerado vaizdo registratoriaus ir šakotuvo, kuriuos įvertino 50 eurais. Policijoje jis atgavo šiuos daiktus, todėl civilinio ieškinio nereiškia. (t.1, b. l. 1-2, 24-29)

Iš 2024-12-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) bei automobilis VW Tauran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu pareiškėjas D. L. pateikė jo automobilyje rastą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy", kuris, kaip paaiškėjo vėliau, buvo paliktas įtariamojo E. D.. (t.1, b. l. 1-5; 10-13, 53-58).

Iš 2025-02-12 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis E. D. savanoriškai pateikė automobilinį šakotuvą "CAR CHARGER" ir vaizdo registratorių "CAR CAM CORDER". (t.1, b. l. 151-154)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis E. D. 2024 m. gruodžio 20 d. vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pro vairuotojo pusės dureles įsibrovė į automobilį VW Tauran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. L., ir iš jo vidaus pagrobė vaizdo registratorių "CAR CAM CORDER" ir elektros šakotuvą, tuo nukentėjusiajam padarydamas bendrą 50 eurų turtinę žalą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Vertinant E. D. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdama teistas už tyčinius nusikaltimus, turintis teistumą, baustas administracine tvarka, dirba.

E. D. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimas baigtas.

Už nusikaltimą skirtina bausmė - areštas, kurio dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, parinktinas mažinant nuo vidurkio link minimumo (BK 61 straipsnis). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Įvertinus tai, kad nukentėjusiajam didelė žala nepadaryta, pagrobti daiktai sugražinti, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teigė, kad gailisi, dirba, šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ( LR BK 75 str.1d., 6d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios E. D. paliktina paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam E. D. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ( 2025- 04-15 pažyma Nr.(10.1Mr)KTS-2025-02679). Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo E. D. nepriteistinos, kadangi pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant nagrinėjamas bylas (BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. paskirti galutinę 20(dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti trims mėnesiams neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su darbu.

E. D. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu teisiamajame posėdyje, iš J. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.