- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-05
- Bylos Nr.
- 2-1536-513/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00274-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- B. M.
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Irma Cuchraj, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A. B., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo A. B. ieškini atsakovei B. M. del skolos ir delspinigiu priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakoves 196 000 Lt skola, 17 640 delspinigiu už praleista prievoles ivykdymo termina, 5 procentu dydžio metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas. Nurodo, jog 2008-02-25, 2008-04-03 ir 2008-11-07 su atsakove sudare paskolos sutartis, kurios patvirtintos Klaipedos miesto 4-ojo notaru biuro notares ir pagal kurias atsakovei suteikta 196 000 Lt paskola. Atsakove isipareigojo paskola gražinti iki 2008-12-07. Atsakove neivykde prievoles ir paskolos negražino. Paskolos sutarties šalys susitare, kad paskolos gavejas moka paskolos davejui 0,05 procento dydžio delspinigius, skaiciuojamus už kiekviena paskolos sumokejimo termino praleidimo diena nuo nesumoketos paskolos sumos. Prievoles tinkamas ivykdymas buvo užtikrintas 0,1166 ha ploto žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), hipoteka.
2011-04-07 nutartimi Klaipedos apygardos teismas taike laikinasias apsaugos priemones ir areštavo atsakovei B. M. priklausanti turta, kurio verte neviršytu prašomos priteisti sumos – 213 640 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas advokatas A. B. prašo ieškini tenkinti.
Atsakove atsiliepimo i ieškini nepateike, teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedi pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina
Bylos duomenimis nustatyta, kad tos pacios paskolos sutarties, pagal kuria pareiške ieškini šioje byloje, pagrindu ieškovas vykdo skolos išieškojima ne ginco tvarka iš atsakoves turto, ikeisto hipoteka, prievoliu pagal mineta paskolos sutarti ivykdymo užtikrinimui (b. l. 18–19). Teismas siule pateikti papildomus irodymus apie sutartines hipotekas ir vykdomas proceduras, taciau apie proceso eiga irodymu nepateikta (CPK 178 str., 179 str. 1 d., b. .l. 53, 55, 58–61).
Lietuvos Aukšciausiasis Teismas del pagrindines prievoles vykdymo, kai skolininkas jos ivykdyma yra užtikrines hipoteka ir yra ikaito davejas, yra ne vienoje nutartyje konstataves, kad jeigu prievole yra užtikrinta ikeitimu (hipoteka), tai skolininkui neivykdžius tokios prievoles kreditorius igyja teise savo reikalavimus patenkinti iš ikeisto turto pirmiau už kitus kreditorius, ir tik tokiu atveju, jei pardavus ikeista turta gautos sumos nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, jis gali reikalauti išieškojimo iš skolininko kito, t. y. neikeisto, hipotekos skolininko turto (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartys civilinese bylose: 2010-11-23 Nr. 3K-7-364/2010, 2008-09-30 Nr. 3K-3-435/2008, 2004-10-27 Nr. 3K-3-573/2004).
Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2010-11-23 nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-7-364/2010 išaiškino, kad CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatos „turi teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra istatymu nustatyta tvarka“ aiškinimas taip, kad CPK XXXVI skyriaus nustatyta tvarka nevisiškai patenkines savo reikalavima iš ikeisto daikto kreditorius privalo reikšti atitinkama ieškini skolininkui teisme ir likusi, netenkinta iš ikeisto daikto, reikalavimo dalis gali buti patenkinta (išieškota) tik esant del to priimtam teismo sprendimui, neatitiktu nurodytos teises normos paskirties, sisteminio jos aiškinimo, prieštarautu bendriesiems teises principams. Išplestine teiseju kolegija konstatavo, kad byloje nurodyta Hipotekos skyriaus teisejo nutartis del skolos ieškojimo nukreipimo i ikaita vertintina kaip isiteisejes teismo sprendimas, priimtas del ginco tarp tu paciu šaliu, del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu, todel civilines bylos dali del ieškovo (kasatoriaus) reikalavimo atsakovui (hipotekos skolininkui) nutrauke vadovaudamasis CPK 293 str. 3 punktu.
Atsižvelgdamas i nurodytus Lietuvos Aukšciausiojo Teismo išaiškinimus teismas daro išvada, kad nagrinejamu atveju, t. y. kai yra pradetos išieškojimo iš hipoteka ikeisto turto proceduros CPK XXXVI skyriaus nustatyta tvarka, taciau dar nera baigtas išieškojimas iš ikeisto turto, laikytina, kad byla del skolos išieškojimo bendra tvarka negali buti nagrinejama, todel nutrauktina, žyminis mokestis gražintinas (CPK 87 str. 1 d. 4 p., 293 str. 1 p.). Isiteisejus šiai nutarciai panaikintinos Klaipedos apygardos teismo 2011-04-07 nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemones (CPK 150 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Byla pagal ieškovo A. B. ieškini atsakovei B. M. del skolos ir delspinigiu priteisimo nutraukti, gražinti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2011-03-18 ir 2011-04-05 mokejimo kvitais AB „Swedbank“ sumoketa 5 279 Lt žymini mokesti, gražinima pavedant Valstybinei mokesciu inspekcijai.
Šiai nutarciai isiteisejus panaikinti laikinasias apsaugos priemones, taikytas Klaipedos apygardos teismo 2011-04-07 nutartimi, atsakoves B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.