Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, taip pat nedalyvavo teismo posėdyje, nors buvo informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą.

4. Atsakovo atstovė prašė apriboti tėvo valdžią terminuotai, nes atsakovas bando spręsti problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, lankė anoniminių alkoholikų (toliau – AA) užsiėmimus, pozityvios tėvystės kursus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. K. (A. K.) yra nepilnamečio R. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, motina – I. S., o trečiasis asmuo A. S. – senelė (iš motinos pusės).

7. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4658-617/2021 patvirtinta I. S. ir A. K. (A. K.) sudaryta taikos sutartis, kuria nepilnamečio vaiko R. K. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su I. S., jos gyvenamojoje vietoje, A. K. (A. K.) įsipareigoja nepilnamečiam vaikui R. K. teikti 150 Eur dydžio nuolatinį periodinį išlaikymą, mokamą kiekvieną kalendorinį mėnesį nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama sutartis, dienos (t. y. 2021 m. balandžio 28 d.) iki sūnaus R. K. pilnametystės, išlaikymui skirtą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymui skirtas lėšas perduodant valdyti sūnaus R. K. motinai I. S.. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. (A. K.) nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neteikia išlaikymo sūnui, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi tenkintas pareiškėjos I. S. prašymas ir išduotas vykdomasis raštas. Trečiojo asmens teigimu, vykdomasis raštas pateiktas priverstiniam vykdymui, tačiau antstolė neturi iš kur išieškoti pinigų, nes atsakovas niekur nedirba, neturi jokio turto.

8. Nuo 2021 m. sausio 22 d. atsakovo šeimai yra taikoma atvejo vadyba, nes 2021 m. sausio 16 d. gautas pranešimas apie mažametį vaiką su neblaiviais tėvais, atvykę policijos pareigūnai I. S. nustatė 1,61 promilės neblaivumą, o A. K. (A. K.) – 2,86 promilių neblaivumą, kūdikis perduotas senelei A. S.. Atlikus vaiko situacijos vertinimus, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikams ir (ar) šeimai poreikį, užtikrinti vaikui saugią aplinką ir reikalingą priežiūrą, A. K. rekomenduotas gydymas nuo priklausomybės alkoholiui. 2021 m. sausio 21 d. apie 14.22 val. policijoje gautas pranešimas apie fizinį smurtą, nustatyta, kad namo kieme tarp A. K. (A. K.) ir I. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu pastarasis du kartus trenkė A. K. (A. K.), tuo metu I. S. kartu su dviem nepilnamečiais vaikais ir savo motina A. S. buvo namuose ir nieko nematė. 2021 m. vasario 8 d. sudarytas pagalbos planas, tačiau jau 2021 m. kovo 16 d. policijos pareigūnai I. S. nustatė 2,06 promilių neblaivumą, A. K. (A. K.) – 2,89 promilių neblaivumą, tiriant aplinkybes paaiškėjo, kad tarp pranešėjos I. S. ir jos motinos A. S. (blaivi) kilo konfliktas, nes neblaivi I. S. norėjo su savo vaikais R. K. ir N. M. išvažiuoti iš namų. 2021 m. kovo 22 d. atlikus vaiko situacijos vertinimą nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, užtikrinti vaikui saugią aplinką ir reikalingą priežiūrą, vaiko tėvams I. S. ir jos sugyventiniui A. K. (A. K.) rekomenduotas gydymas nuo priklausomybės alkoholiui, psichologo pagalba, konsultacijos vaikų auklėjimo, priežiūros klausimais, pozityvios tėvystės mokymai. 2021 m. birželio 28 d. apie 18.25 val. policijoje gautas pranešimas apie galimus vaiko teisių pažeidimus, I. S. nustatytas 1,23 promilės neblaivumas, jos sugyventiniui A. K. (A. K.) – 3,60 promilės neblaivumas, atlikus vaiko situacijos vertinimą, nuspręsta taikyti vaikui laikinosios priežiūros priemonę šeimos gyvenamojoje vietoje, prižiūrinčiu asmeniu paskirta vaiko senelė A. S.. Nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. su I. S. ir A. K. (A. K.) šeima dirbo mobili komanda, per šį laikotarpį buvo organizuoti du susitikimai su šeima jų gyvenamoje vietoje ir dešimt kartų kalbėjosi telefonu: 2021 m. liepos 5 d. susitikimo namuose metu A. K. (A. K.) tvirtino, kad gailisi dėl savo elgesio, yra pasiruošęs keisti situaciją, tarpininkaujant socialinei darbuotojai, užsiregistravo į (duomenys neskelbtini) centrą (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu laiku neatvyko; vyras teigė, kad susirado laikiną darbą (duomenys neskelbtini) ir apsigalvojo dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo; 2021 m. liepos 15 d. antrojo susitikimo metu A. K. (A. K.) buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, teigiamų pokyčių šeimoje nepastebėta, nes sugyventiniai nesijungė prie AA susirinkimų, A. K. (A. K.) nenuvyko į priklausomybės ligų centrą; po šio susitikimo bendradarbiavimas su vyru nutrūko, nes jis į skambučius neatsiliepia. 2021 m. liepos 20 d. skambinusi I. S. prašė pagalbos prisijungti prie AA grupių; moteris buvo nusivylusi sugyventinio sprendimu išeiti iš šeimos, tačiau iš dalies suvokė, kad jo buvimas šalia ir požiūris į problemų sprendimą gali šeimą vėl privesti prie krizinės situacijos. 2021 m. liepos 28 d. I. S. patvirtino, kad A. K. (A. K.) išsikraustė iš namų, nepalaiko ryšio su ja, finansiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo. Dėl A. K. (A. K.) žalingo alkoholio vartojimo, problemų neigimų bei silpnos motyvacijos jas spręsti, bedarbystės, siekiant pokyčių šeimoje nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. I. S. kartu su sūnumi R. K. apgyvendinti (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. rugpjūčio 23 d. Švenčionių rajono socialinių paslaugų centras pranešimas, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. 8.00 val. I. S. kartu su savo motina A. S. ir vaikais R. K. ir N. M. išvyko į (duomenys neskelbtini) apsipirkti mokyklai, tačiau atvykusi į (duomenys neskelbtini) I. S. pabėgo palikusi vaikus savo motinai, A. S. tikėjosi, kad dukra grįš pas vaikus ir nuo 2021 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. rugpjūčio 22 d. prižiūrėjo anūkus (duomenys neskelbtini) centre, bet I. S. į (duomenys neskelbtini) centrą nesugrįžo, jos buvimo vieta nėra žinoma. A. S. teigimu, jos dukros šeimai reikalinga pagalba, nes tiek jos dukra I. S., tiek jos sugyventinis kad A. K. (A. K.) turi priklausomybę alkoholiui, patys savarankiškai negali susitvarkyti su ja, nes abu neigia turintys priklausomybę, gydytis atsisako. 2021 m. rugpjūčio 23 d. apie 16.30 val. bendraujant telefonu su I. S., ji iš pradžių negalėjo įvardinti priežasties, kodėl paliko vaikus, jos teigimu, taip tiesiog atsitiko, bet vėliau pripažino, kad norėjo be vaikų išvykti pas savo sugyventinį į (duomenys neskelbtini), todėl taip ir pasielgė. A. K. (A. K.) skambinta 2021 m. rugpjūčio 23 d. 9.45 val., 2021 m. rugpjūčio 24 d. 9.15 val., 2021 m. rugpjūčio 27 d., 9.30 val., tačiau telefonas buvo išjungtas, susisiekti nepavyko. 2021 m. rugsėjo 3 d. buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus su prašymu dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų išdavimo. Įsiteisėjusia Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9055-617/2021 leista paimti vaiką R. K. iš jo tėvų I. S. ir A. K. (A. K.), nes vaikas faktiškai liko be atstovų pagal įstatymą: nuo 2021 m. gegužės mėn. A. K. (A. K.) negyvena su šeima, nesidomi vaiku, jo nelanko ir išlaikymo vaikui neteikia, su vaiko tėvu susisiekti nepavyko, jo gyvenamoji (buvimo) vieta nežinoma; I. S. 2021 m. rugpjūčio 21 d. negrįžo į (duomenys neskelbtini) centrą, jos buvimo vieta nežinoma, į raginimus sugrįžti ir rūpintis vaiku nereaguoja. A. K. (A. K.) yra ne kartą baustas už vaiko teisių pažeidimus.

9. Nuo 2021 m. sausio 25 d. organizuoti penki I. S. ir A. K. (A. K.) šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai: 2021 m. vasario 8 d., 2021 m. kovo 29 d., 2021 m. rugpjūčio 4 d., 2021 m. spalio 25 d., 2022 m. sausio 24 d., posėdžių metu sudaryti pagalbos planai bei susitarta dėl pagalbos šeimai tikslų ir jiems pasiekti reikalingų priemonių įgyvendinimo, A. K. (A. K.) motyvuotas spręsti alkoholio vartojimo problema, bet jis įsitikinęs, kad jam niekas negali padėti, sprendimą gydytis nuolat atidėlioja, vaikų akivaizdoje būna neblaivus, vartoja alkoholinius gėrimus, triukšmauja, neužtikrina saugios aplinkos vaikams. AA susirinkimuose A. K. (A. K.) dalyvavo tik 2021 m. balandžio 20 ir 27 dienomis, Priklausomybių lygų konsultanto konsultacijose dalyvavo tik 2021 m. vasario 15 d., 2021 m. balandžio 12 d., 2021 m. gegužės 31 d., socialinis darbuotojas jį registravo dar ir 2021 m. kovo 29 d., 2021 m. balandžio 19 d., 2021 m. birželio 9 d. ir 2021 m. birželio 28 d. (konsultacijose vyras nedalyvavo), tarpininkaujant socialiniam darbuotojui A. K. (A. K.) 2021 m. kovo 23 d. vyko pirminei konsultacijai pas (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 5 d. gavo (duomenys neskelbtini) siuntimą į (duomenys neskelbtini) centrą, tačiau į centrą (duomenys neskelbtini) gydymuisi nenuvyko. Į 2021 m. spalio 25 d. posėdį A. K. (A. K.) atėjo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Siekti išmokti tinkamų streso įveikos metodų, valdyti emocijas, koreguoti netinkamus reagavimo būdus A. K. (A. K.) tris kartus lankė psichologo konsultacijas, paskutinis kartą 2021 m. liepos 1 d. 2021 m. gruodžio 29 d. gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), kad 2021 m. gruodžio 20 d. 23.50 val. į centro (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai pristatė A. K. (A. K.), bes šeimoje įvyko žodinis konfliktas su sugyventine, reikalingas laikinas apnakvindinimas, bet kitą dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 21 d. 6.30 val., jis savo noru išėjo. Vyras nereaguoja į socialinio darbuotojo raginimus kreiptis psichologinės pagalbos, lankyti psichologo konsultacijas atsisako. 2021 m. rugpjūčio 12 d. A. K. (A. K.) atvyko į (duomenys neskelbtini) aplankyti sūnaus R. K. būdamas neblaivus. Nuo 2021 m. rugsėjo mėn. vaiką, anot globėjos A. S., lankė keturis kartus būdamas neblaivus. Globėjos teigimu, vaikui būti su tėvu nėra saugu, kadangi tėvas vartoja alkoholinius gėrimus, lankydamasis nerodo dėmesio sūnui, naudojasi telefonu, naršo socialiniuose tinkluose. A. K. (A. K.) vaiko gyvenime nedalyvauja, nesidomi sveikata, ugdymu, neskiria laiko susitikimams, neteikia išlaikymo. Siekiant stiprinti tėvystės įgūdžius, tarpininkaujant socialiniam darbuotojui 2021 m. vasario 5 d. A. K. (A. K.) registruotas į Bendruomeninių šeimos namų organizuojamus pozityvios tėvystės mokymus, mokymai vyko nuo 2021 m. vasario 11 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. nuotoliniu būdu. A. K. (A. K.) išklausė visą mokymų kursą, gavo pažymėjimą, bet mokymų medžiagos neįsisavino, nes vyras nepadarė jokių išvadų auklėjat vaiką. A. K. (A. K.) ignoruoja taikos sutartį, neteikia išlaikymo. Siekiant integracijos į darbo rinką A. K. (A. K.) 2021 m. liepos 1 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nuo 2021 m. gruodžio 15 d. darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu, šiuo metu A. K. (A. K.) Užimtumo tarnyboje neregistruotas, oficialiai niekur nedirba, jo teigimu, dirba atsitiktinius darbus, motyvacijos ieškotis nuolatinio darbo neturi, prie šeimos materialinės padėties pagerinimo neprisideda. Teikiant socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas namuose, A. K. (A. K.) nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. su socialiniu darbuotoju palaikė ryšį, bendravo, žadėjo keisti gyvenimo būdą, vėliau bendravimas nutrūko. 2021 m. lapkričio 8 d. A. K. (A. K.) paaiškino, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) atsitiktinius darbus, o po darbo sugrįžta pas I. S.; 2021 m. gruodžio 1 d. pokalbio metu vyras žadėjo keisti gyvenimo būdą, vykti į (duomenys neskelbtini) centrą, tačiau pažadų nevykdo. Socialiniam darbuotojui pavyko su A. K. (A. K.) susisiekti 2021 m. gruodžio 21 d., po to ryšys nutrūko, jis vengia bendrauti, spręsti savo problemas, nemotyvuotas keisti savo gyvenimo būdo. 2022 d. vasario 17 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto 3 punkte nurodyta, kad vaiko tėvas A. K. (A. K.) vaiku domisi mažai, buvo keletą kartų atėjęs su I. S.. Išlaikymo neteikia. 2022 m. vasario 14 d. gautas policijos pranešimas, kad 2022 m. vasario 14 d. 1.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu dėl šeimyninių problemų A. K. (A. K.) būdamas neblaivus, nustatytas 3,31 promilės neblaivumo, smaugė, tampė už rankų, sukdamas dešinę ranką už nugaros savo sugyventinę I. S., kuriai taip pat nustatytas 2,16 promilės neblaivumo, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, A. K. (A. K.) uždarytas į areštinę. Išnagrinėjus pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, priimtas sprendimas užbaigti pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą nagrinėjimą, nevertinti vaiko situacijos, nes nėra duomenų (ar jų nepakanka), patvirtinančių, kad nebuvo užtikrinti vaiko teisės ir geriausi interesai. Įvykio metu Vaiko nebuvo, jis gyvena su globėja A. S.. 2022 m. vasario 28 d. gautas Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro atvejo aprašymas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. vasario 25 d. atvejo vadybininkas, socialinis darbuotojas darbui su šeimomis bei I. S. motina A. S. nuvyko pas I. S., A. K. (A. K.) rastas rūkantis rūsyje, jis akivaizdžiai buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas, nusiteikęs agresyviai, stumdė A. S., bandė pabėgti. Socialinis darbuotojas darbui su šeima paskambino pagalbos telefonu, atvykus pareigūnams A. K. (A. K.) nustatytas sunkus girtumo laipsnis, t. y. 3,06 promilės neblaivumo, I. S. – 0,76 promilės neblaivumo. A. K. (A. K.) paskirta kardomoji priemonė – nesiartinti prie sugyventinės I. S.. 2022 m. kovo 1 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodyta, kad vaiko tėvas A. K. (A. K.) gydytis atsisakė, nieko nesiima, kad būtų sprendžiamos problemos, susijusios su priklausomybe nuo alkoholio. 2022 m. sausio 24 d. įvykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu bei peržiūros metu priimtas sprendimas tęsti vaikui R. K. laikinąją globą bei stebėti šeimos pokyčius. 2022 m. sausio 27 d. gautas Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro Motyvuotas siūlymas bei vaiko globos peržiūros metu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl A. K. (A. K.) neterminuoto tėvo valdžios ribojimo R. K. atžvilgiu. Laikinosios globos (rūpybos) nustatymo laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. iki šio laiko atsakovas nei karto nesikreipė į vaiko teisių apsaugos specialistus ar globėją ir nesidomėjo dėl vaiko grąžinimo į šeimą.

10. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje yra įtvirtinta ir CK 3.155 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Teisų praktikoje pripažįstama, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021, 17 punktas). Jei tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas apriboti tėvų valdžią. Tėvų valdžiai apriboti pakanka nustatyti, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytina jų kaltais veiksmais, pagrindžiančiais netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (iš lot. kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021, 17 punktas).

11. Bylos nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas. Atsakovas ignoruoja socialinių darbuotojų pastangas skatinant jį keisti gyvenimo būdą, spręsti alkoholio vartojimo problemas, labiau domėtis sūnumi, teikti nepilnamečiam vaikui būtiną išlaikymą, tai rodo jo abejingumą savo tėviškoms pareigoms. Nėra duomenų, kad atsakovas galėtų pakeisti savo gyvenimo būdą ir labiau įsitraukti į sūnaus auklėjimą, rūpinimąsi bei išlaikymą, todėl neterminuotai apribotina jo tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu.

12. Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus atsakovo kaip tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, jie tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), taip pat išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis).

13. Išaiškintina atsakovui, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

14. CK 3.183 straipsnio 4 dalis įpareigoja sprendimą apriboti tėvų valdžią priėmusį teismą tuo pačiu sprendimu nustatyti vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad ilgą laiko tarpą mažamečiu R. K. rūpinasi jo senelė (trečiasis asmuo) A. S., ji Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirta laikinąja vaiko globėja, nėra duomenų, kad ji netinkamai vykdytų savo pareigas, todėl teismas nutaria iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio gyvenamąją vietą nustatyti su A. S..

15. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Vilniaus skyriaus 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-T-1003-5107 atsakovas 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi, 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–271 straipsniais, 402 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus R. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko R. K., gim. 2020 m. rugpjūčio 28 d., gyvenamąją vietą nustatyti A. S. šeimoje.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Sprendimo patvirtintas kopijas per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims, jų atstovams.