Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovams R. D., M. S.,

suinteresuoto asmens J. V. (gim. (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Neringa Grubliauskienei, suinteresuotiems asmenims M. B. ir V. B.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotais asmenimis byloje esant J. V. (duomenys neskelbtini), M. B., V. B. ir J. V. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmens nesugebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarantis pagrindą pripažinti asmenį neveiksniu pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį, turi būti įrodinėjamas teismo psichiatrijos ekspertizės išvados duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnio 4 dalis ir 466 straipsnis) bei gali būti įrodinėjamas kitomis CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau šių įrodinėjimo priemonių visuma turi suformuoti nebejotiną (o ne tikėtiną) išvadą, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, turi tokių psichikos sutrikimų (medicininis kriterijus), dėl kurių jis nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti taip, kad jam reikalinga globa (juridinis kriterijus). Dėl to įrodymų pakankamumo klausimas šios kategorijos bylose turi būti sprendžiamas taikant labai griežtus kriterijus, suformuluotus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, priimtose nagrinėjant bylas, susijusias su viešojo intereso gynimu. Tik visų psichinės ligos ar proto negalios nulemtų padarinių (galimybės orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti nuolatinio ir visiško praradimo) asmens socialiniam gyvenimui, sveikatai, turtiniams interesams konstatavimas galėtų būti pagrindas pripažinti asmenį neveiksniu civiliniu teisiniu požiūriu (CK 2.10 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008). Vien tik medicininė diagnozė neturėtų būti pakankama veiksnumui riboti, be kita ko, būtina analizuoti psichinio sutrikimo poveikį asmens socialiniams gebėjimams, apie kuriuos teismas turėtų spręsti iš byloje surinktų įrodymų visumos (asmens, kurio veiksnumo ribojimo klausimas sprendžiamas, paaiškinimų, jo aplinkos, socialinių darbuotojų, ekspertų išklausymo ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2013).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad J. V. yra (duomenys neskelbtini) metai, jis yra našlys, nuo 2023 m. lapkričio 22 d. jam neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros poreikis. Iš sprendimo dėl vidutinių specialiųjų poreikių lygio nustatymo Nr. STS-7658 matyti, jog J. V. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. lapkričio 22 d. neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. 2024 m. rugsėjo 25 d. medicininėje pažymoje nurodyta, jog J. V. (duomenys neskelbtini) diagnozuota (duomenys neskelbtini). Iš 2024 m. spalio 17 d. Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijos seniūno D. J. pateiktos informacijos matyti, jog J. V. (duomenys neskelbtini) nepajėgus save apsitarnauti, be kito asmens pagalbos negeba tvarkytis buityje, nepajėgus spręsti socialinių problemų. Iš 2025 m. sausio 20 d. socialinės darbuotojos M. T. pateiktos išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus matyti, kad J. V. (duomenys neskelbtini) turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pas savarankiškai veikti negali, negali suprasti situacijos, negeba savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, asmeniui reikalinga kito žmogaus pagalba ir atstovavimas.

Esant duomenų apie J. V. (duomenys neskelbtini) galimus psichikos sutrikimus, nagrinėjamoje byloje 2025 m. gegužės 12 d. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė J. V. (duomenys neskelbtini) psichinei būklei nustatyti. 2025 m. birželio 13 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-267/2025 nurodyta, kad J. V. (duomenys neskelbtini) konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos sveikatos būklės būtina kito asmens priežiūra ir globa. Taip pat jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Ekspertizės akte nurodoma: „tiriamasis psichomotoriškai sulėtėjęs, sunkiai vaikšto, tik su vaikštyne. Kontaktas su juo formalus, jam užduodamus klausimus supranta, tačiau atsakinėjant dažnai kreipiasi į dukros ar žento pagalbos, atsakinėja lėtai, po pauzių, blogai girdi ir mato. Pasiteiravus, kokių turi nusiskundimų dabartine savo sveikata, sako, kad „nėra jėgų kojose“. Paklaustas, kada buvo gydytas ligoninėje – neprisimena, paklausus, ar vartoja kokius nors vaistus, sako, kad „žentas paduoda“. Tiriamojo orientacija savyje dalinė: pasako savo vardą, pavardę ir gimimo metus, savo amžių nurodo apytiksliai teisingai, gimimo mėnesio ir dienos nežino. Jo orientacija vietoje nesutrikusi, tačiau jis praktiškai dezorientuotas laike (pasako tik metų laiką). Jo fiksacinės atminties gebėjimai, naujos informacijos įsiminimo, išsaugojimo ir atgaminimo procesai sutrikę (iš trijų paprašytų įsiminti žodžių iš karto atkartoja 3, tačiau po trijų minučių neatkartoja nei vieno). Jis sugeba atlikti tik elementarius aritmetinius veiksmus 10 ribose, rašyti atsisako dėl blogo regėjimo. Atlikus protinės būklės trumpą tyrimą (MMSE), gautas orientacinis rezultatas – 11 balų, t. y. vidutinio sunkumo pažinimo funkcijų sutrikimas. Paklausus, ar turi žmoną, vaikų, sako, kad žmona Aldona mirusi, įdukros žodžiais, tai pirmoji jo žmona, vėliau tik įdukros pagalba pasako, kad turėjo dar vieną žmoną, kuri irgi mirusi, tačiau jos vardo neprisimena. Pasako, kad turi sūnų (duomenys neskelbtini), su kuriuo „nebendrauju, jis sudaužė mano naują mašiną, išgėrinėja, nustojau su juo bendrauti prieš 50 metų“, antros žmonos dukrą atpažįsta, žino jos vardą, pasako, kad gyvena kartu su ja ir jos vyru. Paklaustas, kuo ir kur yra dirbęs, pasako, kad buvo (duomenys neskelbtini). Tiriamasis nežino kokie pinigai šiuo metu funkcionuoja Lietuvoje, teigia, kad „litai“, jis nežino kokias pajamas gauna, paklaustas, kokį turtą turi, sako, kad „šis namas ir žemė“. Paklaustas, kaip supranta, kas yra testamentas, atsako - „palikimas“, kas yra kreditas, lizingas – nieko neatsako. Paklaustas, kas šiuo metu yra Lietuvos Respublikos Prezidentas – nežino. Tiriamojo mąstymas sulėtėjęs, klampus, mažai produktyvus. Jo dėmesio koncentracija, atmintis bei valia sutrikę. Emocijos skurdžios, monotoniškos. Asmenybė pasyvi, be interesų. Jo savitvarkos ir higienos įgūdžiai minimalūs.

Ekspertinio tyrimo metu nustatyta, kad J. V. (duomenys neskelbtini) klinikiniame vaizde šiuo metu vyrauja (duomenys neskelbtini), sutrikusi atmintis bei dėmesio koncentracija, nuskurdusios emocijos bei apraksija (tikslingos, valingos veiklos sutrikimas). J. V. (duomenys neskelbtini) yra dezorientuotas laike, jo orientacija savyje – nepilna. Jis negeba disponuoti pinigais, turtu, praradęs socialinius, buitinius ir higienos įgūdžius. Dėl psichikos sveikatos būklės jis negali pasirūpinti savo sveikata, jo gebėjimas vykdyti produktyvią, tikslingą veiklą ryškiai sutrikęs.

Teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje nustatyta, jog J. V. (duomenys neskelbtini) dėl psichikos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijime, sumokėjime už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.). J. V. (duomenys neskelbtini) negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir kt.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, vaikų priežiūra, įvaikinimas); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); pilietinių teisių srityje (balsavimo teisė).

Ekspertas K. D. teismo posėdžio metu patvirtino 2025 m. birželio 13 d. atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės akte pateiktas išvadas bei parodė, jog 2023 m. šeimos gydytoja pastebėjo J. V. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sutrikimus, atlikus galvos kompiuterinę tomografiją, paaiškėjo akivaizdūs smegenų pakitimai, gydytojas- psichiatras J. V. (duomenys neskelbtini) nustatė demenciją. Atlikus papildomus psichikos testus gydytojas-psichiatras nustatė, kad išryškėjo atminties, dėmesio sutrikimai, pacientui paskirti (duomenys neskelbtini) medikamentai, tačiau praėjus tam tikram laikui J. V. (duomenys neskelbtini) psichinė būklė išliko nepakitusi. Ekspertizės metu buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) sutrikimas, pacientas neprisiminė antros santuokos, savo sutuoktinės vardo, kognityviniai sutrikimai ekspertizės metu buvo itin ryškūs. Atsakant į klausimus jis dažnai kreipdavosi į artimuosius, mąstė lėtai, pats klausimo nesuprasdavo, painiojosi laike dėl santykių su sūnumi ir pan.

Suinteresuoto asmens J. V. (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Neringa Grubliauskienė nesutiko su pareiškimu, kadangi teismas remdamasis vien tik teismo psichiatrijos ekspertizės aktu J. V. (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksniu neturi pagrindo. Atstovaujamasis turi pakankamai sveikatos sutrikimų, kas lemia jo apsunkintą gebėjimą savimi pasirūpinti, dėl amžiaus, sveikatos sutrikimų jis negali nusiprausti, jam sunku judėti, jis turi regos sutrikimų, todėl teismas turėtų spręsti dėl rūpybos nustatymo, kadangi J. V. (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba priimant sprendimus bei rūpinantis savimi, o neveiksnumą pagal turimus duomenis nustatyti negalima. Baigiamųjų kalbų metu suinteresuoto asmens J. V. (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Neringa Grubliauskienė nurodė su pareiškimu sutinkanti iš dalies, tai yra J. V. (duomenys neskelbtini) veiksnumas turėtų būti ribojamas iš dalies.

Iš pareiškėjo atstovų, suinteresuotų asmenų V. B., M. B., eksperto K. D. paaiškinimų bei liudytojų V. B. ir M. T. parodymų matyti, kad J. V. (duomenys neskelbtini) dėl psichinės sveikatos sutrikimų yra netekęs galimybės savarankiškai gyventi, priimti sprendimus ir už juos atsakyti. Iš medicininių J. V. (duomenys neskelbtini) dokumentų bei suinteresuoto asmens V. B. paaiškinimų nustatyta, jog J. V. psichinė sveikata sutriko po sutuoktinės mirties prieš aštuonerius metus. Nuo to momento jo artimieji – podukra V. B. ir jos sutuoktinis M. B. stebi jo elgsenos pasikeitimus, atminties praradimus, negebėjimą pasirūpinti savimi buityje. Tokie artimųjų pastebėjimai, jog J. V. (duomenys neskelbtini) nesusigaudo aplinkoje, pamiršta kaip išjungti šviesą, pamiršta užkaistą puodą, nežino kur eina, užfiksuoti raštu 2023 metais, kai buvo kreiptasis gydytojo-psichiatro konsultacijos. Artimieji gydytojui paaiškino, jog J. V. (duomenys neskelbtini) dėl šių pastebėtų sutrikimų negali gyventi vienas, todėl iš pradžių buvo samdomas žmogus jo priežiūrai, o vėliau jau trejus metus su juo kartu gyvena podukros sutuoktinis M. B.. Tai, kad J. V. (duomenys neskelbtini) reikalinga pastovi kito žmogaus priežiūra, patvirtina, jog nustatytas psichikos sutrikimas sukėlė sunkius padarinius jo savarankiškam socialiniam gyvenimui, sveikatai, turtiniams interesams. Suinteresuoti asmenys V. B., M. B. paaiškino, jog J. V. (duomenys neskelbtini) be priežiūros palikti negalima, jam reikalinga nuolatinė kito asmens globa – paduoti vaistus, rūbus, gaminti maistą, vežti pas gydytojus, rūpintis jo turtiniais reikalais, jo atmintis šlubuoja, sumaišo naktį su diena, naktį kelia ir prašo pusryčių, atsikėlęs nežino ar rytas ar vakaras, jis su niekuo nebendrauja, nepalaiko jokio kontakto, tik su podukra ir jos sutuoktiniu, būna dienų, kai jis prisimena dalykus, o kitą momentą jau praradęs orientaciją laike ir erdvėje, ekspertizės atlikimo metu neprisiminė, jog buvo du kartus vedęs, neprisiminė antros žmonos vardo, nurodė, jog testamentą sudarė prieš 4 metus, nors iš tikrųjų testamentas sudarytas dar esant gyvai jo sutuoktinei (anksčiau kaip prieš 8 metus), nurodė, jog su sūnumi nebendrauja daugiau kaip 50 metų, nors sūnus patvirtina, kad 20 metų nebendrauja su tėvu. Liudytoja socialinė darbuotoja M. T., pateikusi išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimi kasdienius sprendimus, parodė, jog susitikimo su J. V. (duomenys neskelbtini) metu kontaktas su asmeniu buvo menkas, socializacijos ratas siauras, asmens atmintis ir orientacija laike sutrikusi, jis negalėjo įvardinti metų, mėnesio, dienos, tokios būsenos asmuo tikrai negalėtų savarankiškai priimti sprendimus ir suprasti jų reikšmės ar sudaryti sandorius, todėl pateikė tokią išvadą. Panašias aplinkybes nurodė ir pareiškėjo atstovė M. S., jog su J. V. (duomenys neskelbtini) asmeniškai bendravo du kartus, pirmo apsilankymo metu kontaktas apskritai nebuvo užmegztas, J. V. (duomenys neskelbtini) kalbėti nenorėjo, gulėjo lovoje, į klausimus neatsakinėjo, o antro apsilankymo metu pokalbis įvyko, asmuo atsakė į paprastus buitinius klausimus, tačiau akivaizdžiai matėsi negebėjimas pasirūpinti savimi ir savarankiškai spręsti socialinių reikalų. J. V. (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Neringa Grubliauskienė paaiškino, kad pokalbio su J. V. (duomenys neskelbtini) metu jai susidarė įspūdis, kad asmuo geba suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, kadangi atsakė į klausimus kas juo rūpinasi, kuo jis anksčiau dirbo, papasakojo apie savo žmonas, podukrą, sūnų, prieš 4 metus sudarytą testamentą, todėl jam būtina tik kito asmens rūpyba. Teismo psichiatrijos ekspertizę atlikęs gydytojas ekspertas K. D. paneigė šiuos advokatės vertinimus, nurodydamas, jog J. V. (duomenys neskelbtini) jau prieš dvejus metus gydytojo psichiatro nustatyti (duomenys neskelbtini) sutikimai, be to jam atlikti medicininiai tyrimai – galvos kompiuterinė tomografija, kuri patvirtino (duomenys neskelbtini) požymius, (duomenys neskelbtini) požymius, jam nustatyta (duomenys neskelbtini). Ekspertizės atlikimo metu tokie duomenys pasitvirtino, asmuo neprisiminė aplinkybių apie savo antrą santuoką, neprisiminė antros žmonos vardo, jo mąstymas sulėtėjęs, klampus, uždavus klausimą ilgai galvoja, žiūri į artimuosius ir neturi atsakymo, jo koncentracija, atmintis ir valia sutrikę, todėl buvo pateikta tokia išvada dėl asmens gebėjimo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Ekspertas patvirtino, jog dėl tokios psichinės sveikatos būklės J. V. (duomenys neskelbtini) būtina kito asmens priežiūra ir globa. Ekspertas nurodė, jog advokatas neturi specialių medicininių žinių nustatyti asmens psichikos sutrikimą ir jo nulemtas pasekmes, be to esant tokiems sutrikimams paciento psichinė būklė yra kintanti, tam tikrais momentais gali atrodyti, kad pacientas pilnai orientuotas, jo atmintis gera, tačiau kitu momentu sutrikimas pasireiškia akivaizdžiai. Teismas neturi pagrindo abejoti suinteresuotų asmenų V. B. ir M. B. paaiškinimais dėl J. V. (duomenys neskelbtini) negebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti sprendimus, jie yra J. V. artimieji, ilgą laiką juo rūpinasi, sūnus J. V. (duomenys neskelbtini) nurodė neprieštaraujantis pareiškimui, kadangi su tėvu nebendrauja, daug metų susipykę, jį globoti neturi galimybių, todėl ginčo tarp artimųjų nėra, kaip nurodė pats J. V. (duomenys neskelbtini) ir suinteresuotas asmuo V. B., paveldėjimo klausimai po jo mirties yra išspręsti sudarytu testamentu, ginčo dėl turto nėra, pareiškimą yra pateikusi institucija – Šakių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius, todėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis teismas neįžvelgė. Juo labiau, kad neturintys suinteresuotumo bylos baigtimi liudytojai – gydytoja-psichiatrė V. B., socialinė darbuotoja, pateikusi išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, M. T., teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą pateikęs ekspertas K. D. patvirto artimųjų duotus paaiškinimus, jog J. V. (duomenys neskelbtini) konstatuotas (duomenys neskelbtini) sutrikimas turi didelį neigiamą poveikį jo savarankiškam socialiniam gyvenimui, dėl konstatuoto (duomenys neskelbtini) sutrikimo asmuo praradęs galimybę orientuotis, bendrauti, būti savarankišku, pačiam priimti sprendimus ir už juos atsakyti, toks praradimas yra sunkus ir negrįžtamas, todėl asmens veiksnumas turi būti ribojamas turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismas posėdžio metu kėlė klausimą dėl pakartotinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo, tačiau nei vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų, tarp jų ir J. V. (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Neringa Grubliauskienė, nenurodė, jog abejoja ekspertizės išvadų patikimumu. Taigi esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis J. V. (duomenys neskelbtini) medicininių dokumentų išrašais, teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, eksperto K. D. paaiškinimais, liudytojų V. B., M. T. parodymais, suinteresuotų asmenų V. B., M. B., J. V. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo atstovų paaiškinimais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas daro išvadą, jog byloje nustatyti tiek medicininis (J. V. (duomenys neskelbtini) konstatuotas (duomenys neskelbtini)), tiek juridinis (dėl šio sutrikimo jam reikalinga kito asmens globa) kriterijus asmenį pripažinti neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Surinkti ir ištirti įrodymai neprieštarauja vienas kitam, jie yra patikimi ir patvirtinantys vienas kitą (CPK 218 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis). Ištyrus įrodymus nustatyta, kad dėl psichikos sutrikimo J. V. (duomenys neskelbtini) negali tinkamai pats savimi pasirūpinti, dėl to gali nukentėti jo interesai ir būti pažeistos civilinės teisės.

Suinteresuoto asmens J. V. (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Neringa Grubliauskienė atsiliepime į pareiškimą prašė asmeninių neturtinių santykių sritį – pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė) neįtraukti į teismo sprendimą, kadangi ši sritis nėra numatyta Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraše, patvirtintame 2015 m. gruodžio 10 d. socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-742 (aktuali redakcija nuo 2024 m. rugsėjo 18 d.) (toliau – Aprašas). Apraše, 10.2.6 punkte numatytos kitos asmeninių neturtinių santykių sritys, konkrečiai jų nenurodant. Teismas, 2025 m. gegužės 12 d. skirdamas teismo psichiatrijos ekspertizę, ekspertui uždavė klausimą, ar J. V. (duomenys neskelbtini) sugeba veikti savarankiškai, tai yra suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, turtinių ir neturtinių santykių srityse, vadovaujantis Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu 2015 m. gruodžio 10 d. Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-742 (redakcija nuo 2024 m. rugsėjo 18 d.). Teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje nustatyta, kad J. V. (duomenys neskelbtini) pilietinių teisų srityje (balsavimo teisė) negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Kalbant apie asmeninių neturtinių santykių sritis pažymėtina, kad pagal J. T. asmens su negalia teisių konvenciją, taip pat J. T. neįgaliųjų teisių komiteto formuojamą poziciją, asmeninių neturtinių santykių srityje asmuo neveiksniu arba ribotai veiksniu gali būti pripažįstamas tik išimtiniais atvejais, o teisės, kurios dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių santykių srityje (teisė sudaryti santuoką, rinkimų teisė, teisė į darbo santykius, kt.), apskritai neturėtų būti ribojamos. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, bei parinktos mažiausios jo veiksnumą ribojančios priemonės (CPK 467 straipsnio 5 dalis).

Asmeninių neturtinių teisių srityse, tokiose kaip šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens sugebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių (asmens gebėjimo sudaryti darbo sutartis, atitinkančias jo galimybes, poreikius ir pan.) bei politinių (pilietinių) teisių srityse asmuo savo teisių per atstovą įgyvendinti negali, todėl teismas sprendžia, kad nėra būtinybės J. V. (duomenys neskelbtini) apriboti šias teises. Be to, pažymėtina, kad atsižvelgiant į jo sveikatos būklę bei amžių, šios sritys savaime nebėra aktualios, kadangi mažai tikėtina, kad J. V. (duomenys neskelbtini) ketintų sudaryti santuoką ar tapti globėju. Jis seniai jau yra pensinio amžiaus, todėl ir darbo santykių sritis yra neaktuali.

Esant minėtoms aplinkybėms, pareiškimas tenkinamas iš dalies – J. V. (duomenys neskelbtini) pripažįstamas neveiksniu 2025 m. birželio 13 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-267/2025, nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus šeimos santykių srityje (santuokos sudaryme, asmens gebėjime įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (gebėjime sudaryti darbo sutartį, atitinkančia jos galimybes, poreikius); pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė) (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnis, CPK 177, 185, 218 straipsniai, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymas Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo).

CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis).

Suinteresuotas asmuo M. B. prašo paskirtį jį J. V. (duomenys neskelbtini) globėju bei turto administratoriumi. Suinteresuotas asmuo M. B. pateikė savo rašytinį sutikimą globoti J. V. (duomenys neskelbtini), taip pat teismo posėdžio metu patvirtino, jog sutinka būti J. V. (duomenys neskelbtini) globėju bei turto administratoriumi. Pareiškėjo Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė prašė paskirti M. B. J. V. (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi, kadangi kitų asmenų globoti suinteresuotą asmenį J. V. (duomenys neskelbtini) nėra. Suinteresuotas asmuo J. V. (duomenys neskelbtini) neprieštaravo globėjo ir turto administratoriaus kandidatūrai, kadangi nurodė pats neturintis galimybių globoti tėvą. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nusiskundimų dėl M. B. paskyrimo globėju bei turto administratoriumi neišreiškė, tam neprieštaravo. Byloje pateikti duomenys ir rašytiniai įrodymai patvirtina, kad M. B. yra neteistas, nebaustas už administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad J. V. (duomenys neskelbtini) pripažintinas neveiksniu nurodytose tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali pats pasirūpinti savimi, jam reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra, todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikrose srityse fizinio asmens teises ir interesus, neveiksniam J. V. (duomenys neskelbtini) nustatytina globa, jo globėju ir turto administratoriumi skirtinas M. B..

M. B. išaiškintina, kad globa yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti J. V. (duomenys neskelbtini) teises ir interesus, jis yra J. V. (duomenys neskelbtini) atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo, jis turi teisę sudaryti neveiksnaus visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse J. V. (duomenys neskelbtini) vardu ir interesais visus būtinus sandorius (CK 3.240 straipsnio 1, 2 dalys). Jis, kaip globėjas, savo pareigas atlieka neatlygintinai, privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, išnykus aplinkybėms, dėl kurių J. V. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas neveiksniu, privalo kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo (CK 3.243 straipsnio 1, 5, 6 dalys). Globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo nušalinimo turi teisę globos institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis).

M. B. išaiškintina, kad turto administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas. Administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą. Administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi (CK 4.242, 4.243 straipsniai).

Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pavestina kontroliuoti ar globėjas ir turto administratorius tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bei teismo ekspertizės išlaidos atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje suinteresuotas asmuo J. V. (duomenys neskelbtini) buvo atstovaujamas pagal VGTPT sprendimą, valstybei garantuojant ir apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas 100 procentų, todėl atstovavimo išlaidos iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468– 469 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose turtinių santykių srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijime, sumokėjime už komunalines paslaugas ir pan.);

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);

- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);

- socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.).

Pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:

- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir kt.);

- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas).

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nustatyti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), globą, jo globėju ir turto administratoriumi paskirti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Sprendimą globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo dalyje vykdyti skubiai.

Suinteresuoto asmens J. V. (duomenys neskelbtini) atstovavimo ir teismo ekspertizės išlaidas padengti iš valstybės lėšų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.