- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-04-27
- Bylos Nr.
- 2A-449-302/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Trečiasis asmuo
- O. B.
- Atsakovas
- UAB „G4S Lietuva“
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 62.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti i
vieame teismo posedyje apeliacine tvarka inagrinejo atsakovo u˛darosios akcines bendroves „G4S Lietuva“ apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2008 m. gruod˛io 17 d. sprendimo civilineje byloje pagal iekovo u˛darosios akcines bendroves „If draudimas“ iekini atsakovui u˛darajai akcinei bendrovei „G4S Lietuva“, tretieji asmenys O. B. , u˛daroji akcine bendrove „GNT Lietuva“, u˛daroji akcine draudimo bendrove „Seesam Lietuva“, del nuostoliu atlyginimo.
Aprašomoji dalis
n ustate:
Šalies argumentai
Iekovas UAB „If draudimas“ kreipesi i teisma su iekiniu, praydamas priteisti i atsakovo UAB „G4S Lietuva“ 45 001,65 Lt nuostoliu atlyginimui, 6 procentu dyd˛io metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos ikelimo iki teismo sprendimo visiko ivykdymo. Nurode, kad iekovas ir UAB „GNT Lietuva“ 2004-01-01 sudare draudimo sutarti KR Nr. 000920 del pastarojo gabenamu ir sandeliuojamu kroviniu draudimo nuo visu galimu riziku. Draudimo sutarties galiojimo metu – 2004 m. spalio-lapkricio menesiais – UAB „GNT Lietuva“ sandelio patalpose buvo atrasti prekiu trukumai, vagyste itartas atsakovo darbuotojas – O. B. . Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad atsakovo darbuotojas O. B. laikotarpyje nuo 2004 m. spalio men. vidurio iki 2004-11-16, vykdydamas UAB „GNT Lietuva“ pastato ir teritorijos, esanciu Verslo g. 6, Domeikavos sen., Kauno rajone, apsauga ir turedamas laisva priejima prie iame pastate laikomu draudejo prekiu, i io pastato pagrobe svetima dideles vertes turta, padarydamas bendrovei 71 475,77 Lt turtine ˛ala. O. B. dali prekiu gra˛ino, todel bendrovei padaryta ˛ala suma˛ejo iki 50 085,72 Lt. Draudimo sutarties pagrindu iekovas imokejo UAB „GNT Lietuva“ 45 001,65 Lt draudimo imoka ir tuo atlygino padaryta ˛ala. Likusia neatlyginta ˛ala – 4 084,07 Lt atlygino atsakovas. Nuo draudimo imokos imokejimo momento iekovas igijo teise reikalauti imoketu draudiminiu sumu priteisimo i atsakingo u˛ padaryta ˛ala asmens. Pagal tarp atsakovo ir UAB „GNT Lietuva“ 2002-11-22 sudaryta sutarti Nr. FA0168 del UAB „GNT Lietuva“ priklausancio mineto pastato vidaus patalpu apsaugos bei bendros tvarkos palaikymo organizavimo ir vykdymo, atsakovas isipareigojo organizuoti ir vykdyti objekto apsauga ir u˛tikrinti, kad objekta saugos profesionalus specialiai parengti apsaugos darbuotojai bei u˛tikrinti saugomo objekto sauguma, u˛kirsti kelia u˛puolimams bei kitiems neteisetiems kesinimams i objekta. Tarp UAB „GNT Lietuva“ ir atsakovo faktikai susikloste atlygintines pasaugos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas neu˛tikrino io treciojo asmens turto apsaugos ir jo neisaugojo, atsakovui kyla civiline atsakomybe u˛ treciojo asmens patirta ˛ala bei iekovo imoketa draudimo imoka. Siekdami u˛tikrinti ne tik fizine objekto apsauga, bet vykdyti ir technine objekto apsauga, atsakovas ir UAB „GNT Lietuva“ 2003-02-01 pasirae sutarti Nr. TS04363. Atsakovui prievoles vykdymas kartu yra ir profesine veikla, taciau atsakovas nebuvo tiek rupestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis salygomis buvo butina. Atsakovo darbuotojas O. B. ivykde nusikalstama veika darbo (savo pamainos) metu eidamas savo darbines (tarnybines) pareigas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „G4S LIETUVA“ (buvusi UAB „Falck security“) atsiliepime i iekini prae ji atmesti. Nurode, kad Asmens ir turto saugos istatymo 13 str. aikiai nustato, kad asmens ir turto saugos paslaugu teikimo pagrindas yra raytine saugos tarnybos ir kliento sutartis. io ginco atveju iekovas negali igyti daugiau teisiu, nei ju turejo UAB „GNT Lietuva“ atsakovo at˛vilgiu. Nera atsakovo atsakomybei taikyti butinu salygu. Nei pagal Fizines apsaugos sutarties prieduose esancias nuostatas, nei pagal kitas Fizines apsaugos sutarties salygas, atsakovas neprisieme prievoles besalygikai garantuoti (u˛tikrinti) sandeliuose esancio turto isaugojima. Todel iekovas neturi teisinio pagrindo reikalauti atsakovo atsakyti u˛ tai, ko atsakovas nebuvo isipareigojes ivykdyti UAB „GNT Lietuva“. 2004 m. spalio-lapkricio menesiais atsakovui vykdant Fizines apsaugos sutarti, jokiu vertybiu ar kito turto bendrove neperdave atsakovui, o atsakovas i ios bendroves jokio turto neprieme, todel atsakovas nebuvo pilnai materialiai atsakingas u˛ sandelyje esanti turta. Iekovas, minedamas Technine apsaugos sutarti, nepateike jokiu objektyviu irodymu bei nenurode, kokia konkreciai ios sutarties prievole pa˛eide atsakovas. Priimant i darba O. B. ir jam dirbant pas atsakova, nebuvo nustatyta jokiu teises aktuose numatytu ar kitu pagrindu del ko is asmuo negalejo buti priimtas ir dirbti pas atsakova ir/ar butu suabejota jo sa˛iningumu. Vien prekiu trukumu sandeliuose nustatymo faktas, nesukele atsakovo atsakomybes. Atsakovo atsakomybei atsirasti buvo butina nustatyti, kad iekovo ar UAB „GNT Lietuva“ nurodyti nuostoliai buvo atsakovo elgesio rezultatas.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkes teismas 2008 m. gruod˛io 17 d. sprendimu iekini tenkino. Priteise i UAD “G4S Lietuva” 45 001,65 Lt nuostoliu atlyginimo, 6 procentus metiniu palukanu nuo 2005-11-10, skaiciuojant nuo 45 001,65 Lt iki teismo sprendimo visiko ivykdymo UAB „If draudimas“ naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, jog tarp aliu atsakovo ir UAB „GNT Lietuva“ susikloste teisiniai santykiai turi tiek pasaugos (del nekilnojamuju daiktu – materialiniu vertybiu, prekiu), tiek ir del nekilnojamuju daiktu – pastatu bei vidaus patalpu saugos (atlygintinu paslaugu teikimo) po˛ymiu.
Teismas sprende, jog nera pagrindo tenkinti iekinio tuo pagrindu, jog ˛ala padaryta del atsakovo darbuotojo O. B. kaltes, kadangi teismo nuosprend˛iu buvo nustatytas O. B. neteisetais veiksmais padarytos ˛alos dydis UAB „GNT Lietuva“ – 26 086,98 Lt, todel nagrinejamoje byloje ˛alos dyd˛io ir jos atlyginimo klausimas neturi buti nustatinejamas i naujo.
Teismas atmete atsakovo motyva, jog UAB „GNT Lietuva“ yra pati atsakinga del reikalaujamo prekiu trukumo, kadangi civiliniame procese yra atsakovo pareiga paneigti iekovo nurodyta aplinkybe.
Teismas atmete atsakovo motyva del materialines atsakomybes galimumo tik tuo atveju, jei turtas jam buvo perduotas pagal perdavimo – priemimo aktus ir nuostoliai atsirado del apsaugos darbuotojo klaidingu veiksmu ar neveikimo kaip nepagrista, nes ir neperdavus turto pagal akta atsakovui saugoti, pastarojo apsaugos darbuotojas privalejo turta saugoti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, jog atsakovas yra kaltas del sutartiniu isipareigojimu pa˛eidimo. Tarp atsakovo netinkamu sutartiniu pareigu vykdymo ir atsiradusios ˛alos yra tiesioginis prie˛astinis ryys, taigi yra visos civilines atsakomybes salygos.
Atsakovas UAB „G4S Lietuva“ apeliaciniu skundu prao skund˛iama teismo sprendima panaikinti ir priimti nauja sprendima – iekini atmesti. Apeliacinis skundas grind˛iamas tuo, jog teismas netinkamai kvalifikavo tarp aliu susiklosciusius teisinius santykius, o nuo to priklauso civilines atsakomybes teisiniai pagrindai. Nurodo, kad tarp aliu buvo ne pasaugos, bet apsaugos paslaugu teisiniai santykiai. Teismas dare klaidinga ivada del pasaugos, nes jos dalyku gali buti tik nekilnojamieji daiktai.
Teismas pa˛eide sutarciu aikinimo taisykles nurodydamas, jog fizines apsaugos sutartis ir technines apsaugos sutartis turi buti aikinama apelianto nenaudai ir treciojo asmens bei iekovo naudai.
Nera butinu salygu apelianto civilinei atsakomybei atsirasti. Nera apelianto neteisetu veiksmu: teismas, konstatuodamas Fizines apsaugos sutarties 1.1, 2.1.1, 2.1.3 punktu pa˛eidimus, klaidingai interpretavo sutarties objekto turini, turtas nera apsaugos objektas, nebent pagal perdavimo – priemimo aktus, o apelianto saugomam objektui – prekybos centro pastatams, vidaus patalpoms – ˛ala nepadaryta. Apeliantas patikrino ar O. B. atitinka visus teises aktuose keliamus reikalavimus apsaugos darbuotojui, taigi atsakovas elgesi rupestingai ir atid˛iai rinkdamasis darbuotoja. Apeliantas negalejo ir negali buti atsakingas u˛ materialines vertybes, kuriu jis neprieme ir nevalde bei kurios nebuvo niekaip identifikuotos. Tai, kad O. B. buvo nubaustas baud˛iamaja tvarka, savaime nereikia apelianto neteisetu veiksmu ir Fizines apsaugos sutarties pa˛eidimo. Nera apelianto kaltes, jis buvo atidus ir rupestingas ir tinkamai vykde savo pareigas. Teismo nuosprend˛iu yra nustatyta, kokio dyd˛io ˛ala padaryta UAB „GNT Lietuva“ – 26 086,98 Lt, todel teiginiai, jog buvo padaryta 71 475,77 Lt ˛ala apelianto neteisetais veiksmais – neturi pagrindo. Teismas nepateike jokiu irodymu, kad tarp atsakovo tariamo netinkamo sutartiniu isipareigojimu vykdymo ir atsiradusios ˛alos yra tiesioginis prie˛astinis ryys.
Teismas pa˛eide CPK nustatytas irodinejimo taisykles, nes iekovas turi irodyti visas civilines atsakomybes salygas. Teismas atsakovo civilines atsakomybes taikymo klausima turetu spresti vertindamas tik atsakovo veiksmus, nesiejant su O. B. neteisetais veiksmais.
Draudikui nepagristai imokejus draudimine imoka draudejui, draudikas negali subrogacijos pagrindu reikalauti skolininko atlyginti treciojo asmens (draudejo) patirta ˛ala.
Atsiliepimas
Iekovas UAB „If draudimas“ atsiliepimu i apeliacini skunda prao skund˛iama teismo sprendima palikti nepakeista. Nurodo, jog teismas tinkamai, visapusikai ir objektyviai ivertino visus byloje esancius irodymus, tinkamai taike materialines ir procesines teises normas.
Teismas pagristai sprende, kad tarp atsakovo ir treciojo asmens sudarytu sutarciu pagrindu susikloste faktiniai teisiniai santykiai turi tiek pasaugos, tiek saugos (atlygintinu paslaugu) po˛ymiu.
Apelianto argumentas, jog teismas netinkamai aikino sutarties salygas, nepagristas.
Teismas pagristai konstatavo, jog atsakovo kalte, remiantis Civilinio kodekso 6.845 straipsnio 2 d., del turto trukumo preziumuojama.
Teismas tinkamai taike Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatytas irodinejimo taisykles, butent atsakovas privalo irodyti aplinkybes, susijusias su prekiu trukumu, kadangi jis, siekdamas paneigti savo kalte ir atsakomybe u˛ i draudejo pagrobtas prekes, remesi iomis aplinkybemis.
Iekovas teisetai ir pagristai imokejo draudejui imoka, del ko igijo teise i atsakinga u˛ ˛alos padaryma asmeni.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas del netinkamo materialines normu, reguliuojanciu pasaugos teisinius santykius (Civilinio kodekso XLII skyriaus), ˛alos atlyginima (Civilinio kodekso 6.263, 6.246 – 6.248 straipsniu), del netinkamo procesiniu teises normu, susijusiu su irodymu vertinimu, taikymu (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 d., 330 straipsnio).
Nustatyta, kad pagal 2002-11-22 sutarti Nr. FA0168, sudaryta tarp UAB „FALCK SECURITY“ (iuo metu atsakovo UAB „G4S Lietuva“) ir UAB „GNT Lietuva“ (treciojo asmens) alys susitare, kad atsakovas organizuos ir vykdys UAB „GNT Lietuva“ prekybos centro pastatu, vidaus patalpu fizine apsauga bei bendros tvarkos palaikyma, esanciu Verslo g. 6, Domeikavos sen., Kauno rajone (t. 1 b.l. 29-31), darbo dienomis nuo 2003-05-12 00.00 val. iki 08.30 ir nuo 17.30 iki 24.00 val., o ieiginemis ir venciu dienomis nuo 00.00 iki 24 00 val. (t. 1 b.l. 32-34), o nuo 2002-11-25 d. nuo 15.00 val. iki 08.00 val. su velesniais grafiko pakeitimais (t. 1 b.l. 42-44).
2003-02-01 d. nurodyti asmenys sudare sutarti Nr. TS04363, pagal kuria atsakovas UAB „FALCK SECURITY“ (iuo metu UAB „G4S Lietuva“) isipareigojo vykdyti nurodytu pastatu, vidaus patalpu technine apsauga, objekte sumontuotos ir ijungtos i Saugos tarnybos centrini valdymo pulta apsaugos sistemos pagalba, technines apsaugos prad˛ia nustatant nuo apsaugos sistemos ijungimo i Saugos tarnybos CVP dienos, kuri nurodyta atitinkamame priede (t. 1 b.l. 23-28).
2004-01-01 iekovas UAB „If draudimas“ ir tretysis asmuo UAB „GNT Lietuva“ sudare kroviniu draudimo sutarti Nr. 000920 (draudimo liudijimas serija KR Nr. 000920, toliau - Draudimo sutartis) del draudejo gabenamu ir sandeliuojamu kroviniu draudimo nuo visu galimu riziku nuo 2004-01-01 iki 2004-12-31 d. (t. 1 b.l. 6-8). Kroviniai buvo sandeliuojami prekybos centro pastatuose, esanciuose Verslo g. 6, Kumpiu km., Domeikavos apylinke, Kauno rajonas, kuriu apsaugai su atsakovu buvo sudarytos jau minetos apsaugos sutartys.
Draudimo sutarties galiojimo metu, t.y. 2004 metu spalio-lapkricio menesiais draudejo sandelio patalpose buvo nustatytas prekiu trukumas, del ko padaryta 84 341,41 Lt ˛ala (baud˛. byla Nr.65-1-1724-04, t. 1, b.l. 69-64, t. 3, b.l. 14-32). Kauno apygardos teismo 2006-04-12 nuosprend˛iu atsakovo UAB G4S Lietuva“ saugos tarnybos darbuotojas O. B. buvo pripa˛intas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. u˛ tai, kad dirbdamas UAB „FalcK Security“ apsaugos darbuotoju, pagal apsaugos sutarti saugojusiu UAB „GNT Lietuva“ sandelio patalpas, esancias Kauno rajone, Domeikavos sen., Kumpiu k., Verslo g. 6, i sandelio pagrobe svetima turta-UAB „GNT Lietuva“ ivairiu 26086,98 Lt vertes prekiu (t. 2, b.l. 39-41), kurios UAB „GNT Lietuva“ buvo gra˛intos del ko ˛ala suma˛ejo. Likusia trukstamu prekiu verte UAB „GNT Lietuva“ atlygino iekovas UAB „If draudimas“ imokedamas 45 001,65 Lt draudimo imoka pagal minetos 2004-01-01 kroviniu draudimo sutarties Nr. 000920 salygas (t 1, b.l. 21). Iekovas ia suma prae priteisti i atsakovo UAB „G4S Lietuva“ Civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 d., 6.264 straipsnio, 6.845 straipsnio, 6.38 straipsnio pagrindais.
Asmuo, atlygines kito asmens padaryta ˛ala, turi i padariusi ˛ala asmeni regreso (atgre˛tinio reikalavimo) teise tokio dyd˛io, kiek sumokejo ˛alos atlyginimo, jeigu istatymai nenumato kitokio dyd˛io (Civilinio kodekso 6.280 straipsnis ). Draudikui, imokejusiam draudimo imoka, pereina teise reikalauti imoketa suma i atsakingo u˛ padaryta ˛ala asmens (Civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 d.). ia istatymo nuostata pirmos instancijos teismas teisingai taike ir pagristai sprende, kad iekovas byloje turi reikalavimo teise. Taip pat kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas iekovo reikalavimas, bei motyvais, Civilinio kodekso 6.264 straipsnio pagrindu, kadangi atsakovo darbuotojo atsakomybe tiek baud˛iamosios, tiek civilines atsakomybes prasme nustatyta isiteisejusiu Kauno apygardos teismo 2006-04-12 nuosprend˛iu (t. 2, b.l. 39-41), turinciu ioje civilineje byloje prejudicine galia. Atsakovo darbuotojo nusikalstamais veiksmais padaryta ˛ala yra atlyginta. Atkreiptinas demesys, kad alys ios sprendimo dalies neskund˛ia. Todel kolegija placiau del ios dalies nepasisako.
Del Civilinio kodekso 6.845 straipsnio, ir 6.38 straipsnio taikymo.
Pirmos instancijos teismas sprende, kad atsakovo UAB „G4S Lietuva“ ir treciojo asmens UAB „GNT Lietuva“ pagal 2002-11-22 sutarti Nr. FA0168 buvusius santykius kvalifikavo kaip pasaugos teisinius santykius ir sprende, kad atsakovas turi atsakyti u˛ prekiu neisaugojima pagal Civilinio kodekso 6.845 straipsni. Su ia teismo ivada kolegija nesutinka.
Pagal Civilinio kodekso 6.830 straipsni, reglamentuojanti pasaugos sutarti, pasaugoti gali buti perduotas tik kilnojamasis daiktas, kuris po pasaugos laiko turi buti gra˛inamas ji perdavusiam pasaugai asmeniui. Nei 2002-11-22 sutartimi Nr. FA0168, nei 2003-02-01 d. sutartimi Nr. TS04363 atsakovas nepereme i treciojo asmens UAB „GNT Lietuva“ pasaugai kilnojamuju daiktu prekiu ir neisipareigojo ju gra˛inti treciajam asmeniui po pasaugos sutarties pabaigos. Pagal minetas sutartis tretysis asmuo atsakovui perdave apsaugai prekybos centro pastatus, patalpas. Atsakovas treciajam asmeniui teike apmokama paslauga – apsaugos paslauga ir tarp aliu esantys santykiai kvalifikuotini pagal Civilinio kodekso 6.716-6.724 straipsnius. Pirmos instancijos teismas netinkamai aikino tarp sutarciu aliu esancius teisinius santykius ir ju santykiams taike netinkama teisini reguliavima - Civilinio proceso kodekso 6.845 straipsni.
Civilinio kodekso 6.716-6.724 straipsniai, reglamentuojantys atlygintiniu paslaugu teikima, nereglamentuoja civilines atsakomybes u˛ netinkama paslaugu teikimo sutarciu vykdyma, todel tokiu sutarciu alims taikomi bendri civilines atsakomybes nuostatai (6.245-6.249 straipsniai bei prievoliu vykdymo principai (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis).
Civilines sutartines atsakomybes, kaip turtines prievoles, kylancios del netinkamo sutarties vykdymo ar nevykdymo, pagrindine funkcija ir paskirtis – kompensuoti nukentejusiajai aliai patirta ˛ala, kuri sutartineje atsakomybeje gali pasireikti dviem formom: nuostoliu atlyginimu ir netesybomis. Iekovas prao priteisti i atsakovo 45 001,65 Lt nuostoliu, kurie atsirado del atsakovo netinkamo paslaugu – apsaugos sutarties vykdymo.
Sprend˛iant byloje pareikta iekovo subrogacini reikalavima, svarbu nustatyti civilines atsakomybes taikymo atsakovo at˛vilgiu pagristuma, reikalinga visais atvejais nustatyti salygu, kurioms esant taikytina civiline atsakomybe, buvima: atsakovo neteisetus veiksmus, padarytos ˛alos (nuostoliu) kreditoriui fakta bei dydi, esant atsakomybei prie˛astini ryi tarp neteisetu veiksmu ir atsiradusios ˛alos, atsakovo kaltes buvima, jos laipsni. Nenustacius bent vienos i nurodytu aplinkybiu atsakovo atsakomybe negalima, nes teisinis pagrindas iai atsakomybes ruiai kilti yra tik tada, kai nustatoma civilines atsakomybes sudeties elementu visuma (Civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniai). Iekovas irodinedamas atsakovo kalte nurodo kaip netinkama sutarciu vykdyma – nesieme visu priemoniu isaugoti treciojo asmens atsakovo apsaugai perduotu prekiu. Del tokiu atsakovo netinkamu veiksmu treciojo asmens prekybos centro patalpose buvo nustatytas prekiu trukumas (baud˛. byla Nr.65-1-1724-04, t. 1, b.l. 69-64, t. 3, b.l. 14-32). Del dalies prekiu - 26086,98 Lt vertes – nustatyto trukumo atsakovui tokia atsakomybe galetu buti taikoma tiek Civilinio kodekso 6.38 straipsnio ir 6.256 straipsnio nuostatas, tiek pagal Civilinio kodekso 6.264 straipsnio nuostatas, taciau is prekiu trukumas treciajam asmeniui buvo atlygintas. Del likusio prekiu trukumo nei iekovas, nei tretysis asmuo UAB „GNT Lietuva“ nepateike irodymu del io trukumo susidarymo laiko. Sprend˛iant klausima del atsakovo tinkamo sutarciu vykdymo treciajam asmeniui padarytu nuostoliu atsiradimo laika butina nustatyti, nes kaip jau mineta aukciau atsakovas apsaugos paslauga treciajam asmeniui teike ribota laika: darbo dienomis nuo 17.30 iki 8.30 val., o ieiginemis ir venciu dienomis visa para. Iekovas savo procesiniuose dokumentuose nurode, kad trukumas buvo padarytas 2004 m. spalio-lapkricio menesiais, taciau tokio ˛alos atsiradimo laiko nurodymas gali buti tik prielaida, kad atsakovas turejo vykdyti apsaugos sutartis ir kad butent ios sutarties vykdymo metu buvo treciajam asmeniui padaryti nuostoliai del prekiu dingimo i saugomu patalpu, tokia pacia prielaida galima daryti, kad prekes i patalpu dingo tuo metu, kai atsakovas patalpu nesaugojo. Nesant byloje irodytam, kad atsakovo atliekamos patalpu apsaugos metu prekes dingo i treciojo asmens sandeliu, nes trukumo atsiradimo konkretaus laiko neirodo nei iekovo pateiktos saskaitos-va˛taraciai (t 2, b.l. 75-164) nei specialisto ivada, esanti baud˛iamojoje byloje (t 3, b.l. 14-32), nera pagrindo daryti ivada, kad atsakovas netinkamai vykde savo prievole pagal sutartis, todel nera nustatyta viena i butinu civilinei atsakomybei atsirasti salygu – atsakovo neteiseti veiksmai (neveikimas), bei prie˛astinis ryis tarp atsakovo veiksmu bei treciajam asmeniui atsiradusios ˛alos. Todel teismas neturejo pagrindo iekovo iekini tenkinti Civilinio kodekso 6.38 straipsnio pagrindu.
Kolegija placiau nepasisako del iekovo nurodytos aplinkybes, jog kartu su patalpomis tretysis asmuo perdave saugojimui patalpose esancias prekes, bei apie atsakovo isipareigojimo pagal sutarti, kad objekta saugos profesionalus specialiai parengti apsaugos darbuotojai vykdyma nes neirod˛ius, kad nuostoliai buvo padaryti atsakovo atliekamos apsaugos paslaugos metu, nurodytos aplinkybes neturi teisines reikmes.
Pirmos instancijos teismas teisingai nurode, kad pagal 2003-06-05 sutarties Nr. FA0168 priedo Nr. 8 atsakovas isipareigojo organizuoti ir vykdyti apsaugos darbuotoju patikra, taciau del savo darbuotojo O. B. io sutartinio isipareigojimo nevykde. Del io isipareigojimo nevykdymo treciajam asmeniui buvo padaryti nuostoliai, nes O. B. i saugomu patalpu pagrobe treciajam asmeniui priklausanciu prekiu 26 086,98 Lt vertei, taciau, kaip jau mineta, treciajam asmeniui ie nuostoliai yra atlyginti, o iekovas nemokejes del io prekiu trukumo draudimo imokos reikalavimo del tokiu nuostoliu ir nereikia, todel teismui nebuvo pagrindo ioje dalyje pripa˛inti atsakovo netinkamu veiksmu del sutartines prievoles nevykdymo.
Del idestyto pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – iekinys atmestinas kaip neirodytas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 2 p.).
Kolegijai priemus nauja sprendima perskirstomos ir aliu bylinejimosi ilaidos. Civilinio proceso kodekso 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinejimosi ilaidas sudaro ˛yminis mokestis ir ilaidos, susijusios su bylos nagrinejimu. Apeliantas prao priteisti jam i iekovo bylinejimosi ilaidas. Teiseju kolegija sprend˛ia, kad patenkinus atsakovo apeliaciniame skunde idestytus reikalavimus, bylinejimosi ilaidos atsakovams turi buti atlyginamos i byla pralaimejusios alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Atsakovas turejo ilaidu: u˛ atstovavima apeliacineje instancijoje 4820 Lt (t 3, b.l. 91, t 4, b.l. ), atstovavima pirmos instancijos teisme – 2124,00 Lt (t 4, b.l. 116-117), ˛yminis mokestis u˛ apeliacini skunda 1350,00 (t 4, b.l. 152). Atsakovui priteistina i iekovo 1350 Lt ˛yminio mokescio ir 4500 Lt ilaidu advokato pagalbai apmoketi. Kolegijos nustatytas ilaidu dydis nevirija Teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis del civilinese bylose priteisiamo u˛mokescio u˛ advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dyd˛io bei atitinka kitus kriterijus, numatytus Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje ir 93 str. 1-3 daliu kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. kolegija
n usprende:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2008 m. gruod˛io 17 d. sprendima panaikinti ir priimti nauja sprendima – iekini atmesti.
Priteisti i UAB „If draudimas“ 5850 Lt bylinejimosi ilaidu UAB „G4S Lietuva“.