Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį,

G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta ten pat, nedirbantis, teistas 2019-09-05 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, 2020-01-10 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 50 parų arešto, bausmę atlikęs 2020-03-17, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2020-12-07 apie 11.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini)gatvėje, pėsčiųjų perėjoje ant žemės radęs, pasiėmė L. D. priklausančią piniginę, taip neteisėtai įgijo joje buvusią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - nukentėjusiajam L. D. išduotą AB “Swedbank” banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė prie savęs iki 2020-12-07 11.30 val., po to šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai perdavė G. N., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Taip pat jis,veikdamas kartu su G. N., 2020-12-07 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB “Swedbank” banko išduotą L. D. banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai atliko dvi finansines operacijas: 12.15 val. atsiskaitė už įgytas prekes 10 eurų, 12.16 val. atsiskaitė už įgytas prekes 2,20 eurų, bendrai per du kartus įsigijo prekių už 12,20 eurų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

G. N. 2020-12-07 apie 11.30 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo, paimdamas iš D. T. šio rastą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB “Swedbank” banko išduotą nukentėjusiajam L. D. banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė prie savęs ir savo namuose iki 2020-12-08 14.58 val., kol perdavė policijos pareigūnams, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Taip pat jis,veikdamas kartu su D. T., 2020-12-07 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB “Swedbank” banko išduotą L. D. banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai atliko dvi finansines operacijas: 12.15 val. atsiskaitė už įgytas prekes 10 eurų, 12.16 val. atsiskaitė už įgytas prekes 2,20 eurų, bendrai per du kartus įsigijo prekių už 12,20 eurų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo meu apklaustas įtariamuoju D. T. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2020-12-07 maždaug apie 11 val., tikslaus laiko neprisimena, jis rado piniginę (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų perėjos. Jis tą piniginę pasiėmė ir nusinešė pas G. N. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jis kartu su G. N. apžiūrėjo piniginę, kas yra jos viduje, prisimena, kad pinigų piniginėje nebuvo, nei banknotų, nei monetų piniginėje nematė, buvo tik visokios parduotuvių nuolaidų kortelės, mokinio pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė. Jis neskaitė, kas parašyta asmens dokumentuose, vardo ir pavardės, kieno tie dokumentai, jis nežino. Taip pat piniginėje buvo banko kortelė, jis neprisimena, kokio banko, tik žino, kad kortelė buvo bekontaktė. Jis nežino, kuris iš jų sugalvojo ir pasiūlė pabandyti nusipirkti alkoholio, atsiskaitant su rasta piniginėje banko kortele. G. N. pasiėmė tą banko kortelę ir įsidėjo į striukės kišenę, o piniginę su kitais dokumentais paliko namuose. Apie 12.00-13.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jie abu ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). Visą kelią banko kortelę su savimi turėjo G. N.. Eidami abu kalbėjo, kad pirks degtinės ir cigarečių. Jis pats G. N. neprašė, kad šis nupirktų jam degtinės, jie abu norėjo išgerti alkoholio. Kai nuėjo į parduotuvę, G. N. atsistojo prie kasos aparato, o jis už šio nugaros. G. N. paprašė pardavėjos, kad paduotų "Švogerių degtinės", 0,7 l talpos butelį, išsitraukęs iš savo striukės kišenės rastą piniginėje banko kortelę, su ja atsiskaitė už degtinę. G. N. pridėjo banko kortelę prie bankinių kortelių mokėjimo skaitytuvo ir atsiskaitė bekontakčiu būdu. Jis matė, kad G. N. kodo nevedė. Kiek kainavo degtinė, jis tiksliai neprisimena, bet kažkur apie 10 eurų. Degtinę N. padavė jam, jis butelį įsidėjo į striukės rankovę. Tada dar abu pasitarė, kad reikia nusipirkti cigarečių. Jis neprašė G. N., kad jam nupirktų cigarečių, abu sugalvojo, kad nori parūkyti. G. N. paprašė pardavėjos, kad paduotų vieną cigarečių "Chesterfield" pakelį, už kurį G. N. atsiskaitė vėl ta pačia banko kortele, taip pat bekontakčiu būdu, prisimena, kad cigaretės kainavo 2,20 eurus. Cigaretes G. N. padavė jam, jis įsidėjo šias į kišenę, jie abu nuėjo pas G. N. į namus. Banko kortelė po atsiskaitymo už prekes parduotuvėje (duomenys neskelbtini) liko pas G. N., nematė, kur tiksliai šis ją įsidėjo. Abu gėrė degtinę ir rūkė cigaretes. Baigus gerti degtinę, jis išėjo į savo namus. Kadangi jam ta vyriška piniginė pasirodė dar tinkama naudoti, jis pats sugalvojo ir pasiėmė tuščią rastą piniginę. Jis neturėjo tikslo tą piniginę parduoti, norėjo pats ja naudotis. Visi dokumentai, kurie buvo piniginėje, liko pas G. N., taip pat pas šį liko ir banko kortelė. Gal 2020-12-08 dienos metu jam paskambino G. N., pasakė, kad atvyko policijos pareigūnai, kad jis atneštų tą piniginę. Jis atnešė piniginę ir padavė ją G. N., o šis padavė policijos pareigūnams. Jis nematė, ar G. N. visus dokumentus, kurie buvo piniginėje, padavė policijos pareigūnams. Jis nežino, kodėl rastos piniginės jis nenunešė iškart, kai šią rado, į policiją, niekada nebuvo susidūręs su tokia situacija. Piniginę radęs jis neketino pasinaudoti joje esančiais dokumentais, tik būnant pas G. N., jie sugalvojo nusipirkti alkoholio, atsiskaitant piniginėje buvusia banko kortele. Daugiau ta banko kortele jis nesinaudojo, tik tada, kartu su G. N. parduotuvėje "(duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, jam lyg G. N. kažką minėjo, kad pažįsta tos piniginės savininko giminaičius ir bandys su šiais susisiekti, jis pats nei vardo, nei pavardės to jaunuolio nežino. Jis žalos nukentėjusiajam neatlygino, bet norėtų ją atlyginti. G. N. jam sakė, kad taip pat nori atlyginti žalą, bet neranda, kaip susisiekti su nukentėjusiuoju. Jis gailisi dėl to, kad pasinaudojo jam nepriklausančia banko kortele kartu su G. N., gailisi, kad rastos piniginės ir banko kortelės iškart nenunešė į policiją. Jis neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 153-155).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G. N. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, dienos metu, pas jį į namus atėjo pažįstamas D. T., kuris pasakė, kad rado kažkokiam jaunuoliui priklausiančią piniginę. Jis su D. T. tą piniginę apžiūrėjo, prisimena, kad pinigų piniginės viduje nebuvo, tik buvo daug visokių kortelių, kokių ir kiek, tiksliai įvardinti negali, jis pats jokių kortelių, apžiūrint piniginę, rankose nelaikė. Kieno ta piniginė buvo, jis nežinojo, ar buvo piniginėje kokia nors kortelė ar asmens dokumentas su piniginės savininko duomenimis, jis neatsimena. Pas D. T. jis jokių pinigų nematė. Jie abu sugalvojo, tik neprisimena tiksliai, kuris pasiūlė, kad reikia nueiti nusipirkti alkoholio. Kadangi toje piniginėje buvo banko kortelė, kokio banko ir kieno vardu išduota, neprisimena, sugalvojo pabandyti nusipirkti alkoholio, atsiskaitydami ta banko kortele. Jis neprisimena, ar eidami į parduotuvę pirkti alkoholio pasiėmė piniginę, neprisimena, ar banko kortelę, į parduotuvę eidamas, jis turėjo su savimi, ar D. T. ją nešėsi. Galėjo taip būti, kad tą banko kortelę su savimi turėjo ir jis. Tą pačią dieną jis su D. T. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir ten nusipirko degtinės vieną butelį, tik neprisimena kokios talpos ir kokio pavadinimo. Jis neprisimena, ar parduotuvėje jam D. T. padavė banko mokėjimo kortelę, ar jis šią nešėsi į parduotuvę su savimi, bet už degtinę banko kortele atsiskaitinėjo jis pats. Jis priglaudė kortelę prie bankinių kortelių mokėjimo skaitytuvo, atsiskaitė už degtinę bekontakčiu būdu, kiek kainavo degtinė, jis neprisimena. Tada tą degtinės butelį jis padavė D. T.. Dar D. T. paprašė nupirkti parūkyti cigarečių. Jis pardavėjos paprašė, kad paduotų jam pigiausių cigarečių pakelį, neprisimena kokia kaina jų buvo. Ar cigaretes į kišenę įsidėjo jis, ar padavė D. T., jis neprisimena. Jis už cigaretes vėl atsiskaitinėjo ta pačia banko kortele, bekontakčiu būdu. Už kokią sumą jie nusipirko degtinės ir cigarečių, jis neprisimena. Visą laiką, kai jis atsiskaitinėjo už prekes, D. T. stovėjo šalia jo. Nusipirkę degtinės butelį, abu su D. T. grįžo į namus, išgėrė degtinę, rūkė cigaretes. Kai D. T. iš jo namų išėjo, neprisimena, ar D. T. piniginę pasiėmė, bet pas jį piniginės nebuvo. Už keleto dienų pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, pradėjo klausinėti dėl pamestos piniginės. Jis šiems papasakojo apie tą D. T. rastą piniginę, paskambino D. T., kad piniginę atneštų. D. T. atnešė piniginę, kurią jis padavė policijos pareigūnams. Jis į policiją nesikreipė, nes norėjo dokumentus ir piniginę grąžinti jų savininkui. Ar pats jis matė ant dokumento, buvusio piniginėje, ar D. T. jam sakė, kad piniginė yra kažkokio D., jis neatsimena. Kodėl iš karto, kai atėjo D. T. su ta pinigine, jis to jaunuolio neieškojo, nežino, galvojo galbūt šį suras už kelių dienų. Jam su D. T. abiem kilo mintis pasinaudoti svetima banko kortele, kodėl taip pasielgė, nežino. Jis labai gailisi, kad iš karto tos piniginės neatidavė jaunuoliui, kad neteisėtai atsiskaitė ne savo banko kortele. Žalos dar tam jaunuoliui, kurio buvo piniginė, neatlygino. Jis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 113-115.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę pagrindžia nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju L. D. parodė, kad 2020-12-07 apie 11.40 val. jis apsipirkinėjo (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už perkamas prekes atsiskaitė AB ,,Swedbank" banko jo vardu išduota mokėjimo kortele, bekontakte paslauga. Dar būdamas prie kasų, banko kortelę įsidėjo į piniginę, o piniginę įsikišo į striukės kišenę. Po apsipirkimo jis išėjo iš parduotuvės ir pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje ir išėjęs iš jos artimų kontaktų su kitais asmenimis jis neturėjo, todėl galimybės pavogti jo piniginę nebuvo. Apie 17 val. telefone jis gavo informacinę banko žinutę, kad yra pasinaudota jam išduota banko mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), bekontakte paslauga apsipirkta už 12,20 eurų. Toje parduotuvėje tą dieną jis nebuvo, todėl suprato, kad kažkas ne taip, apsižiūrėjęs pastebėjo, kad nėra jo piniginės, kurioje ir buvo minėtoji banko kortelė, pinigai ir kiti jo asmeniniai dokumentai. Nuėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) pardavėjai jis pasakė apie kilusią problemą, pardavėja, peržiūrėjusi kasos aparato čekius, pasakė, kad toks apsipirkimas buvo, kad jai nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo apsivilkęs mėlyna striuke, pirko du pakelius cigarečių ir vienkartinę elektroninę cigaretę. Daugiau informacijos parduotuvėje jis negavo, asmens, neteisėtai pasisavinusio jo turtą, nustatyti nepavyko, todėl jis kreipėsi į policiją. Pamestoje piniginėje buvo 30 eurų, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, mokinio pažymėjimas, AB ,,Swedbank" banko mokėjimo kortelė. (duomenys neskelbtini) gėrimų parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo pasinaudota jo banko kortelės bekontakte paslauga, pirkta už 12,20 eurų. Gavęs šią informaciją, banko kortelę jis užblokavo, ja daugiau neteisėtai pasinaudota nebuvo. Prarasta piniginė buvo vyriška, atlenkiama, rudos spalvos, 10 eurų vertės. Neteisėtai pasinaudojant jam išduota AB ,,Swedbank" banko mokėjimo kortele, jam padaryta 12,20 eurų dydžio žala. (b. l. 16-19)

Papildomai apklaustas parodė, kad jam padaryta nedidelė žala, jis nepatyrė didelių nuostolių dėl to, kad buvo neteisėtai pasinaudota jo banko kortele. Jis mano, kad pats pametė savo piniginę kažkur (duomenys neskelbtini)mieste, ją galėjo kas nors rasti. Jam buvo padaryta 12,20 eurų žala, nes buvo neteisėtai atsiskaityta jo banko kortele, nuo sąskaitos nuskaičiuota 12,20 eurų. Piniginėje buvo 30 eurų, jis nežino, ar juos kas nors rado. Jam žala neatlyginta, bet jis dėl to pretenzijų neturi. Taip pat pretenzijų jis neturi ir dėl tų 30 eurų, nes piniginę pametė pats. Civilinio ieškinio jis nereikš. Piniginė ir joje buvę visi dokumentai jam grąžinti, banko kortelė taip pat grąžinta (b. l. 23-28).

Ikiteismino tyirmo metu apklausta liudytoja R. M. parodė, kad ji dirba pardavėja (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2020-12-07 vakare apie 16-18 val. į parduotuvę atėję berniukai pasakė, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo atsiskaityta iš jų pavogta banko kortele. Jaunuolių vardų, pavardžių ji nežino, jai sakė, kad jie ne varėniškiai, kad piniginę su kortele ir pinigais - 30 eurų prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ar kažkas ištraukė, ar jie piniginę pametė. Jaunuoliai jai parodė telefone elektroninės bankininkystės kortelės išklotinę ir pasakė, kad "(duomenys neskelbtini) parduotuvėje buvo atsiskaityta du kartus laikotarpiu tarp 12 val. ir 13 val. Pagal banko pranešimą matėsi, kad buvo atsiskaityta pirmą kartą 10 eurų sumai, antrą kartą 2,20 eurų . Pradžioje ji pagalvojo, kad jaunuolių kortele atsiskaitė parduotuvėje lankęsis jaunuolis, kurio vardo nežino, todėl vaikinai jai paliko savo telefono numerį, paprašė, kad, jeigu tas jaunuolis ateitų vėl į parduotuvę, ji jiems paskambintų. Sekančią dieną į parduotuvę atvykus policijos pareigūnams, ji tiksliai prisiminė, kad 2020-12-07 apie 12-13 val. į parduotuvę atėjo dviese, tai N., kurio vardo ji nežino, jis gyvena prie (duomenys neskelbtini) kapinių, ir D., kurio pavardės nežino, juos pažįsta tik iš matymo kaip varėniškius. Jie paprašė degtinės. Ji vyriškiams davė 0,7 litro talpos butelį degtinės už 9,99 eurų, jie atsiskaitė banko kortele, bekontakte paslauga. Atsiskaitymą padarė N., kuris paėmė degtinės butelį ir padavė D.. Iš kur N. išsiėmė ar paėmė banko kortelę, ji nematė. Tada jie, dvejodami, ar dar kortelėje yra pinigų, paprašė cigarelių ,,Chesterfild" 2,20 eurų vertės. Banko kortele vėl atsiskaitė N., pirkinį padavė D.. Jiems apsiperkant, jai keistokai pasirodė, kad vienas pirko, o prekes paduodavo kitam, bet nieko neteisėto neįtarė, nes N. ir D. ir anksčiau parduotuvėje yra atsiskaitinėję banko kortelėmis. N. ir D. apsipirkimo metu parduotuvėje kitų pirkėjų nebuvo, ji kaip pardavėja dirbo taip pat viena. N. ir D. jai apie banko kortelę, kuria atsiskaitinėjo, nieko nepasakojo, apie vagystę ar kažką panašaus neminėjo (b. l. 45-48).

Apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) pateikių 2020-12-07 dviejų nukentėjusiojo mokėjimo banko kortele bekontakčiu būdu kasos kvitai Nr. 194928 ir Nr. 194932 10 eurų ir 2,20 eurų sumai ( b. l. 54-57).

Iš L. D. banko sąskaitos AB "Swedbank" banke atliktų operacijų išrašo už laikotarpį nuo 2020-12-07 iki 2020-12-08 matyti, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvei pervesta 10 eurų ir 2,20 eurų suma ( b. l. 59, 63-64).

Daiktų pateikimo 2020-12-08 protokolu užfiksuota, kad G. N. pateikė L. D. piniginę su joje buvusiais dokumentais ir kortelėmis, kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu ( b. l. 65-78).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl nusikaltimų, numatytų BK 124 str.1 d. ir BK 125 str. 1 d. ,padarymo- kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo ir laikė D. T. elektroninę mokėjimo priemonę - AB “Swedbank” banko išduotą nukentėjusiajam L. D. banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), kuria vėliau neteisėtai panaudojo,todėl jų veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamųjų D. T. ir G. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino ir gailisi padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimais (BK 11 str. 4 d.), į kaltinamųjų asmenybes.

D. T. neteistas, administracine tvarka baustas 2016-03-02 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2016-04-18 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 2016-05-22 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 7 d., 2017-04-07 pagal LR ANK 428 str. 6 d., 2017-04-12 pagal LR ANK 209 str. 1 d., 2018-02-12 pagal LR ANK 428 str. 6 d., 2019-05-29 pagal LR ANK 209 str. 1 d., 2019-05-04 pagal LR ANK 484 str. 1 d., 2020-01-08 pagal LR ANK 209 str. 2 d. ( b. l. 126-133).

G. N. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas 2016-09-18 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 2017-02-28 pagal LR ANK 291 str. 4 d., 2018-03-15 pagal LR ANK 291 str. 4 d. (b. l. 91-98).

Duomenų, kad kaltinamiesiems taikytas psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas ar būtų įskaitoje, nėra.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems gali būti skiriama prokurorės siūlomos BK 214 str. 1 d ir BK 215 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės: G. N. – areštas, D. T.- bauda. Paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 4 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamiesiems subendrintos bausmės mažintinos vienu trečdaliu, nes kaltinamieji kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamieji neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės pasiūlytų bausmių rūšimi ir dydžiu ( b.l. 160, 162). D. T. prašo baudą išdėstyti dalimi.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosiosios priemonės –- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsakymui įsiteisėjus - panaikintinos ( b. l. 115-117,156-158).

Nukentėjusiajam L. D. 2021-03-17 buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ( b. l. 163), jis prieštaravimo tam nepareiškė.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - 100 MGL ( 5000 eurų) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę -100 MGL ( 5000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi bausmes iš dalies sudėti ir D. T. skirti subendrintą bausmę- 105 MGL (5250 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. paskirti galutinę bausmę – 70 MGL ( 3500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BPK 352 str.1d. nustatyti paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti D. T., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai. Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 45 paras arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę –50 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi bausmes iš dalies sudėti, ir G. N. skirti subendrintą bausmę- 75 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. N. paskirti galutinę bausmę – 50 parų arešto.

Bausmę skirti atlikti Alytaus pataisos namuose, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso arešto bausmės atlikimo ir sąlygų nustatyta tvarka.

Bausmę vykdyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, faktiškai sulaikius G. N..

G. N. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Įpareigoti G. N. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis įstaigos darbo laiku savanoriškai atvykti atlikti arešto bausmę į Alytaus pataisos namus, adresu Alytus, Ulonų g. 8A, LT-62505 , tel. 8-315-52001. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių jis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1.) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2.) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3.) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.