Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškovės K. K. ieškinys atsakovui A. U., tretiesiems asmenims S. U., Vilniaus miesto 37-ojo notarų biuro notarei S. K., Vilniaus rajono 3-ojo notarų biuro notarui Tomui P. V., dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą pripažinimo negaliojančiu, atmestas.

Dėl šio sprendimo 2016-05-27 K. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo teismo prašė bylą peržiūrėti iš esmės pilnai ir priimti adekvatų sprendimą.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

K. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti 2016-05-27 skundą.

Skunde nurodė, jog jos nuomone ji nepraleido termino apskųsti 2016 m. balandžio 26 d. sprendimo dėl šių priežasčių: Ji nemano, jog jos brolis A. U. gali pasiimti tėvų žemę ir namą, nes ji yra jo sesuo, be to yra dar ir brolis S. U. Kadangi yra trys vaikai, turtas turi priklausyti po lygiai. Todėl ji Vilniaus apygardos teismo prašo, pakvietus visus suinteresuotus asmenis, liudininkus, išnagrinėti bylą iš naujo, atsižvelgti į šias aplinkybes ir priimti adekvatų sprendimą.

Atsakovas A. U. atsiliepimu su skundu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė ginčydama 2016-05-27 nutartį, atskirajame skunde nenurodo nei vienos objektyvios priežasties dėl ko, nors ir nežymiai, buvo praleistas terminas pateikti apeliacinį skundą. Ieškovė tiesiog teigia, kad pirmos instancijos teismui atsisakius priimti jos apeliacinį skundą yra pažeidžiama jos teisė į apeliaciją bei teisė paveldėti po tėvo mirties likusį turtą. Tai šiuo atveju nėra ir negali būti laikoma objektyvia priežastimi sutrukdžiusią ieškovei apeliacinį skundą pateikti laiku. Juo labiau, kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, kai ieškovė buvo pirmoje instancijoje buvo atstovaujama profesionalaus teisininko - advokato.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės apeliacinį skundą. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė terminą paduoti apeliacinį skundą praleido tik vieną dieną. LR CPK 315 str. 2 d. 1 p. sakoma, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. CPK 78 str. pasakyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Be to, įstatymas numato, kad teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantė neprašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, be to atskirajame skunde nenurodo nei vienos objektyvios priežasties dėl ko nors ir nežymiai, tačiau buvo praleistas terminas pateikti apeliacinį skundą. Todėl teismas neturėjo galimybės spręsti praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimo ar atnaujinti praleistą terminą savo iniciatyva.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi skundą buvo atsisakyta priimti pagrįstai, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.