Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. O. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį - brolį A. S., būtent: 2025 m. liepos 20 d. apie 21.33 val. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, tarpusavio konflikto metu, abiejų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajam A. S. ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu, pjautinėmis savybėmis pasižyminčiu daiktu, sužalojo dešinę plaštaką, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. S. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - pjautines žaizdas dešinėje plaštakoje.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu O. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo brolį A. S. sužaloti kažkokiu aštriu daiktu. 2025-07-20 apie 21.00 val. tarp jo ir brolio A. įvyko konfliktas. Vykstant žodiniam konfliktui, gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, jei neklysta, brolis pirmas puolė ant jo, sėdinčio prie stalo, ir sudavė. Brolis vieną kartą kumščiu sudavė į kairės pusės ausį. Po sudavimo jis lyg su kėde virto ant žemės ir tada brolis dar bandė suduoti. Kai brolis bandė suduoti, jis jam lygiai taip pat sudavė atgal. Kokiu būdu galėjo sužaloti brolio ranką ir kokiu būtent daiktu tai padarė, dabar tiksliai negali pasakyti. Kiek pats pamena, tai peilio rankose neturėjo, tačiau neatmeta, kad būdamas girtas galėjo ką nors pasiimti į ranką, norėdamas nuo brolio apsiginti ir taip jį sužaloti. Taip pat sutinka, kad konflikto metu broliui sudavė abiejų rankų kumščiais į įvairias kūno vietas. Konfliktas baigėsi tada, kai juos vienas nuo kito atskyrė draugai, kurie įvykio metu buvo šalia ir turėjo viską matyti. Kadangi įvykio metu buvo stipriai išgėręs, dabar tikslių įvykio aplinkybių nepapasakos. Žodinis konfliktas su broliu A. rutuliojosi maždaug nuo pietų. Iš pradžių, kai ryte abu pradėjo vartoti alkoholį, jis pavaišino jį vynu, o brolis pavaišino alumi, abu bendravo gražiai. Konfliktas prasidėjo tada, kai atvyko draugai: D. S., A. B. ir S. J.. Tada, visiems vartojant alkoholį gyvenamojo namo kieme, broliui lyg kažkas nepatiko ką jis pasakė ir abu pradėjo „vienas kitą traukti per dantį“. Abu vienas kitą įžeidinėjo ir elgėsi nepagarbiai. Taip žodžiais konfliktuojant kelis kartus kvietė vienas kitą muštis. Tada kieme apsikumščiavo, suduodami vienas kitam smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, bet smūgiai buvo nestiprūs, fizinio skausmo vienas kitam nesukėlė. Tokie pasimušimai tą vakarą buvo mažiausiai du ar trys. Po šių pasikumščiavimų galiausiai įvyko pagrindinis konfliktas. Jo metu tiek jis sudavė broliui į įvairias kūno vietas, tiek brolis jam. Sutinka, kad muštynių metu kažkokiu aštriu daiktu galėjo broliui sužaloti dešinės rankos plaštaką. Pats nepamena, kad būtų ką nors aštraus laikęs rankoje, tačiau jei broliui yra padarytas sužalojimas, pilnai sutinka, kad jį galėjo padaryti. Kaip minėjo, tikslių įvykio aplinkybių dėl tuometinio girtumo nepamena, tačiau esmę, kad buvo konfliktas, žino. Po įvykio su broliu kalbėjo, vienas kitos atsiprašė ir nusprendė taikytis, nes įvykio metu buvo sužaloti abu ir abiejų atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai. Šiuo metu tikslesnių konflikto detalių nepasakys, gal prisimins vėliau, tačiau sutinka, kad savo veiksmais broliui sukėlė fizinį skausmą ir kažkokiu aštriu daiktu sužalojo dešinę plaštaką. Apklaustas papildomai įtariamasis O. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta, jog 2025-07-20 apie 21.33 val. namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir brolio A. įvykus konfliktui, tyčia sudavė kumščiais A. į įvairias kūno vietas apie 5 kartus bei kažkokiu aštriu daiktu, galimai peiliu, sužalojo A. plaštaką. Tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsimena dėl tą vakarą buvusio savo neblaivumo ir kaip tiksliai sužalojo broliui ranką, nepasakys. Visus savo parodymus, duotus papildomoje apklausoje, laiko teisingais, juos tvirtina. Po įvykio su broliu jie pasišnekėjo, vienas kito atsiprašė, susitaikė. Jam yra išaiškinta, kad yra galimybė tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su kuo sutinka bei neprieštarauja. Taip pat jei bus paskirta bausmė - viešieji darbai, sutinka juos atlikti.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo O. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

3.1. Nukentėjysis A. S. parodė, kad jo ir brolio O. S. santykiai gana geri, dažniausiai konfliktai kyla tada, kai brolis būna išgėręs. Brolis girtas yra agresyvus, o jis labiau linkęs gyventi taikiai, nekonfliktuoti, tačiau būna taip, kad brolis provokuoja, taip išvesdamas iš kantrybės. Pamena, kad 2025-07-20 apie 10.00 val. brolis pavaišino vynu, o jis, atsidarius parduotuvei, nuėjo nupirkti alaus. Tada, būdami gyvenamojo namo kieme, sugalvojo išsikepti šašlykų, draugiškai sėdėjo, šnekučiavosi. Bendraudami su broliu susiskambino su draugais. Dabar nepasakys, kuris pirmas paskambino, bet apie pietus į jų namus pirmas atvyko A. B., kuris grįžęs atostogų iš Anglijos. Netrukus po A., apie 17.00 val. atvyko S. J.. Jis vėliau pasikvietė savo draugą D. S.. Jiems atvykus, iš pradžių jokių konfliktų nebuvo, tačiau toliau vartojant alkoholį, brolis O. akivaizdžiai girtėjo ir pradėjo prie visų žodžiais kabinėtis, ypatingai prie jo. O., būdamas akivaizdžiai girtas, teigė, kad yra namo šeimininkas, o jis yra niekas, vadino „(duomenys neskelbtini)“ ir pan. Iš pradžių bandė nekreipti dėmesio į brolio įžeidinėjimus ir nepagarbų elgesį, nes manė, kad tai tik žodžiai ir jis pats nurims, kai negaus atsako. Toliau vartojant alkoholį, jau apie 20.00 val. O., būdamas akivaizdžiai girtas, prie jo žodžiais kabinėjosi, įžeidinėjo ir vienu metu, nusirengęs marškinėlius ir būdamas iki pusės nuogas, siūlė muštis. Jis suprato, kad O. norėjo kartu buvusiems draugams parodyti, kad jis tiesiog kiečiausias už visus. Jie visą laiką buvo gyvenamojo namo kieme ir viskas vyko kieme. O., nusirengęs marškinėlius, paėjo toliau nuo stalo, kur visi sėdėjo ir kvietė jį muštis. Jis, būdamas girtas, turėjo būti panašaus girtumo laipsnio, nes kartu pradėjo gerti ir išgėrė panašų kiekį alkoholio, pasidavė O. provokacijai ir priėjo prie jo. Priėjus prie brolio, abu lengvai apsikumščiavo, vienas kitam suduodami kumščiais ne mažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas. Kur jis tiksliai pataikė, kur jam tiksliai pataikė, nepasakys, bet esmė, kad jam brolio smūgiai fizinio skausmo nesukėlė ir dėl šio apsikumščiavimo pretenzijų neturi. Muštis baigė tada, jei neklysta, kai juos išskyrė S. ir D.. Kai jį patraukė nuo brolio, jis daugiau nebelindo, o brolis dar norėjo muštis, tačiau jį laikė S. su D.. Atsitraukęs nuo brolio, atsisėdo prie stalo. Brolis tada irgi trumpam atsisėdo. Neilgai trukus O. vėl pasitraukė nuo stalo ir kvietė jį dar muštis, vadindamas įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. Ką tiksliai atsakė į brolio raginimus muštis, jis nepamena, nes pats tuo metu jautėsi visiškai girtas. Broliui tikrai kažką atsakė, netylėjo, bet ką sakė, nepasakys. Būdami lauke su broliu praktiškai visada žodžiais konfliktavo. Būdavo taip, kad brolis O. trumpam nurimdavo, tačiau vėl greitai pradėdavo kabinėtis. Prie kitų asmenų, kurie buvo su jais, O. beveik nesikabinėjo, nes jo visas pyktis buvo nukreiptas į jį. Maždaug apie 21.00 val. jis sėdėjo ant kėdės prie stalo. Brolis O. sėdėjo skersai jo kitoje stalo pusėje. Kieme buvo padėti du nedideli kvadratiniai staliukai. Atstumas tarp jų buvo apie 1 metrą. Tuo metu jam iš kairės sėdėjo S., šalia jo brolis O., šalia jo D., o A. praktiškai visada sėdėjo iš dešinės. Sėdint prie stalo ir žodžiais konfliktuojant, O. atsistojo ir puolė ant jo. Jei neklysta, broliui puolant jis spėjo atsistoti nuo kėdės ir abu susikibo atsistoję. Kaip viskas tiksliai vyko tuo metu, dėl tuometinio girtumo nelabai pamena. Esmė, kad jie vienas kitam sudavė smūgius kumščiais. O. jam kumščiais į įvairias kūno vietas sudavė ne mažiau kaip 5 kartus. Tuo pačiu metu jis O. taip pat sudavė panašų skaičių smūgių į įvairias kūno vietas. Ar muštinių metu buvo nukritę ant žemės, jis nepamena. Mano, kad ne. Kai su broliu mušėsi, juos atskyrė. Kas konkrečiai atskyrė, nėra tikras, bet mano, kad S. arba D.. A. tikrai nieko nedarė, nes jis buvo girtas ir tiesiog sėdėjo prie stalo. Kai su broliu buvo atskirti, stovėdamas atokiau nuo jo pamatė, kad iš dešinės rankos delno bėga kraujas. Iš pradžių nesuprato iš kur kraujas, nes jokio dūrio nejuto. Supratęs, kad geruoju tai nesibaigs, ėjo į savo gyvenamą antrą aukštą, pats apsirišo ranką, iš kurios gan stipriai bėgo kraujas ir tada paskambino 112 ir iškvietė GMP bei policiją. Jis tiksliai nežino, kaip buvo sužalota jo ranka. Brolio rankose nematė jokio peilio ar kito aštraus daikto, kuriuo jis galėjo durti į ranką. Ar ką turėjo, jis nežino. Mano, kad dešinės rankos delne durtinę žaidą padarė būtent brolis O. S., tačiau kokiu daiktu ir kuriuo tiksliai momentu, negali pasakyti. Tikslių įvykio aplinkybių nepamena dėl tuometinio girtumo. Paaiškina, kad tuo metu, kai apie 21.00 val. brolis O. S. abiejų rankų kumščiais sudavė jam į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 5 kartus, juto fizinį skausmą. Skausmą vertina 5-6 balais. Skausmą juto kairio peties srityje ir krūtinės srityje. Sužeistą ranką pradėjo skaudėti šiek tiek vėliu po įvykio. Ją skaudėjo labiausiai, skauda iki šiol. Skausmą vertina 7 balais. Kur jis muštynių metu sudavė broliui ir kiek kartų nepasakys, bet mano, kad panašiai kaip ir brolis. Dėl to, kad sudavė broliui, atliekamas atskiras tyrimas. Po įvykio greitoji medicinos pagalba jį pristatė į VŠĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur buvo susiūtas dešinys delnas, ties nykščiu. Yra trys siūlės. Teisė pareikšti civilinį ieškinį išaiškinta, tačiau ieškinio brolio atžvilgiu neteiks. Jei brolis jo atsiprašys, jam neturės jokių pretenzijų. Visą konfliktą matė D. S., S. J. ir A. B.. Be to, namo kiemas filmuojamas vaizdo kameromis. Dėl tuometinio girtumo tikslių detalių nepamena, žino tik pačią esmę, kad buvo konfliktas su broliu. Brolio rankose nematė jokio aštraus daikto ar peilio, kuriuo jis galėjo sužaloti ranką, bet ranka kraujuoti pradėjo tik atsitraukus nuo brolio. Brolis muštynių metu jam kažkokiu smailiu daiktu sužalojo ranką. Mano, kad pats susižaloti rankos negalėjo, nes aplinkui nematė jokių aštrių daiktų. Netoliese buvo tik peilis ant stalo, kuriuo pjaustė užkandą. Ar juo galėjo būti sužalotas - nežino, bet muštynių metu kažkokie daiktai nuo stalo buvo numesti.

3.2. Liudytojas S. J. parodė, kad 2025 m. liepos 20 d., po pietų, galėjo būti nuo 15.00 val. iki 17.00 val., jis nuvažiavo į draugų A. ir O. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atvykti į svečius telefonu pakvietė A.. Jis su A. bendrauja labiau, nes jis atviresnis, o O. labiau uždaresnis, mažiau bendraujantis. Pamena, kad nuvykus į jų namus, kieme prie stalo jau sėdėjo A., O. ir A. B.. Jie jau buvo akivaizdžiai išgėrę, nes ant stalo matė nugertą 1 litro talpos degtinės butelį. Pats atsivežė vyno ir viskio 2 litrų talpos butelį. Kai prisėdo prie stalo, visi bendravo gražiai, konfliktų nebuvo. Po kiek laiko, maždaug nuo 18.00 val. iki 20.00 val., prie jų prisijungė bendras draugas D. S.. Jam atvykus, toliau visi kartu vakarojo. Pamena, kad kai jautėsi stipriai apgirtęs, O. pradėjo žodikai konfliktuoti su broliu A.. Dėl ko broliai pradėjo žodžiais konfliktuoti, nežino, nekreipė į tai dėmesio. Pamena tik tai, kad O., būdamas akivaizdžiai girtas, pradėjo save vadinti caru ir bosu. Toks elgesys O. būdingas, nes kai jis būna nemažai išgėręs, jis kartais taip elgiasi, tai yra save laiko aukščiau kitų. Iki tol niekas į tai nekreipdavo dėmesio, tokį O. elgesį nuleisdavo juokais. Miglotai pamena, kad kažkuriuo metu O. pasiūlė A. eiti išsiaiškinti, kas stipresnis. Tai išgirdęs pamanė, kad viskas vyks juokais, nes jie broliai. Pamena, kad pirmas nuo stalo atsistojo O. ir, paėjęs toliau, kvietė pas save A.. Supratęs, kad gali kilti konfliktas, ji atsistojo ir nuėjo į jų vidurį, rankomis bandydamas patraukti brolius vieną nuo kito, kad išvis nieko neįvyktų. Kadangi nei O., nei A. jo neklausė, toliau vienas prieš kitą šūkavo, jis suprato, kad jų neišskirs. Tada pasitraukė ir pajudėjo link stalo, kur sėdėjo A. ir D.. Eidamas link stalo išgirdo duslius garsus. Šie garsai buvo panašūs į smūgių garsus. Be šių garsų, girdėjo kaip broliai vienas ant kito šaukė ir rėkė. Ką tiksliai jie vienas kitam darė, jis nematė, nes eidamas link stalo jiems buvo atsukęs nugarą. Supratęs, kad broliai susimušė, atsisuko pažiūrėti. Atsisukęs pamatė, kad O. buvo lyg pritūpęs ant žemės, o A. ėjo link namų garsiai keikdamasis ir sakydamas, kad bėga kraujas. Pamatęs, kad broliai išsiskyrė, prie jų nėjo, grįžo prie stalo. Praėjus keliolikai minučių į brolių namus atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Kai įvyko O. ir A. konfliktas, ,negali pasakyti kas pirmas sudavė, kur sudavė ir pan. Taip pat nematė kuo buvo sužalota A. ranka ir O. ausis. Jis tikrai nematė, kad O. ar A. turėtų peilį ar kokį kitą aštrų daiktą. A. ir O. muštynės įvyko labai gretai. Jis tik nusisuko eiti link stalo ir nusisukęs išgirdo muštynių garsus. Tada atsisukęs pamatė, kad O. pritūpęs, O A. nueina link namo. Ar prieš tai broliai tą pačią dieną konfliktavo, nežino, nieko nematė. Dėl tuometinio girtumo negali papasakoti kaip tiksliai viskas įvyko, nes nelabai ką pamena. Pažymi, kad prieš įvykstant brolių muštynėms, agresyvesnis buvo O..

3.3. Liudytojas A. B. parodė, kad A. ir O. jo draugai. Abu pažįsta nuo mokyklos laikų, kartu augo (duomenys neskelbtini). Jis pats nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) apie 21 metus. Kartais į Lietuvą grįžta atostogų. Pamena, kad 2025 m. liepos mėnesį, tikslios mėnesio ir savaitės dienos nepasakys, apsilankė pas draugus A. ir O.. Ar tą dieną buvo pakviestas ateiti į svečius, ar atėjo nekviestas, pasakyti negali. Kadangi abu broliai jo draugai, pas juo ateina kada nori. Kiek pamena, iš pradžių alkoholį pradėjo vartoti su O., o A. prie jų prisijungė vėliau. Kur jis buvo, nežino. Jis su O. gėrė šampaną ir lyg viskį. Kažkuriuo metu prie jų prisijungė A., po to, kažkada į svečius atvyko S. J. ir dar vėliau atvyko D. S.. Visi kartu vartojo alkoholį A. ir O. namų kieme, bendravo gražiai. Kadangi jis serga 1 tipo cukriniu diabetu, organizmas netoleruoja alkoholio ir gretai pasigeria. Be to, pastebėjo, kad pastaruoju metu būdamas girtas mažai ką pamena. Šiuo atveju buvo lygiai taip pat. Prisimena tik iki to momento, kad visi kartu gėrė alkoholį ir bendravo gražiai. Jokių konfliktų tarp A. ir O. nematė, o jei užfiksuota, kad jų konflikto metu buvo netoliese, tai paaiškina, kad dėl girtumo nieko nepamena. Miglotai prisiminti pradėjo tik nuo to momento, kai į jų namus atvyko policijos pareigūnai. Dėl ko jie buvo kviesti ir kas iškvietė, jis nežino. Apie tai, kad A. sukonfliktavo su O., sužinojo tik kitą dieną iš jų pačių, kai skambino telefonu. Nei vienas nepasakė, kas tiksliai įvyko ir dėl ko sukonfliktavo, tiesiog pasakė, kad buvo sukonfliktavę. O. sakė, kad A. jam sužalojo ausį, o O. kažkuo sužalojo A. ranką. Kaip atsirado šie sužalojimai, nei vienas nežinojo. A. ir O. gana ramūs ir taikūs. Nei vienas iš jų nėra linkęs į agresiją, bent kiek juos pažįsta.

3.4. Policijos pareigūno K. R. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad nuvykus pasitiko akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 2,19 prom. girtumas, pranešėjas A. S., kuris paaiškino, kad 2025-07-20, apie 21.40 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės. Išgertuvėse dalyvavo jo draugai ir brolis O. S.. Išgertuvių metu tarp jo ir brolio kilo žodinis konfliktas. O. S. pasiūlė eiti muštis. Asmenys susimušė. Po muštynių toliau vartojo alkoholį. Toliau vartojant alkoholį tarp A. S. ir O. S. kilo konfliktas, kurio metu O. S., pasiėmęs peilį, sužalojo A. S. dešinės rankos plaštaką, ko pasekoje atsirado kraujuojanti žaizda. Po konflikto A. S. paskambino pagalbos telefonu. GMP suteikė pirmą pagalbą bei nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. O. S. nustatytas 2,60 promilių girtumas. Jis 23.00 val. buvo sulaikytas. Namuose nepilnamečių asmenų nebuvo. Įvykio liudininkai atsisakė teikti paaiškinimus, nurodė, kad nematė pačių muštynių. A. S. tiksliai nematė kokiu peiliu jam buvo sužalota plaštaka.

3.5. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo kieme užfiksuotas stalas su alkoholio vartojimo pėdsakais, aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai. Įvykio vietoje prie stalo ant žemės užfiksuotas peilis medine rankena. Peilio geležtės ilgis 16 cm. Ant peilio pėdsakų, panašių į kraują, neužfiksuota. Peilis supakuotas į voką ir paimtas.

3.6. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 2025-07-20 laike nuo 23:16 val. iki 23:17 val. atlikta A. S. apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad dešinė plaštaka sutvarstyta bintu. Detalaus sužalojimo nesimato.

3.7. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. S. nustatytos pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje. A. S. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš 1-4 paras iki apžiūros 2025-07-23 VTMT Šiaulių skyriuje. A. S. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su pjautinėmis savybėmis pasižyminčiu daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek paveikus pjautinėmis savybėmis pasižyminčiu daiktus (-ais), tiek ir plaštakos sričiai kontaktuojant su pjautinėmis savybėmis pasižyminčiu daiktus (-ais). A. S. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio metu. A. S. nustatyti kūno sužalojimai, visumoje ir kiekvienas atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai, nustatyti A. S., nėra būdingi griuvimui atsitrenkiant į kietą buką daiktą (-us) ir/ar paviršių (-ius).

3.8. Policijos registruojamų įvykių registro išraše matyti, kad informacijos gavimo data ir laikas 2025-07-20 21 val. 45 min. Nurodytos aplinkybės: sumušė brolis. Nusikalstama veika. Pradėtas ikiteisminis tyrimas, įvykio vietoje filmuota kūno kameromis.

3.9. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kurie 2025-07-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš A. S.. Vaizdo įrašuose užfiksuotas vaizdas iš gyvenamojo namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kurio viršuje yra užrašas 2025-07-20, laikas nuo 21:33:22 iki 21:34:24, užfiksuota kaip vienoje stalo pusėje pasirengęs kovai, rankos pusiau sulenktos per alkūnes ir suspausti kumščiai, stovi O., o prieš jį pasviręs į priekį ir taip pat su suspaustais kumščiais stovi A.. Vaizdo įraše užfiksuota kaip A. eina prie O. ir pirmas dešinės rankos kumščiu suduoda O. į krūtinės sritį. O. rankomis bando blokuoti A. smūgį, tačiau žengdamas kelis žingsnius atbulomis užkliūva už kėdės ir ant jos atsisėda suviruodamas. Tada prie jo priėjo A. ir vieną kartą kaire ranka sudavė O. į galvos sritį, dėl ko jis su kėde, ant kurios sėdėjo, krito ant žemės. Ar krisdamas O. kur trenkiasi , nesimato. Jis greitai pasikelia nuo žemės ir atsistoja priešais A.. Iš pradžių abu stovi nuleistomis rankomis. Ar jie ką turi rankose, vaizdo įraše nesimato, tačiau jų rankos nesuspaustos į kumščius. Stovėdami vienas prieš kitą vyrai šūkauja, kažką vienas kitam sako. Tada O. šūkaudamas atsitraukia nuo A., paeidamas atgal. O. paėjo ten, kur vaizdo kamera nefiksuoja vaizdo. Įrašo laike 00:29 s O. eina į priekį. Įraše užfiksuota, kad jis eidamas ištiesia dešinę ranką link priešais stovinčio A., kažką joje laikydamas, toliau, kažką pasakęs, greitai ranką nuleidžia. Šalia jo stovi S. J., o prie stalo sėdi A. B.. O. ir A. prie visų kalbasi pakeltu balso tonu, keikiasi. Ką tiksliai kalba, dėl įrašo kokybės nesigirdi. Laike 00:47 s nuo krūmų link stalo ateina D. S.. Jis eina tiesiai prie O. ir kelis kartus savo rankomis bando apkabinti, tačiau jis patraukia vyro rankas tolyn. Įrašo laike 00:53 s A. pakelia ištiestą dešinę ranką, pasižiūri ir lyg kažką nupurtęs nuleidžia į apačią. Tada dar kartą pasižiūri į ranką, kurios delne matosi rausvos spalvos dėmė ir eina toliau nuo stalo. Eidamas vis pasižiūri į dešinę ranką.

3.10. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas pranešimo garso įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įraše fiksuojamas Bendrojo pagalbos centro operatorės ir pranešėjo, kaip vėliau nustatyta A. S., pokalbis. Iš pradžių pranešėjas operatorei nerišliai pasako kelis žodžius, pirmasis žodis nesuprantamas, kiti žodžiai - (duomenys neskelbtini). Operatorei paklausus buto, pranešėjas nurodo: „nuosavs nams, greičiau atvažiuokit, man su peiliu puolė“. Operatorei paklausus, kad kas puolė su peiliu, pranešėjas informavo, kad brolis. Operatorei paklausus, ar brolis jį sužeidė, pranešėjas atsako: „jo“. Paklaustas ar kraujuoja, pranešėjas nurodo: „kraujuoju“. Operatorei paklausus, iš kur kraujuoja ir ar stipriai, pranešėjas nurodo: „ranka, delnas. Nu kaip, nu kraujuoju, blemba“. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuojama.

3.11. Kitų objektų apžiūros protokoluose nurodyta, kad buvo apžiūrėti pareigūnų, atvykusių pagal gautą pranešimą, naudotų kūnoale kamerų vaizdo įrašai. Kūno kamerų įrašuose yra užfiksuotos aplinkybės, susijusios su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, tai yra įtariamojo O. S. pokalbis su policijos pareigūnais apie įvykio aplinkybes, nukentėjusiojo A. S., liudytojo S. J. ir A. B. nurodytos įvykio aplinkybės.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama O. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. O. S. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš brolį A. S. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir O. S. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti O. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2025-07-20 23.00 val. iki 2025-07-21 14.01 val. ir laikyti, kad O. S. yra atlikęs 9 valandas viešųjų darbų.

6. Kaltinamasis O. S. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. aplinkybes (BK 54 str.).

8. O. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (teistumui išnykus). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus O. S. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas O. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2025-07-20 23.00 val. iki 2025-07-21 14.01 val. ir laikytina, kad O. S. yra atlikęs 9 valandas viešųjų darbų.

11. O. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

12. Daiktinis įrodymas - įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis, 2025-08-11 gražintas nukentėjusiajam A. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas teisėto savininko nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. S. nustatyti galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti O. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2025-07-20 23.00 val. iki 2025-07-21 14.01 val. ir laikyti, kad O. S. yra atlikęs 9 (devynias) valandas viešųjų darbų.

O. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Daiktinį įrodymą - įvykio vietos apžiūros metu paimtą peilį, 2025-08-11 gražintą nukentėjusiajam A. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti teisėto savininko nuosavybei.

Išaiškinti O. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.