Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant pareiškėjos A. M. atstovui advokatui Ruslan Mazurov, suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei L. K., suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankas ir Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarei nedalyvaujant, civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankas, Utenos rajono 4-ajam notaro biurui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, jog ji (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Utenos rajono 4- ąjį notaro biurą dėl palikimo po sesers mirties priėmimo, tačiau paveldėjimo byla nebuvo užvesta, kadangi trūko duomenų pareiškėjos ir jos mirusios sesers giminystei įrodyti. Todėl pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, teismas 2019 m. sausio 29 d. sprendimu nustatė, kad pareiškėja yra S. S. sesuo. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo pareiškėja kreipėsi į notarą, tačiau buvo praleistas terminas palikimui priimti.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo nepateikė, atstovė posėdžio metu pareiškėjos prašymui neprieštaravo.

Suinteresuotas asmuo Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarė D. S. atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Pagal LR CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktų nuostatas paveldint pagal įstatymą, palikėjo vaikai yra pirmos eilės įpėdiniai lygiomis dalimis, palikėjo broliai ir seserys yra ketvirtos eilės įpėdiniai. Pagal to paties straipsnio 2 dalies nuostatas sekančios eilės įpėdiniai paveldi pagal įstatymą, jeigu nėra ankstesnės eilės įpėdinių.

Pagal LR CK 5.50 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie nurodyti veiksmai pagal minėtą teisės aktą turėjo būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, o palikimas atsiranda, palikėjui mirus (CK 5.3 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnio 3 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėja A. M. yra S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), sesuo. Tai nustatyta Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimu.

Bylos nagrinėjimo metu iš pareiškėjos atstovo paaiškinimų bei liudytojos V. A., kuri yra pareiškėjo dukra, parodymų, nustatyta, jog ji, kaip pareiškėjos dukra visur mamai padėjo, kai reikėjo spręsti palikimo priėmimo klausimus, todėl jai žinomos aplinkybės. Po tetos mirties kreipėsi į notaro biurą, tačiau ten paaiškino, kad nėra pareiškėjos gimimo liudijimo ir negalima nustatyti giminystės su mirusiąja, po ko jos kreipėsi į bažnyčias, Anykščių ir Molėtų savivaldybės archyvus, į archyvą Vilniuje, tačiau jokių duomenų nebuvo. Tuomet kreipėsi į advokatą, kad paruoštų dokumentus teismui. Liudytoja taip pat parodė, kad jos motina neturi vidurinio išsilavinimo, teisinių žinių taip pat neturi, po santuokos sudarymo buvo namų šeimininkė, o iki tol dirbo transporto įmonėje ekspeditore.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad S. S. nuosavybės teise priklausė 1,49 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš notarės D. S. pažymos matyti, kad pareiškėja A. M. į notaro biurą dėl palikimo priėmimo kreipėsi (duomenys neskelbtini), tačiau paveldėjimo byla nebuvo užvesta, kadangi trūko duomenų giminystei įrodyti.

Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) LITEKO duomenų bazėje esančios kortelės matyti, jog pareiškėja su pareiškimu dėl giminystės ryšio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo į teismą kreipėsi 2018-07-25, teismo sprendimas priimtas 2019-01-29, įsiteisėjo 2019-03-01. Taip pat iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog į bylą pateiktas 2017-12-14 (duomenys neskelbtini) bažnyčios klebono atsakymas į paklausimą.

Pareiškėjos atstovo paaiškinimai, liudytojos V. A. parodymai, byloje esantys ir aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie tai, kad byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) bažnyčios klebono 2017-12-14 atsakymas, kad šios bažnyčios parapijos krikštų knygoje įrašų apie pareiškėjos gimimo duomenis nėra, rodo, jog pareiškėja dėl palikimo priėmimo po sesers mirties į notaro biurą kreipėsi laiku, tačiau paveldėjimo byla nebuvo užvesta dėl to, kad trūko giminystės ryšį patvirtinančių įrodymų. Dėl nurodytos priežasties pareiškėja kreipėsi į archyvus, bažnyčias, ieškodama savo gimimo duomenų įrašų, tačiau jų nebuvo, todėl 2018 m. liepos 25 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl juridinę reikšmę turinčio giminystės fakto nustatymo, sprendimas priimtas 2019 m. sausio 29 d., nustatytas faktas, kad pareiškėja yra mirusiosios S. S. sesuo. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. kovo 1 d. Į Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus su pareiškimu dėl termino atnaujinimo pareiškėja kreipėsi 2019-07-24.

Pareiškėjos atstovo nurodytos aplinkybės, jų patvirtinimui pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojos parodymai leidžia teismui pripažinti, kad pareiškėja elgėsi rūpestingai, laiku kreipėsi į notaro biurą dėl palikimo priėmimo, vėliau operatyviai rinko įrodymus bei kreipėsi į teismą dėl giminystės fakto nustatymo, o per tą laiką, kol pareiškėja rinko įrodymus ir buvo išnagrinėta byla, praėjo įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti, todėl laikytina, kad pareiškėja įrodė (LR CPK 178 straipsnis), jog įstatymu nustatyto 3 mėnesių ter­mi­no eigos me­tu realiai egzistavo konkrečios faktinės pareiškėjos nurodytos aplinkybės (giminystės ryšį patvirtinančių duomenų nebuvimas, įrodymų rinkimas ir kt.), ku­rias vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR CPK 3 str.1 d.), yra pagrindas pripažinti kliu­džiusiomis pareiškėjai lai­ku ir tinkamai atlikti veiksmus, numatytus LR CK 5.50 straipsnyje

Todėl nustačius, kad pareiškėja trijų mėnesių terminą palikimui po jos sesers S. S. mirties priimti praleido dėl svarbių priežasčių, prašymas tenkintinas ir įstatymo nustatytas terminas atnaujintinas (LR CK 5.57 straipsnis, LR CPK 578 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CK 5.57 straipsniu, LR CPK 290-291 straipsniais, 578 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos A. M. pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po sesers S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.