Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija : 4.3.; 11.9.3.; 11.10.; 14.1.; 14.3.11.; 14.5.; 18.2.2.

2011 m. birželio 2 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. N. ieškinį atsakovei AB „Valmeda“ dėl įsakymo panaikinimo, darbo užmokesčio priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį, ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2004-11-08 su atsakove sudarė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią ieškovė buvo priimta dirbti viešbučio administratore. Ieškovė gavo pasiūlymą dėl darbo kitoje įmonėje ir apie ketinimą pakeisti darbą informavo atsakovę. Šalys susitarė, kad sutartis bus nutraukta pagal DK 127 str. 1 d. Ieškovė turėjo neišnaudotų kasmetinių atostogų, todėl 2010-11-23 pateikė atsakovei prašymą suteikti atostogų nuo 2010-12-03 iki 2010-12-10, iš viso 8 kalendorines dienas. Tą pačią dieną ieškovė pagal DK 127 str. 1 d. nustatytus terminus ir DK 175 str. pateikė atsakovei prašymą atleisti iš darbo nuo 2010-12-13, tai yra kitą dieną po kasmetinių atostogų pabaigos. Atsakovė informavo ieškovę, kad atostogos nėra suteiktos. Po ieškovės atleidimo iš darbo, paaiškėjo, kad 2010-12-01 buvo priimtas įsakymas Nr. 139A dėl ieškovei suteiktų atostogų. Ieškovė apie šį įsakymą nieko nežinojo, visą laikotarpį dirbo, tai patvitina elektroniniai laiškai ir aplinkybė, kad ieškovei, kaip ir kitiems darbuotojams buvo užsakomas maistas, už kurį vėliau buvo atskaičiuota iš išmokamo atlyginimo. Iš ieškovės buvo paimtas telefonas ir kompiuteris. Ieškovė klausė personalo vadovės Z. K., kaip jai dirbti. Į tai buvo atsakyta, kad galinti dirbti kaip visada, kadangi turinti telefoną. Ieškovė negalėdavo atlikti rezervacijų, todėl perduodavo darbus kolegoms. Darbe nebuvo perduodami darbai su parašais. Tuo laikotarpiu ieškovė bendravo su klientais: D. P., kuris užsakinėjo kambarius, „Litgridos“ įmonės atstove S. R., kuri užsakinėjo pietus restorane, G. B. dėl konferencijos. Ieškovei taip pat pagal DK 176 str. 2 d. nebuvo sumokėtas darbo užmokestis už atostogų laikotarpį. Užmokestis už atostogas ieškovei buvo sumokėtas atleidžiant ją iš darbo, užmokestį už atostogas apskaičiuojant tik už 6 kalendorines dienas, o už likusias dvi dienas apskaičiuota kompensacija už nepanaudotas atostogas. Atsakovės 2010-12-01 įsakymas Nr. 139A buvo priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, todėl turi būti panaikintas. Ieškovei už 8 kalendorines dienas, kurias ji faktiškai dirbo turi būti skaičiuojamas darbo užmokestis bei apskaičiuojamas darbo užmokestis už nepanaudotas atostogas. Ieškovės atleidimo dieną, tai yra 2010-12-13 atsakovė turėjo jai išmokėti papildomai 670,00 Lt bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Kadangi atsakovė neatsiskaitė su ieškove jos atleidimo dieną, todėl pagal DK 141 str. 3 d. atsakovė turi mokėti ieškovei vidutinį darbo užmokestį už visą pradelstą laiką. Ieškovė ilgai dirbo atsakovės įmonėje, dėl gerai atliekamo darbo buvo keliama į aukštesnes pareigas, todėl toks neadekvatus, neteisingas atsakovės elgesys ieškovės atleidimo metu stipriai sukrėtė ieškovę, sukėlė neigiamas emocijas ir išgyvenimus. Ieškovė negali suprasti tokio elgesio prasmės ir tikslo ir jaučiasi apgauta ir pažeminta. Atsisveikinimo laišką ieškovė pakabino darbovietės valgykloje, kad matytų tik tie asmenys, kurie ieškovė norėjo, kad pamatytų. Per susirinkimą visiems darbuotojams buvo pasakyta, kad su ieškove draudžiama kalbėti, nuo gruodžio 3 d. iki gruodžio 10 d. ieškovė buvo kaip raupsuotoji kitiems darbuotojams. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino reikalavimus ir prašo panaikinti AB „Valmeda“ 2010-12-01 įsakymą Nr. 139A, priteisti iš atsakovės 1027,20 Lt darbo užmokestį, šią sprendimo dalį vykdant skubiai, vidutinį darbo užmokestį už visą uždelstą laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1000,00 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės atstovas nesutiko su ieškiniu, atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė praleido DK 297 str. 1 d. numatytą vieno mėnesio kreipimosi į teismą terminą. Įsakymas dėl atostogų suteikimo yra teisėtas ir pagrįstas, nes buvo priimtas pagal ieškovės 2010-11-23 prašymą. Ieškovė su įsakymu buvo supažindinta, nes 2010-12-02 iš jos buvo paimtas tarnybinis darbo kompiuteris ir tarnybinis mobilusis telefonas. Kompiuteris iš karto buvo perprogramuotas taip, kad ieškovei skirti elektroninio pašto tarnybiniai laiškai eitų į kito darbuotojo, V. Š., elektroninio pašto adresą. Ieškovė jai suteiktų atostogų metu nuo 2010-12-03 iki 2010-12-10 įmonėje nedirbo, tomis dienomis į ieškovei skirtus laiškus atsakinėjo kitas darbuotojas – V. Š.. Ieškovė nuslėpė, jog 2010-11-23 buvo parašiusi atsakovės administracijai prašymą dėl jos atleidimo iš darbo nuo 2010-11-26. Vadovui nesutikus ją atleisti prašomą dieną, o tik nuo 2010-12-13, ieškovė tą pačią dieną parašė dar du prašymus – dėl atostogų suteikimo ir dėl atleidimo iš darbo nuo gruodžio 13 d. Todėl nepagrįstas yra ir ieškovės prašymas išmokėti darbo užmokestį už jos teigimu dirbtą laikotarpį, nes tuo metu ieškovė nedirbo. Kompensacija už nepanaudotas atostogas ieškovei buvo išmokėta. Ieškovės prašymas priteisti jai 1000,00 Lt neturtinės žalos taip pat yra nepagrįstas. Ieškovė liko patenkinta darbu įmonėje ir neturėjo atsakovei jokių pretenzijų išeidama dirbti kitur. Tai patvirtina pačios ieškovės parašytas atsisveikinimo laiškas atsakovei. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė 2004-11-08 sudarė su AB „Valmeda“ darbo sutartį Nr. 197, pagal kurią buvo priimta neterminuotai į viešbučio administratorės pareigas; nuo 2009-02-01 darbo sutarties pakeitimu nustatytas 21,40 Lt valandinis darbo užmokestis; sutartis nutraukta nuo 2010-12-13 pagal DK 127 str. 1 d. 2010-12-09 įsakymu Nr. 141P (b.l. 6-10). AB „Valmeda“ 2010-12-01 direktoriaus įsakymu Nr. 139A ieškovei buvo suteiktos kasmetinės atostogos nuo 2010-12-03 iki 2010-12-10 (b.l. 26). AB „Valmeda“ direktoriaus 2010-12-09 įsakymu Nr. 141P ieškovė buvo atleista iš darbo nuo 2010-12-10 (b.l. 27). Ieškovei atleidimo iš darbo dieną buvo sumokėtas darbo užmokestis, darbo užmokestis už atostogas ir kompensacija už nepanaudotas atostogas (b.l.29).

Ieškovė nurodo, jog faktiškai dirbo nuo 2010-12-03 iki 2010-12-10, todėl prašo panaikinti 2010-12-01 direktoriaus įsakymą Nr. 139A, kuriuo jai buvo suteiktos kasmetinės atostogos nuo 2010-12-03 iki 2010-12-10, iš priteisti darbo užmokestį už šį laikotarpį. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, motyvuodama, kad praleistas DK297 str. 1 d. nustatytas vieno mėnesio kreipimosi į teismą terminas.

DK 27 str. 2 d. nustato bendrą trejų metų ieškinio senaties terminą, jeigu DK ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų. Dk 297 str. 1 d., kuria remiasi atsakovė, nustatyta, kad taikomas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas ginčams dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų pakeitimo, nušalinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva, atleidimo iš darbo. DK 297 straipsnio 1 dalyje nustatytas ginčų, kuriems kilus darbuotojas per vieną mėnesį turi teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kategorijų sąrašas yra baigtinis ir negali būti plečiamai aiškinamas. DK 295 str. 2 d. 6 p. numato, kad darbuotas gali kreiptis į teismą ir kitais įstatymų nustatytais atvejais, tai yra ne tik DK 297 str. numatytais atvejais. Nagrinėjamoje byloje ieškovė neginčija įsakymo dėl atleidimo iš darbo ir paties atleidimo iš darbo fakto, kadangi ieškovė darbo santykius su atsakove nutraukė savo noru. Šiuo atveju ieškovė ginčija atsakovės 2010-12-01 direktoriaus įsakymą Nr. 139A, kuriuo jai buvo suteiktos kasmetinės atostogos nuo 2010-12-03 iki 2010-12-10, kadangi ieškovė nurodo, jog šiuo metu ji faktiškai dirbo, ir reiklauja už šį laikotarpį priteisti jai darbo užmokestį. Taigi ieškovės ir atsakovo ginčo pobūdis yra kitas, nei numatyti DK 297 str. 1 d., todėl jam taikomas bendras DK nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas, kuris nėra praleistas.

Ieškovė nurodė, jog 2010-11-23 pateikė prašymą atleisti iš darbo nuo 2010-12-13, kitą dieną po kasmetinių atostogų pabaigos dienos (b.l. 11), taip pat tą pačią dieną pateikė prašymą suteikti jai kasmetines mokamas atostogas nuo 2010-12-03 iki 2010-12-10 (b.l. 12), tačiau atsakovė ieškovę informavo, kad atostogos nėra suteiktos, todėl ieškovė nurodytą laikotarpį faktiškai dirbo. Šią aplinkybę ieškovė grindžia elektroniniais laiškais ir liudytojų S. R., G. B., D. P. ir A. G. parodymais. Atsakovė teigia, kad ieškovė faktiškai nedirbo nurodytu laikotarpiu ir grindžia šią aplinkybę ieškovės pateiktais prašymais (b.l. 23-25), 2010-12-02 perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 55) ir liudytojo G. K. parodymais.

Byloje pateikas ieškovės susirašinėjimas elektroniniu paštu, patvirtina, kad faktas, jog darbdavys už laikotarpį nuo 2010-12-03 iki 2010-12-10 ieškovei sumokėjo kaip už suteiktas atostogas, buvo netikėtas (b.l. 13-14), ieškovė 2010-12-08 faktiškai buvo darbe, į jai skirtus tarnybinius laiškus atsakinėjo darbuotojas V. Š., nurodydamas, kad darbo klausimais klientai jai gali skambinti darbo telefonu Nr. 2103008 (b.l. 15-16). Liudytojos S. R., G. B., D. P. (b.l. 52-53) parodė, kad gruodžio 3 d., 6-8 d. bendravo su ieškove, teikė jai užsakymus. Liudytoja A. G. parodė, kad matė ieškovę gruodžio 3-10 d. darbe, bet generalinis direktorius buvo uždraudęs su ieškove bendrauti (b.l. 52).

Teismas atsižvelgdamas į nurodytus įrodymus, pripažįsta, kad ieškovė faktiškai dirbo nuo 2010-12-03 iki 2010-12-10. Šios aplinkybės ir ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų bei liudytojų parodymų nepaneigia jos rašytas prašymas suteikti kasmetines atostogas, nes iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė dirbo. 2010-12-02 perdavimo-priėmimo aktu AB „Valmeda“ informacinių technologijų vadovas G. K. priėmė D. N. naudotą mobilųjį telefoną „Nokia“, nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, instaliuotą pardavimų vadybininkės D. N. darbo vietoje, D. N. elektroninis paštas buvo suprogramuotas pardavimų vadybininko V. Š. kompiuteryje (b.l. 55). Liudytojas G. K. parodė, kad gruodžio 2 d. direktoriaus nurodymu jis paėmė kompiuterį iš ieškovės ir sukonfigūravo paštą kitam darbuotojui. Ieškovės jos atostogų metu jis nematęs, nors valgo ten pat, kur ir ieškovė. Tačiau aukščiau aptarti ieškovės pateikti įrdymai bei liudytojų parodymai patvirtina, kad ieškovė darbo funkcijas atliko naudodamasi tarnybiniu telefonu, todėl pripažintina, kad atsakovė nepateikė neginčytinų įrodymų, jog ieškovė nuo 2010-12-03 iki 2010-12-10 atostogavo ir darbo funkcijų nevykdė. Pripažintina, kad ieškovė dirbo, todėl AB „Valmeda“ 2010-12-01 direktoriaus įsakymas Nr. 139A pripažintinas neteisėtu ir panaikintinas, taip pat už nurodytą laikotarpį ieškovei turi būti sumokėtas darbo užmokestis.

2011-02-28 pažymoje apie darbo užmokestį nurodyta, kad ieškovė dirbo iki 2010-12-13, vidutinis paskutinių 3 mėnesių darbo užmokestis 3081,60 Lt, vidutinis vienos dienos darbo užmokestis 171,20 Lt, už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2010-12-13 apskaičiuota: pareiginis atlyginimas – 510,81 Lt, atostoginiai – 1027,20 Lt, kompensacija už nepanaudotas atostogas – 205,44 Lt, iš viso – 1743,45 Lt (b.l.29). Kadangi pažymoje nurodyta, jog ieškovės vidutinis vienos dienos darbo užmokestis yra 171,20 Lt, nuo 2010-12-03 iki 2010-12-10 ieškovė dirbo 6 darbo dienas, todėl jai priteistinas 1027,20 Lt (171,20 Lt *6 d.) darbo užmokestis.

DK 141 str. nustato, kad darbdavys turi visiškai atsiskaityti su darbuotoju jo atleidimo dieną. Šio straipsnio 3 d. numato, kad uždelsus atsiskaityti su darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Todėl iš atsakovės taip pat priteistinas ieškovės vidutinis darbo užmokestis už visą uždelsimo laiką, tai yra iki visiško 1027,20 Lt sumos sumokėjimo. Nuo ieškovės atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo priėmimo praėjo penki mėnesiai ir 15 dienų, atsakovė nurodė, kad paskutinis 3 mėnesius ieškovės vidutinis darbo užmokestis buvo 3081,60 Lt, todėl nurodytą laikotarpį atsakovė turi mokėti ieškovei 17976,00 Lt (3081,60 Lt * 5 mėn. + 171,20 Lt * 15 d.) darbo užmokestį už uždelstą laiką.

DK 250 str. nustato, kad darbo sutarties šalys privalo atlyginti viena kitai padarytą neturtinę žalą. Jos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu. DK 248 str. 4 p. nustato, jod darbdavio materialinė atsakomybė atsiranda, kai darbuotojui padaroma neturtinė žala.

Ieškovė prašo priteisti jai 1000,00 Lt neturtinės žalos, kurią ji patyrė dėl nurodyto neteisingo atsakovės elgesio, kuris sukėlė jai neigiamas emocijas ir išgyvenimus, patyrė pažeminimą. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu, nurodydama, kad ieškovė liko patenkinta darbu, tai patvirtina ir jos parašytas atsisveikinimo laiškas atsakovei.

Atsakovės pateiktas ieškovės ranka atsisveikinimo laiškas (b.l. 28) yra parašytas laisva forma ir iš turinio matyti, jog buvo skirtas tam personalui, su kuriuo ieškovę siejo artimi draugiški santykiai. Minėtas laiškas neatitinka oficialiom padėkom, rašomom darbdaviui keliamų reikalavimų, nėra adresuotas vadovybei, todėl negalima jo pripažinti įrodymu, patvirtinančiu, kad ieškovė išėjo iš darbo, nepatyrusi neigiamų emocijų dėl atsakovės vadovybės veiksmų. Pripažintina, kad dėl aukščiau pripažinto ir aptarto apgaulingo atsakovės elgesio – atsisakymo išleisti atostogų, vėliau įsakymo dėl atostogų suteikimo, draudimo kitiems darbuotojams bendrauti su ieškove, ieškovė patyrė nepatogumų, dvasinių išgyvenimų, bendravimo galimybių sumažėjimą, ieškovės prašomas neturtinės žalos dydis yra pakankamas, kad kompensuotų ieškovei patirtus neigiamus išgyvenimus, todėl pagal CK 6.250 str. jai priteistina 1000,00 Lt neturtinė žala.

Ieškovė patyrė 1150,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, kurios jai priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str., 93 str.). Kadangi ieškovė pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio, jis priteistinas iš atsakovės į valstybės biudžetą. Taip pat iš atsakovės priteistinos ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 410-418 str., Lietuvos Respublikos DK 36 str., 27 str., 141 str., 186 str., 248 str. 250 str., 295-299 str., Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti atsakovės AB „Valmeda“ direktoriaus 2010-12-01 Nr. 139A įsakymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo.

Priteisti iš atsakovės AB „Valmeda“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 1027,20 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt septynis litus 20 ct) nesumokėto darbo užmokesčio nuo 2010-12-10 iki 2010-12-10, 17976,00 Lt (septyniolika tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt šešis litus 0 ct) vidutinio darbo užmokesčio nuo 2010-12-13 iki 2011-06-01, vidutinį darbo užmokestį nuo 2011-06-02 iki visiško priteisto 1027,20 Lt darbo užmokesčio sumokėjimo, 1000,00 Lt (veną tūkstantį litų 0 ct) neturtinės žalos ir 1150,00 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt litų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba, ieškovei D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl 1027,20 Lt (vieno tūkstančio dvidešimt septynių litų 20 ct) nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės AB „Valmeda“ 735,00 Lt žyminio mokesčio ir 11,35 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.