Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) (laikinai gyvena (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 139 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-28 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo virtuvėje asmeninio konflikto metu A. T. dėl neatsargumo sužalojo nepilnametį sūnų A. T.: ranka nuo viryklės stūmė virdulį su verdančiu vandeniu A. T. pusėn, ko pasekoje virduliui krentant verdantis vanduo apiplikė A. T. dešinį šoną ir dešinės rankos dilbį. Taip neturėdamas tyčios, tačiau turėdamas ir galėdamas numatyti tokias pasekmes, nukentėjusiajam A. T. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl dešinio dilbio ir juosmens dešinės pusės I-II A laipsnio apie 5 % nudegimo. A. T. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamojo A. T. parodymai (b. l. 69-70, 73). Kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2013-02-28 apie 19 val. grįžo namo išgėręs. Namuose buvo nepilnametis sūnus A.. Virtuvėse su sūnumi kilo konfliktas, apsistumdė. Sūnus pradėjo jį spardyti. Eidamas pro viryklę, ant kurios buvo virdulys, ir šalia stovėjo A., neapgalvotai mostelėjo ranka per virdulį, kuris krito ir galėjo apiplikyti sūnų. Specialiai sūnaus sužaloti nenorėjo, nepagalvojo, kad gali apiplikinti vandeniu, to nenorėjo.

Nukentėjusiojo A. T. parodymai (b. l. 5, 8-9, 12-13). Nukentėjusysis parodė, kad 2013-02-28 apie 19.30 val. tėvas grįžęs neblaivus namuose nešdamas kibirą prilaistė pamazgų. Dėl to tarp jų įvyko konfliktas. Buvo ant viryklės užstatęs arbatinuką su vandeniu užvirti. Tėvas kažką jam pasakė. Jis jam neatsakė. Tuo metu užvirė arbatinuke vanduo. Jis stovėjo prie viryklės. Tėvas trenkė per arbatinuką ranka, kuris krito ir verdantis vanduo apiplikino jam dešinę ranką ir dešinį šoną.

Liudytojos A. T. parodymai (b. l. 17, 18). Liudytoja parodė, kad 2013-02-28 apie 20 val. grįžusi į namus pamatė, kad sūnaus dešinė ranka ir dešinys šonas su nudegimo pūslėmis. Sūnus papasakojo, kad tėvas trenkė per verdantį arbatinuką, prie kurio jis stovėjo, ir taip jį apiplikino.

Tarnybiniame pranešime (b. l. 3) nurodyta, kad 2013-02-28 greitosios medicinos pagalbos į Alytaus apskrities S.Kudirgos ligoninės priėmimo skyrių atvežtas A. T. su kūno nudegimo žymėmis. Paguldytas į vaikų chirurgijos skyrių.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 19-23) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo virtuvėje. Ant viryklės padėtas arbatinukas.

Daikto apžiūros protokole (b. l. 24-26) nurodyta, kad virtuvėje buvo naudojamas uždengiamas atskiru dangčiu arbatinukas.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 30-32) nurodyta, kad A. T. nustatyta dešinio dilbio ir juosmens dešinės pusės I-II A laipsnio apie 5 proc. nudegimas, kuris galėjo būti padarytas karšto skysčio poveikyje, galimai prie nurodyto užduotyje laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio dilbio ir juosmens dešinės pusės I-II A laipsnio 5 proc. nudegimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Asmens testo alkoholiui protokole (b. l. 64) užfiksuota, kad po įvykio A. T. nustatytas 2,92 promilių girtumas.

Nurodyti duomenys leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis A. T. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 139 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 139 str. 1 d., ir nuteisti 4 mėnesiams viešaisiais darbais įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis LR BK 65 str. 1 d. 2b p. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2013-02-28 iki 2013-03-01, ir užskaityti viešųjų darbų bausmės 6 valandų nemokamų darbų atlikimą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Daiktinį įrodymą – virdulį, saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2013-05-22 kvitas B serija BBB Nr. 031820), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti A. T..

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.