Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius (ProcesoNr.1-07-1-00127-2008-9) Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6.4.3.

2010 m. kovo 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, asmenims, asmenims, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės G. P. ir V. B., G. P. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl 2009 m. gruodžio 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo G. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (toliau LR BK), ir perduotas laiduotojos L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą su penkių šimtų litų užstatu, nustatant dvejų metų laidavimo terminą. Laiduotoja L. S. įpareigota užstatą sumokėti per vieną savaitę, nuosprendžiui įsiteisėjus, į teismo depozitinę sąskaitą. Baudžiamoji byla prieš G. P. nutraukta. G. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio (650 Lt sumoje), nustatant 6 mėnesių terminą, nuosprendžiui įsiteisėjus, įmokai sumokėti (BK 40 str.).

Nuosprendžiu taip pat nuteistas V. B., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., a.k.(duomenys neskelbtini) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutraukta, už tai, kad, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio patruliu, tarnybos metu 2008-12-22 apie 20.00 val. užfiksavo, kad V. D. Kosmonautų gatvėje Jonavoje, vairuodamas automobilį Honda CRX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį, kad padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d. Pažeidėjui V. D. nurodė ateiti į tarnybinį automobilį Škoda Octavia valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių į minėtą tarnybinį automobilį įsėdus Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliui V. B., G. P., veikdamas bendrai su juo, iš V. D. už neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą, t. y. padaryto administracinio teisės pažeidimo nuslėpimą, pareikalavo 400 litų dydžio kyšio. V. D. neturėjus tokios pinigų sumos prie savęs, nurodė pinigus atvežti vėliau į J.Basanavičiaus gatvę Jonavoje. 2008-12-22 apie 22.35 val., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas J.Basanavičiaus ir Kęstučio gatvių sankryžoje Jonavoje, V. D. atvežus reikalaujamą kyšį 400 litų, nurodė jam pinigus perduoti V. B.. Vykdydamas G. P. nurodymą, V. D., reikalaujamą kyšį, 400 litų tiesiogiai padavė V. B., veikusiam bendrai su G. P.. Tokiu būdu, G. P. netiesiogiai savo ir V. B. naudai priėmė 400 litų kyšį iš V. D., kas atitiko nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str.2 d.

Teismas, priimdamas nuosprendį, pilnai neatsižvelgė į G. P. asmenybę, kaip to reikalauja BK 54 str. 2 d. 5 p. G. P. padarė korupcinio pobūdžio nusikalstamą veiką, charakterizuojamas kaip nepastovaus būdo, linkęs į konfliktus su gyventojais, pareigūnas, nesugebantis bendrauti, pavedimus vykdantis aplaidžiai. Tad ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surikti duomenys įrodo, kad G. P. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str. 2 d., todėl jo atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis ir jis yra baustinas ir tik tokiu atveju bus įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, G. P. ir jo gynėjas prašė skundą atmesti, V. B. nuomonės neišsakė.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliaciniu skundu prokurorė nesutiko su teisės normos numatytos BK 40 str. taikymu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

G. P. parodymais nustatyta, kad 2008-12-22 apie 20.00 val. su V. B. patruliavo Kosmonautų gatvėje. Kosmonautų gatve važiavo automobilis HONDA, kuris viršijo greitį – vietoje leistinų 50 km/h automobilis važiavo 94 km/h greičiu. Sustabdęs minėtą automobilį, priėjo prie jaunuolio, kuris sėdėjo už automobilio vairo, ir jam pasakė, kad jis viršijo greitį, paprašė, kad parodytų visus dokumentus. Buvo padaryti keli pažeidimai: viršytas greitis, važiuota be saugos diržų, draudimo galiojimas pasibaigęs. Su jaunuoliu nuėjo į tarnybinį automobilį, pasakė, kad bauda 600,00 Lt. bei vairuotojas gali netekti pusei metų vairuotojo pažymėjimo. Paskambino į Jonavos PK ir patikrinus duomenis duomenų bazėje, paaiškėjo, kad V. D. yra baustas. Tada pažeidėjui paaiškino, kad bauda yra 700,00 Lt. ir 6 mėnesiai netekti vairuotojo pažymėjimo. V. D. pradėjo prašyti sumažinti baudą, tada jis pasakė, kad alternatyvos nėra ir pradėjo pildyti administracinių pažeidimų protokolo šaknelę. Tuo metu į automobilį atėjo V. B., kuris pasakė, kad bauda 750,00 Lt. Tada V. D. pradėjo tartis, prašyti, kad neskirtų baudos. V. B. pasakė, kad reikės pusės baudos sumos. Susitarta, kad atveš 400,00 Lt, nes V. B. pasakė, kad pirma suma, tai yra 400,00 Lt., jam labiau patinka. V. D. pasidarė gaila kaip žmogaus, su V. D. susitarus susitikti prie policijos, jam grąžino dokumentus. Kai V. D. nuvažiavo, V. B. pasakė, kad jaunuolį pažįsta – jis yra jo kaimynas, su juo stato viename kieme automobilius. Dar pasakė V. B., kad gali būti problemų ir geriau būtų surašę protokolą, tačiau pats turėjęs surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, protokolo nesurašė. Kai nuvažiavęs prie Jonavos PK, rado laukiantį V. D., prie jo priėjęs, V. D. pasakė, kad tėvai nedavė pinigų ir kad pinigus valandos bėgyje iš Kauno atveš draugas. Tada V. B. pasakė, kad apie 22.00 val. jie bus J.Basanavičiaus gatvėje. Bebūnant J.Basanavičiau gatvėje, jam sustabdžius automobilį ir betikrinant sustabdyto automobilio vairuotojo dokumentus, V. B. pasakė, kad atvažiavo V. D.. V. D. priėjo prie G. P., tačiau jis jam pasakė, kad eitų pas tą, su kuo kalbėjosi. Tada V. D. nuėjo pas V. B., matė, kaip V. D. kalbėjosi su V. B., pats priėjęs prie V. B., pamatė gatve einantį juodai apsirengusį vyriškį, kuris apkabino ir sulaikė V. B. ir G. P., parodė STT pažymėjimą. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

V. B. parodymais nustatyta kad 2008-12-22 dirbo su patruliu G. P.. Atėjęs į tarnybinį automobilį, kuriame sėdėjo pažeidėjas, pasiklausęs, kas atsitiko, G. P. atsakė, kad vaikinas viršijo greitį ir pats pasakęs vaikinui baudos dydį. Vaikinas pasiūlė tartis, tada pasiūlę nuo baudos dydžio pusės sumos. G. P. jam pasakė, kad vaikiną pažįsta, kad jis esąs jo kaimynas. Pažeidėjui pasiūlė po pusvalandžio susitikti prie Jonavos PK. Po sutarto pusvalandžio pažeidėjas privažiavo prie komisariato ir pasakė, kad dar neturi pinigų bei paklausė, kur būsime vėliau. Pažeidėjui pasakę, kad bus J. Basanavičiaus gatvėje. Po kažkiek laiko privažiavo V. D., jis jam padavė 2 kupiūras po 200,00 Lt., iš viso 400,00 Lt. Pinigus turėjo paimti G. P., bet paėmęs V. B.. Su G. P. buvo aptarę, kad Kalėdoms turės pinigų. Sutarė minėtus 400,00 Lt pasidalinti per pusę. Tik iš V. D. paėmus minėtus pinigus, tuoj pat prie automobilio prisistatė STT pareigūnas. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Liudytojo A. G. parodymais nustatyta, kad 2008-12-22 apie vakare važiuojant kartu su V. D. automobiliu Honda, Kosmonautų gatvėje juos sustabdė policijos pareigūnas. Sustojus, pareigūnas priėjo prie V. D., pasakė, kad viršijo greitį, paėmė Vaido dokumentus ir pasakė jam eiti į tarnybinį automobilį. V. D., jo nuomone, važiavo gal 95-100 km/h greičiu. Jis liko laukti V. D. automobilyje. V. D. policijos automobilyje užtruko apie 15-20 minučių. V. D., atėjęs į savo automobilį, kažkam skambino, sakė, kad jam reikia pinigų, kad reikia duoti kyšį. V. D. pinigus gavo, matė, kaip V. D. ant popieriaus lapo užsirašė banknotų numerius. V. D. privažiavo prie tų pačių policijos pareigūnų , kurie buvo sulaikę. Netrukus prie jų priėjo juodai apsirengęs vyras, atsirado daugiau žmonių, kažkas su kamera. Pinigus V. D. padavęs aukštesniam policijos pareigūnui.

Liudytojo E. R. parodymais nustatyta, kad jis dirba STT Kauno valdyboje. Kaltinamųjų nepažinojo. 2008-12-22 buvo darbe, gavo telefoninį skambutį, kad Jonavoje tam tikru laiku asmuo perduos policijos komisariato pareigūnams kyšį už KET pažeidimą. Informavo viršininką, buvo reaguota. Nuvykus į Jonavą, pamatė, kad nurodytoje gatvėje stovėjo kelių policijos automobilis. Informacija pasitvirtino, nurodytoje vietoje patruliai bendravo su asmeniu. Jis asmeniškai priėjo prie policijos pareigūnų, parodė pažymėjimą, tada priėjo kolegos, atliko veiksmus. Buvo sulaikyti du patruliai ir vairuotojas.

Liudytojo V. D., apklausto ikiteisminiame tyrime ikiteisminio tyrimo teisėjo parodymais nustatyta, kad 2008-12-22 apie 20.00 val. važiuojant automobiliu Honda CRX, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) Kosmonautų gatvėje ties mokykla „Achema" jį sustabdė policijos pareigūnas G. P.. Priėjęs jis parodė greičio matavimo prietaisą, kuriame buvo užfiksuotas greitis bei pasakė, kad viršijo leistiną greitį, kad važiavo neprisisegęs saugos diržo, kad neturi draudimo bei paėmė dokumentus ir pasakė eiti į tarnybinį automobilį. Automobilyje paklausė, kur taip skuba bei paskui pasakė, kad gresia bauda nuo 600,00 Lt. iki 800,00 Lt. ir nuo 6 mėnesių iki 12 mėnesių teisės vairuoti atėmimas. G. P. parodė kažkokius protokolus ir lentelę su surašytomis baudomis. V. D. pradėjo atsiprašinėti, paklausė, ar yra galimybė skirti švelnesnę baudą, kad nebūtų atimta teisė vairuoti. Jis pasakė, kad alternatyvos nėra, kad bus paskirta apie 700,00 Lt bauda ir teisės vairuoti bus atimta pusei metų. Tuo metu į automobilį atėjo ir prie vairo atsisėdo kitas policijos pareigūnas, kaip iš jų vėlesnio pokalbio suprato, kad jo vardas V.. G. P. V. pasakė, už ką yra sustabdytas. Antrasis pareigūnas taip pat pasakė, kad bus skirta bauda ir atimta teisė vairuoti. V. D. jų prašė, kad skirtų švelnesnę baudą, nesusijusią su teisių atėmimu. V. pasakė, kad bus skirta maksimali 800,00 Lt bauda. Vėliau V. pasakė, kad yra alternatyva, kad tiesiogiai jiems sumokėtų ir nurodė sumą – 400,00 Lt. Pradėjus reikalauti iš V. D. pusė baudos dydžio pinigų sumos, jis suprato, kad pareigūnai reikalauja kyšio. Su savimi jis tokios pinigų sumos neturėjo. Tada kažkuris iš pareigūnų, lyg tai, P., pasakė, kad už 15-20 minučių juos susirastų prie policijos komisariato ir atvežtų jų reikalaujamus 400,00 Lt, priešingu atveju jie bet kada „nuskalpuos“. Išlipęs iš jų automobilio, apie tai papasakojo su juo buvusiam draugui A. G.. Su juo abu skambinėjo pažįstamiems, nes patys reikalaujamos 400,00 Lt sumos neturėjo. Per nurodytą pareigūnų terminą, tai yra 20 minučių, pinigų surinkti nespėjo, todėl nuvažiavo prie policijos komisariato apie tai pasakyti pareigūnams. Prie komisariato pareigūnai pasakė sėstis į mašiną. Tuo metu su savimi turėjo iš savo draugo pasiskolintą fotoaparatą, pavadinimo nežino. Žinojo, kad šiame fotoaparate yra vaizdo ir garso įrašymo funkcija. Atsisėdus į pareigūnų automobilį jiems pasakė, kad pinigų nespėjo gauti, kad atvažiuoja draugas ir atveža pinigus už valandos. Tada V. pasakė, kad po valandos būtų Basanavičiaus gatvėje ir, kad juos susirastų. V. D. buvo pikta, kad pareigūnai reikalauja pinigų, kad turi visur jų važinėti ir ieškoti, nepatogiai jautėsi prieš draugus prašydamas pinigų, todėl sugalvojo pokalbį su jais įsirašyti tiesiog atminčiai, kad galėtų ir kitiems parodyti kaip pareigūnai elgiasi. Tada nuvažiavo į namus ir iš mamos paėmė 400,00 Lt, dvi kupiūras po 200,00 Lt. Laukė, kol praeis valanda laiko ir galės susitikti su pareigūnais. Belaukiant nervavosi, nejaukiai jautėsi, nes tokioje situacijoje buvo pirmą kartą, be to, artėjo šventės, su A. kalbėjo, kaip pareigūnai lengvai nelegaliai užsidirba. Taip jam kilo mintis užsirašyti kupiūrų numerius, duoti tuos pinigus pareigūnams ir apie tai pranešti į komisariatą aukštesniems pareigūnams, nes Basanavičiaus gatvė yra šalia komisariato. Nusirašė kupiūrų numerius NR. AC0524773 ir Nr. AB0888270. Apie 22.00 val. stovėjo prie parduotuvės „IKI“, nesulaukęs pareigūnų, pats nuvažiavo jų ieškoti. Važiuodamas Basanavičiaus gatve, pamatė sustabdytą automobilį Hondą ir prie jo stovintį pareigūną G. P.. V. D. sustojo, išlipo iš automobilio, priėjo prie G. P., kuris pasakė, kad eitų pas pareigūną vardu Valerijus, kuris tuo metu buvo kitoje gatvės pusėje. Tada nuėjo prie Valerijaus, išsitraukė piniginę ir, iš jos išėmęs dvi kupiūras po 200,00 litų, jas padavė pareigūnui vardu Valerijus. Jis tuos pinigus paėmė ir įsidėjo į kairę kelnių kišenę. Tuo metu sukosi eiti link savo automobilio, bet tuo metu priėjo vyriškis, prisistatė STT pareigūnu ir pasakė, kad niekur neitų. Buvo sulaikyti ir policijos pareigūnai.

Šie parodymais teisminio nagrinėjimo metu buvo perskaityti teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. tvarka.

G. P. kaltę pagrįstai patvirtina ir kiti nuosprendyje konstatuoti duomenys. V. D. pareiškimas dėl nusikalstamos veikos ir prie pareiškimo protokolo pridėta laikmena Rundisk su pokalbio įrašu, popieriaus lapelis su perduotų kupiūrų numeriais (b.l. 3-5); 2008-12-24 V. D. pateiktos kompiuterinės laikmenos „Rundisk“ apžiūros protokolas, išklausytas trijų asmenų- V. D., G. P., ir V. B. pokalbis ( t.1 b.l.6-7).; 2008-12-31 apžiūros protokolas ( 8-9 b.l.); 2008-12-22 asmens kratos protokolas, kuomet pas V. B. kelnių kairėje kišenėje buvo rastos ir paimtos dvi 200 litų kupiūros ( 52-53 b.l.); 2009-01-30 apžiūros protokolas (10-12 b.l.); išimtos kupiūros perduotos saugoti į LR STT Finansų skyrių iki teismo nutarties priėmimo ( t.1 b.l 13,14); 2008-11-22 automobilis Škoda Oktavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ( b.l. 16-17).

Kaip matyti iš G. P. parodymų konstatuotų teismo nuosprendyje, jie prieštarauja faktinėms aplinkybėms nurodytoms teisminio bylos nagrinėjimo metu ir užfiksuotoms teisiamojo posėdžio protokole. Teisiamojo posėdžio metu G. P. parodė, kad su V. D. dėl pinigų nesitarė, taip pat neliepė V. D. atvežti pinigus prie Jonavos raj. policijos komisariato bei kaltę pripažino tik dėl to, kad nesurašė protokolo ir neužkirto kelio kolegai, tik buvo šalia ir viską girdėjo, pinigų iš V. D. nereikalavo, asmeninės naudos nesiekė, o tik prisidėjo prie nusikaltimo (b.l. 180-182). Ikiteisminio tyrimo metu V. P. savo kaltę taip pat pripažino tik iš dalies.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatos numato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jei ji buvo padaryta, bei yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų yra prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, kurios buvimas, vien tik jos konstatavimu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, teisėjų kolegijos neįtikino. Prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką turi būti nuoširdus ir savanoriškas tiek ikiteisminio tyrimo institucijoms, tiek teisme. Tai, kad asmuo ikiteisminio tyrimo metu klaidino tyrėjus, nurodė aplinkybes neatitinkančias faktinių, tuo siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir kaltę pripažino tik dalinai, negali būti vertinama kaip nuoširdus ir savanoriškas prisipažinimas. G. P. dalinį kaltės pripažinimą savo parodymais patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tad G. P. formalus kaltės pripažinimas nėra pakankama aplinkybe prisipažinimą vertinti savanorišku ir nuoširdžiu.

Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad nors teistumas ir išnykęs, vis gi, G. P., būdamas pareigūnu, buvo teistas 2003-10-14 metais pagal BK 294 str. 1 d. Ši aplinkybė taip pat suponuoja visiškai pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. G. P. padaryta nusikalstama veika, užimant teisėtvarkos pareigūno pareigas valstybės tarnyboje ir pasinaudojant jomis, diskreditavo institucijos – Kauno apskrities Jonavos r. policijos komisariato – darbą.

Be to, teisėjų kolegija nesutinka su teismo išvada, kad G. P. charakterizuojamas teigiamai, kaip tai nuosprendyje konstatavo apylinkės teismas. Kaip matyti iš charakteristikos (b.l. 72), G. P. užsirekomendavęs kaip nepastovaus būdo, linkęs į konfliktus su gyventojais, nesugebantis bendrauti su asmenimis ir linkęs į bereikalingas diskusijas, pavedimus stengiasi atlikti, tačiau gali aplaidžiai pažeisti tarnybinę drausmę, gali padaryti klaidų dokumentacijos tvarkyme.

Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad yra visos sąlygos taikyti BK 40 str. nuostatas. Netinkamai pritaikius įstatymą, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą G. P. atžvilgiu nutraukus nepagrįstai, nuosprendis G. P. atžvilgiu naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis, pripažįstant, jog G. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jam paskirtina bausmė. Kiekvienu atveju teismas sprendžia, kokią bausmę paskyrus yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti. Kolegijos nuomone, paskyrus bausmę, prašomą prokuroro, – atėmimą teisės dirbti valstybės tarnyboje 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius, bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio dalį, kuria, G. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 str.

G. P. pripažinti kaltu pagal BK 225 str. 2 d. ir nuteisti atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.