Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, bausto administracine tvarka, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalį (Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. A2.8.-399-419/2011, paskirta 10 000 litų bauda, konfiskuojant 991 pakelį cigarečių “Fest“ ir automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bauda nesumokėta), 2013 m. lapkričio 29 d., apie 14 val. 00 min., Ignalinos mieste, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktą, numatančius, kad galima gabenti 200 vienetų cigarečių (10 pakelių), automobiliu Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes, tai yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintų 2000 (du tūkstančius) pakelių cigarečių “FEST”(paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais) ir 1999 (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt devynis) pakelius cigarečių “Premjer”(paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais), kurių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Tokiais veiksmais R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 7 dalyje (akcizais apmokestinamų prekių gabenimas pažeidžiant nustatytą tvarką padaryti asmens, bausto administracine tvarka už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje, septintojoje dalyje numatytus pažeidimus) .

Administracinės bylos medžiagoje – 2013 m. gruodžio 29 d. protokole Nr. 11-2-30, 2013 m. lapkričio 29 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės sargybos skyriaus specialisto V. I. tarnybiniame pranešime, 2013 m. lapkričio 29 d. R. K. paaiškinime, 2013 m. lapkričio 29 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokoluose, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informaciniame pranešime dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) 2013 m. lapkričio mėnesį muitinės vertės, taip pat VSAT prie LR VRM duomenų bazės pažymoje užfiksuoti faktai patvirtina, jog R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai ir jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. dispoziciją, nes jis, būdamas baustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatytą pažeidimą, pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių muitinė vertė 29072,73 Lt.

Motyvuojamoji dalis

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad nuoširdžiai gailisi.

R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog teisės pažeidimą padarė asmuo kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d. įtvirtintos dispozicijos sankcijoje, už akcizais apmokestintų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygų (MGL), padaryti asmens, bausto administracine tvarka už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje, septintojoje dalyje numatytus pažeidimus numatyta nuobauda-

Teismas, skirdamas pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę (R. K. ankščiau teistas, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, dirba) į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl jam gali būti skirtina minimali Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda su prekių konfiskavimu.

Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma nuobauda ir jos skyrimas nėra privalomas. Dėl šios nuobaudos skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Be to, įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parinkta tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ATPK 26 str. 1 d. numatyta, jog daiktas, kuris buvo ATPK 163² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-575-1742/2008). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog prigimtinė žmogaus teisė – nuosavybės teisė – yra ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Perduodamas kitiems asmenims savo turtą laikinai valdyti ar juo naudotis savininkas lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi kitiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko daikto savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, daikto savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti jo dėl tokio daikto netekimo patirtą žalą. Pažymėtina ir tai, kad pagal jau nusistovėjusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-575-215/2009, Nr. N-62-2803/2010, Nr. N-575-320/2012 ir kt.).

Šioje byloje svarbu tai, kad Pažeidėjas neteisėtai gabeno pakankamai didelį prekių kiekį panaudodamas įrankį teisės pažeidimui padaryti – automobilį, be kurio tokio kiekio cigarečių kitokiu būdu jis nebūtų galėjęs gabenti. Akivaizdu, kad automobilį jis tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Būtina pažymėti, jog pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią, t. y. neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Pažeidėjas automobiliu naudojosi neteisėtai.

R. K. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011m. birželio 2 d. nutarimu Nr. A2.8.-399-419/2011, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² straipsnio 4 dalį jau buvo paskirta 10 000 litų bauda, konfiskuojant 991 pakelį cigarečių “Fest“ ir automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dar kartą darydamas analogišką pažeidimą, R. K. turėjo numatyti gresiančias pasekmes už neteisėtus veiksmus. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali žymiai pabloginti tiek jo paties, tiek šeimos materialinę padėtį, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti itin griežtos administracinės nuobaudos taikymą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo visgi pasirinko priešingą teisei veikimą, todėl turi prisiimti ir dėl to kylančias pasekmes. Pabrėžtina, kad R. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų valstybės valdymo srityje, darantis žalą valstybės finansų sistemai, todėl vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 str.).

Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į R. K. turtinę padėtį (vidutinis mėnesinis darbo užmokestis neviršija minimalios mėnesinės algos) ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos dydį (20 000 Lt), paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas per 1 metų ir 8 mėnesių laikotarpį, įpareigojant mokėti kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284, 286-287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teisėja

nutaria:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 7 dalyje skirti administracinę nuobaudą – 20 000,00 Lt (dvidešimt tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per vienerių metų aštuonių mėnesių laikotarpį, tokia tvarka:

LaikotarpisMokėtina sumaIki 2014-02-281000 Lt.Iki 2014-03-311000 Lt.Iki 2014-04-301000 Lt.Iki 2014-05-311000 Lt.Iki 2014-06-301000 Lt.Iki 2014-07-311000 Lt.Iki 2014-08-291000 Lt.Iki 2014-09-301000 Lt.Iki 2014-10-311000 Lt.Iki 2014-11-281000 Lt.Iki 2014-12-311000 Lt.Iki 2015-01-301000 Lt.Iki 2015-02-271000 Lt.Iki 2015-03-311000 Lt.Iki 2015-04-301000 Lt.Iki 2015-05-291000 Lt.Iki 2015-06-301000 Lt.Iki 2015-07-311000 Lt.Iki 2015-08-311000 Lt.Iki 2015-09-301000 Lt.

Paskirta administracinė nuobauda 20.000 Lt., turi būti sumokėta iki 2015 m. rugsėjo 30 dienos.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės saugomus 2000 (du tūkstančius) pakelių cigarečių “FEST”(paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais) ir 1999 (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt devynis) pakelius cigarečių “Premjer”(paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais) ir automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnį bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.