Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovei G. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji, būdama atsakinga už darbuotojų įdarbinimą UAB „Piratai“ restorane, leido D. P. dirbti (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), barmeno - padavėjo pareigose, neįdarbinus jį norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. (duomenys neskelbtini) restorane (duomenys neskelbtini) 2012-07-19 buvo dirbamas nelegalus darbas. Tuo R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, nes buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, ir jos veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. P. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad leido dirbti D. P., jam dar nepasirašius parengtos darbo sutarties. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Teigia, kad taip pasielgė dėl nežinojimo, neturėdama vadovavimo patirties, tai pirmas jos darbas vadovo pareigose, jai buvo nustatytas bandomasis laikotarpis, stengėsi jai pavestas pareigas atlikti gerai. Pažymi, kad darbo sutartį, sudarytą su D. P. būtų pasirašiusi iki darbo dienos pabaigos. Nurodo, kad jos darbo funkcijoms buvo priskirtas darbo sutarčių su darbuotojais sudarymas. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Dėl sunkios materialinės padėties prašo skirti mažesnę, nei straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatytą baudą bei paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis per vienerius metus. Nurodo, kad augina mažametį sūnų, jos ir sutuoktinio pajamos nėra didelės, turi finansinių įsipareigojimų bankui.

Teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. P. su D. P. dėl darbo funkcijų, pareigų, darbo užmokesčio buvo susitarusi. Nurodė, kad tokiu būdu D. P. dirbo susitaręs dėl būtinų darbo sutarčiai sudaryti sąlygų, bet darbo sutartis įforminta nebuvo, Sodros teritoriniam skyriui nepranešta. Mano, kad R. P. veika kvalifikuota teisingai, todėl prašo jai skirti atitinkamą administracinę nuobaudą.

Rašytine bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad R. P. pažeidimo padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vadovo pavaduotoja ir buvo atsakinga už minėto restorano veiklą (b. l. 25-26). Iš (duomenys neskelbtini) restorano vadovo pavaduotojo pareigybinių instrukcijų Nr. 9 matyti, jog restorano vadovo pavaduotojas be kitų jam patikėtų funkcijų, numatytų instrukcijose, atsakingas ir už darbuotojų priėmimą į darbą (b. l. 15-23). Su minėtomis instrukcijomis R. P. buvo supažindinta pasirašytinai (b. l. 23). Todėl konstatuotina, jog apie pareigą sudaryti darbo sutartį prieš pradedant darbuotojui dirbti ir ją su darbuotoju pasirašyti, R. P. žinojo. Teismo posėdžio metu R. P. nurodė, kad darbo sutartį, sudarytą su D. P. būtų pasirašiusi iki darbo dienos pabaigos ir apie tai pranešusi Sodrai.

Iš Klaipėdos AVMI 2011-07-19 Faktų fiksavimo pažymos Nr. K1-592 ir 2011-07-26 Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-592 matyti, kad 2012-07-19 patikrinus (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo sutartis ir kitus dokumentus bei duomenis, nustatyta, kad tuo metu restorane dirbantis D. P. dirbo nesudaręs rašytinės darbo sutarties. R. P. teigimu, darbo sutartis parengta buvo, bet pasirašyta su D. P. nebuvo dėl laiko stokos, restorane buvo daug lankytojų, kuriuos reikėjo aptarnauti (b. l. 7-9, 10-12). D. P. darbo faktą įvykio metu patvirtina ir (duomenys neskelbtini) priklausančio restorano (duomenys neskelbtini) 2012-07-19, 15.44 val. išduotas čekis Nr. 53 (b. l. 13). (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnale 2012-07-19 yra įregistruota darbo sutartis, sudaryta su D. P. (b. l. 27-29). Tačiau, kaip paaiškino pati R. P., darbo sutartis su D. P. buvo pasirašyta po Klaipėdos AVMI pareigūnų atlikto patikrinimo, t.y. po to, kai D. P. faktiškai pradėjo dirbti (b. l. 31-32).

Pažymėtina, kad už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (jo įgaliotas asmuo), be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, o su darbuotoju sudaryta darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas (LR DK 99 str. 2 d., 3 d.). Darbas, esant darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties laikomas nelegaliu darbu (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.). Būtinieji ir esminiai darbo sutarties elementai yra darbuotojo įsipareigojimai dirbti tam tikrą darbą ir darbdavio įsipareigojimas mokėti darbuotojui darbo užmokestį (LR DK 95 str.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad su D. P. buvo susitarta dėl esminių ir būtinų darbo sąlygų, ir šios sąlygos buvo vykdomos, t.y. tarp įmonės ir 2012-07-19 dirbusio D. P. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kuriuos reikėjo įforminti rašytine darbo sutartimi. Konstatuotina, kad D. P. (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), dirbo nelegaliai. Aplinkybės ar darbuotojas į darbą atėjo pirmą kartą, ar jau kurį laiką dirbo, nustatant nelegalaus darbo faktą, jokios reikšmės neturi. Už tinkamą darbo sutarties įforminimą atsakingas darbdavys, šiuo atveju, atsižvelgiant į vadovo pavaduotojo pareigybines instrukcijas Nr. 9 – minėto restorano vadovo pavaduotoja R. P.. Jos veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nelegalus darbas – užtraukia baudą darbdaviams už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Tačiau, atsižvelgiant į R. P. kaip vadovo nedidelę darbo patirtį – tai jos pirmas darbas vadovo pareigose, neturint pakankamai patirties dirbti tokio pobūdžio darbą jai buvo nustatytas bandomasis laikotarpis, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje tiriamas nelegalus darbas truko neilgą laiką – apie pusę dienos, bei tai, kad darbo sutartis su D. P. buvo parengta tik neatspausdinta ir nepasirašyta iki Klaipėdos AVMI pareigūnų atvykimo atlikti patikrinimą, tą aplinkybę teismo posėdyje patvirtino liudytoja V. P., taip pat, atsižvelgiant į R. P. pakankamai sunkią finansinę padėtį bei turimus įsipareigojimus – turi kreditorinių įsipareigojimų pagal būsto kreditavimo sutartį, augina mažametį sūnų, per pastaruosius penkis mėnesius jos gaunamo darbo užmokesčio dydis vidutiniškai sudarė apie 940,00 Lt, sutuoktinio – apie 1200,00 Lt, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja byloje esančiais duomenimis anksčiau priešingų teisei veikų nėra padariusi, patikrinimą atlikusiems pareigūnams geranoriškai pateikė tyrimui reikalingus įmonės finansinius ir kitus dokumentus, siekiant išvengti sunkių ir neatitaisomų finansinių padarinių nuo pažeidėjo gerovės priklausančiam ūkio subjektui - juridiniam asmeniui, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, laikytina, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti paskiriant pažeidėjai mažesnę baudą, nei numatyta minimali straipsnio sankcijoje, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina mažesnė nei minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje. Taip pat, nepažeidžiant pažeidėjo asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų, įstatymų saugomų valstybės, tarnybos, komercinės, profesinės ir kitų paslapčių apsaugos reikalavimų ir laikantis kitų įstatymuose numatytų apribojimų bei draudimų, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones (LR ATPK 41 str. 3 d.).

Tenkintinas pažeidėjos prašymas išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą per 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 41³ str. 1 d., 287 str. l d. l p.,

nutarė:

R. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už D. P. nelegalų darbą (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 1500,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str.3 d. išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 12 mėnesių laikotarpį, terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos ir nustatant, kad kiekvieną mėnesį turi būti sumokėta po 125,00 Lt baudos.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020. Išaiškinti, kad praleidus vienos įmokos mokėjimą, nutarimas gali būti pateiktas antstoliui vykdyti visos baudos išieškojimą.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.