Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. spalio 31 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu 2012 m. spalio 31 d. 23.10 val. Nustatytas 1,95 promilių girtumas) konflikto metu du kartus kumščiu trenkė nukentėjusiajam A. S. į veidą, tuo padarydamas A. S. apatinio žandikaulio abiejų pusių lūžimą bei 2-jų dantų išmušimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino visiškai, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012 m. spalio pabaigoje nukentėjusiojo A. S. bute, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) vyko išgertuvės, buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Pasilinksminimo metu kilo konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo, todėl jie išėjo į lauką, laike apsikumščiavo. Kaltinamasis N. B. nurodė, kad nepamena, kuris iš jų pirmasis pradėjo kumščiuotis, tačiau pripažino, kad trenkė nukentėjusiajam, o šis – atgal jam. Paaiškino, kad po konflikto buvo susitikęs su nekentėjusiuoju, jo atsiprašė, susitarė su juo dėl 1000 Lt žalos atlyginimo. Teismo posėdyje nurodė, kad pradėjo dirbti, įsipareigojo atlyginti civilinį ieškinį (82-83, 92-93 b.l.).

Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis A. S. paaiškino, kad 2012 m. spalio 31 d., paskutinę darbo dieną, įmonės vadovas surengė šventę, kurios metu buvo vartojamas alkoholis, po to, kai vadovas išvyko, visi nėjo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), kur buvo tęsiama šventė: grojo muzika, visi šoko, linksminosi. Nurodė, kad pamatė, kaip kaltinamasis N. B. delnu kepštelėjo kitam šventės dalyviui V. Z., todėl jis kaltinamajam pasakė, kad jo namuose muštynių nebus ir parodė į duris. N. B. išėjo, jis – jam iš paskos, išėjo į lauką parūkyti. Lauke apsikumščiavo, dėl to, kad tą dieną buvo vartojęs alkoholio, nelabai gerai prisimena kas įvyko, gal dar apsižodžiavo, mano, kad N. B. jam trenkė vieną kartą, neprisimena ar jis trankė N. B.. Prisimena, kad bandė pasivyti nuo jo bėgantį N. B., tačiau nepavijo. Bėgo kraujas, todėl išsikvietė greitąją pagalbą, buvo nuvežtas į Mažeikius, medikai nustatė, kad lūžęs žandikaulis ir išmušti du dantys, todėl dvi savaites gydėsi Klaipėdoje. Paaiškino, dabar lyg ir sugijo, civilinio ieškinio nereiškia, nes po konflikto buvo susitikęs su kaltinamuoju N. B., kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleido, susitaikė, susitarė, kad atlygins už dviejų dantų netekimą – 1000 Lt (9-10, 12-13, 14-15 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, prokuroras ir nukentėjusysis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo N. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Iš įvykio vietos apžiūros 2012 m. spalio 31 d. protokolo matyti, kad nusikaltimo vieta (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemas (5-8 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. S. parodė, kad 2012 m. spalio 31 d. apie 20.00 val. ji buvo namuose, kai į namus grįžo vyras A. S. kartu su draugais: N. B., jos brolis V. V. ir Ž. B.. Visi vyrai buvo neblaivūs ir parsinešė išgerti degtinės, begeriant Ž. B. užmigo, V. V. negėrė. A. S. tada pasikvietė jų kaimynus J. Z. ir V. Z.. Vyrai toliau vartojo alkoholinius gėrimus, o ji ir J. Z. negėrė, jos sėdėjo ir kalbėjosi. Vyrai jau buvo gerokai apgirtę, kai N. B. delnu trenkė V. Z. į veidą, tačiau už ką trenkė, ji nežino. V. Z. nieko nesakė, A. S. N. B. paklausė, kodėl šis taip elgiasi, ir pasiūlė N. B., jeigu kažkas nepatikta, eiti į lauką ir išsiaiškinti. Ji pradėjo vyrus raminti, bet jie dviese – A. S. ir N. B. vis tiek išėjo į lauką. Buvo jau vakaras, tarp 22.00 ir 23.00 val. kai A. S. ir N. B. išėjo į lauką, ji ir kiti svečiai liko bute. Tačiau netrukus jiems iš paskos išėjo ir V. Z.. Po kelių minučių A. S. grįžo į namus, jo veidas buvo kruvinas ir jam skaudėjo žandikaulį. Vyras pasakė, kad išėjus į kiemą N. B. trenkė jam į žandikaulį. A. S. telefonu išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį dėl lūžusio žandikaulio išvežė į ligonę. Paaiškino, kad nei ji, nei kiti jų namuose buvę svečiai nematė, kaip N. B. sumušė A. S.. Tai galėjo matyti nebent V. Z., nes jis išėjo į kiemą A. S. ir N. B. iš paskos (56-57 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Z. parodė, kad 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, vakare ją ir jos vyrą V. Z. pasikvietė į svečius kaimynai A. ir R. S.. Kai jie pas juos nuėjo, ten buvo R. S. brolis V. V. ir dar du jai nepažįstami vyriškiai. Vienas iš tų vyriškių miegojo, o su kitu A. S. gėrė alkoholinius gėrimus. V. V. buvo blaivus, jis keletą kartą buvo išėjęs iš S. buto ir vėl sugrįžo. Kai ji su vyru atėjo, jos vyras kartu su kitais vyrais taip pat gėrė alkoholinius gėrimus, o ji ir R. S. negėrė, jos sėdėjo ir kalbėjosi. Neužilgo A. S. ir vienas iš vyriškių, kuris nemiegojo, dėl kažko pradėjo pyktis. Vėliau ji sužinojo, kad tas vyriškis trenkė jos vyrui, bet pati ji to nematė, nes kalbėjosi su R. S. ir į vyrus dėmesio nekreipė. Netrukus A. S. su tuo vyriškiu bardamiesi išėjo iš buto, V. Z. netrukus išėjo jiems iš paskos. Visi trys jau buvo gerokai užgėrę. Netrukus V. Z. grįžo į butą ir pasakė, kad A. S. su tuo vyriškiu nubėgo kažkur už namo. Už kelių minučių grįžo A. S., jo veidas buvo kruvinas, šaukė, kad iškviestų jam greitąją medicinos pagalbą, nes jam trenkė į žandikaulį ir išdaužė dantis. Ji suprato, kad A. S. sumušė tas vyriškis. Pati ji nieko nematė ir daugiau nieko apie tai pasakyti negali (58-59 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Z. parodė, kad 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, vakare jį ir jo žmoną J. Z. pasikvietė į svečius kaimynai A. ir R. S.. Kai jis su žmona pas juos nuėjo, ten buvo R. S. brolis V. V., ir dar du jam nepažįstami vyriškiai, vienas jų girtas miegojo, o su kitu A. S. gėrė alkoholinius gėrimus. V. V. buvo blaivus, atsigėrė kavos ir išėjo, tiksliai nežino, kur jis išėjo, gal buvo kitame kambaryje su vaikais. Nurodė, kad jis, atėjęs į svečius taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, išgėręs vos keletą taurelių, jautėsi labai girtas, kadangi alkoholį vartoja labai retai, todėl labai greitai prisigeria. Jo žmona ir R. S. negėrė, jos abi sėdėjo ir kalbėjosi. Parodė, kad sėdėdamas prie stalo jis išgirdo, kaip A. S. tam vienam iš vyriškių, kuris nemiegojo, pradėjo pakeltu tonu sakyti, kad jeigu jam kažkas nepatinka, tai gali eiti lauk. Vėliau jis sužinojo, kad A. S. atrodė, kad tas vyriškis jam trenkė. Tačiau jis jam tikrai netrenkė, juk jis būtų pajutęs. A. S. buvo gerokai apgirtęs, gal būt dėl to jam taip pasirodė. Nes, kiek jis žino, tai niekas nematė, kad tas vyriškis jam būtų trenkęs. Netrukus A. S. su tuo vyriškiu bardamiesi išėjo iš buto, šiek tiek vėliau ir jis išėjo jiems iš paskos. Kai išėjo į lauką, jis matė, kad A. S. tą vyriškį gaudo, o vyriškis bėga aplink automobilius. Po to jie abu nubėgo kažkur už namo, jis jų nebematė, todėl grįžo atgal į butą. Einant į butą prie jo pribėgo A. S., jo lūpos buvo kruvinos. Jis suprato, kad A. S. tas vyriškis, kuris buvo pas jį svečiuose, sumušė. A. S. sakė, kad tas vyriškis jam trenkė į žandikaulį būnant jų namo kieme. Tačiau jis to tikrai nematė ir daugiau nieko apie tai pasakyti negali (60-61 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. B. parodė, kad 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, jis kartu su A. S., N. B., V. V. A. S. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau atėjo V. Z. su žmona. Kadangi jau buvo gerokai apgirtęs, užmigo, todėl nieko negali papasakoti apie tarp A. S. ir N. B. kilusį konfliktą. Tai, kad N. B. trenkė A. S. ir sulaužė žandikaulį sužinojo tik atsibudęs ryte (62-63 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 8 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. B. patvirtino savo duotus parodymus, jog (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme jis ir nukentėjusysis A. S. susimušė, t. y. A. S. jam trenkė veidą, tiksliau į nosį, po to jis A. S. kumščiu trenkė į veidą (85-87 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio 2012 m. gruodžio 17 d. specialisto išvadoje Nr. G 255/12(13) nurodyta, kad (i) A. S. nustatyta: apatinio žandikaulio lūžimas tarp 44 ir 45 dantų; (ii) sužalojimas padarytas vieno kontakto su kietu buku daiktu metu; (iii) sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje ir med. dokumentuose nurodytu laiku; (iv) apatinio žandikaulio lūžimas sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (20 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio 2013 m. kovo 27 d. specialisto išvadoje Nr. G 6-255/12(13) nurodyta, kad (i) A. S. nustatyta: apatinio žandikaulio abiejų pusių lūžimai, 2-jų dantų išmušimas; (ii) sužalojimai padaryti dviejų kontaktų su kietu buku daiktu metu; (iii) apatinio žandikaulio lūžimai sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. 2-jų dantų netekimas sukelią 5 % pastovaus bendro darbingumo netekimą. Sužalojimas, atskirai imant, vertinamas kaip sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą (25 b. l.).

Aplinkybę, kad nukentėjusiajam A. S. buvo sutrikdyta sveikata patvirtina ne tik minėtos specialisto išvados, bet ir medicinos duomenys: VšĮ Mažeikių ligoninės išrašas iš medicininių duomenų (32-35 b.l.), VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės gydymo stacionare ligos istorija patvirtina, kad A. S. laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 6 d. buvo hospitalizuotas veido ir žandikaulio skyriuje, diagnozuotas – apatinio žandikaulio lūžimas tarp 45-44 dantų, 2012 m. lapkričio 2 d. atlikta operacija (26-28, 38, 42-43, 45 b.l.).

VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės etanolio koncentracijos kraujo serume tyrimo rezultatas patvirtina, kad 2012 m. lapkričio 2 d. 10 val. 24 min. nukentėjusiajam A. S. nustatytas 2,25 promilės girtumas (44 b.l.).

Alkoholio kiekio matuoklio „Lion Alcometer 500“ rodmenys patvirtina, kad 2012 m. spalio 31 d. 23 val. 10 min. kaltinamajam N. B. nustatytas 1,95 promilės girtumas (78 b.l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo N. B. paaiškinimus, nukentėjusiojo A. S. parodymus duotus teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu (9-10, 12-13, 14-15 b.l.) bei ištirtus rašytinius įrodymus: 2012 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolą (5-8 b.l.); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio 2012 m. gruodžio 17 d. specialisto išvadoje Nr. G 255/12(13) užfiksuotus duomenis (20 b. l.); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio 2013 m. kovo 27 d. specialisto išvadoje Nr. G 6-255/12(13) užfiksuotus duomenis (25 b. l.); nukentėjusiojo A. S. medicinos duomenis (26-28, 32-35, 38, 42-43, 45 b.l.); liudytojos R. S. apklausos protokole užfiksuotus duomenis (56-57 b.l.); liudytojos J. Z. apklausos protokole užfiksuotus duomenis (58-59 b.l.); liudytojo V. Z. apklausos protokole užfiksuotus duomenis (60-61 b.l.); liudytojo Ž. B. apklausos protokole užfiksuotus duomenis (62-63 b.l.); 2013 m. vasario 8 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotus duomenis (85-87 b.l.); alkoholio kiekio matuoklio rodmenis (44, 78 b.l.), teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo N. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, t. y. 2012 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme vykusių muštynių metu, N. B. būdamas neblaivus nesunkiai sutrikdė A. S. sveikatą.

Kaltinamasis N. B. ir nukentėjusysis A. S. nurodė, kad susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

Remiantis BK 38 straipsniu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t.y. jeigu asmuo: (i) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, (ii) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, (iii) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir (iv) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

Kaltinamasis N. B. padarė nusikaltimą, kuris pagal yra BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašė, nukentėjusysis kaltinamajam atleido, atsiprašymą priėmė, susitarė su nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu dėl žalos atlyginimo. Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis N. B. neteistas, administracine tvarka baustas (72 b.l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro paslaugos neteiktos, priklausomybių ligų registre neįrašytas (77 b.l.). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad N. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, N. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. S..

N. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (88, 89 b.l.), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu ir BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismas

nusprendžia:

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2013-06-28 susitarimą, kuriuo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo 1068,33 Lt (vieno tūkstančio šešiasdešimt aštuonių litų 33 ct) turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atlyginti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo 2013-06-28, pervesdami pinigus į jo nurodytą sąskaitą banke.

Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti N. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę N. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.