Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „S. l.” ieškinį atsakovui UAB „R.” dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-16 buvo priimtas preliminarus sprendimas šioje byloje, ieškinys patenkintas, tačiau atsakovas pateikė priešraravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Apie savo neatvykimo priežastis teismui nepranešė.Prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodė, kad galutinis darbų perdavimo-priėmimo aktas tarp ieškovo ir atsakovo nėra pasirašytas, apmokėjimas už pateiktas sąskaitas yra sustabdytas, nes yra daug neatliktų darbų, statybinio broko ir daug likusių sukomplektuotų ir nepanaudotų statybinių medžiagų. Ieškovas, vykdydamas statybos technines konsultacijas, neišpildė techninės dokumentacijos reikalavimų. Abipusiu susitarimu ieškovas turėjo atlikti visus darbus: atrasti ir suformuoti statybų rangovus, atlikti statybos darbų priežiūrą, sukomplektuoti medžiagas, užbaigti ir priduoti statybas. Neatlikta arba blogai atlikta: sukomplektuotos medžiagos (daug statybinių medžiagų likučių), stogo darbai nepabaigti ir brokas (nelygus stogas, ties liukso kambariu didžiulis iškilimas laužiantis stogą; stogo šlaitai išlinkę; bėga vanduo į liukso kambarį pro stogo sujungimo plyšį; priešgaisrinio išėjimo laiptinėje, prie kamino, lietaus metu teka vanduo; pro latakų sujungimus ir šalia lietvamzdžių teka vanduo; iš pietvakarių pusės neužbaigtas stogas su kraigais ir šoniniu skydu), ne visi elektros instaliaciniai laidai palėpėje įvilkti į šarvą, WC neišvesti laidai vandens šildytuvams. Atsukus sienų gipskartonį ne visur sudėta apšildymo vata. Devyniuose antrojo aukšto WC blogai sudėtos, arba nepilnai sudėtos grindys. WC grindyse nėra sudėta apšildymo vatos. Bededant WC grindis yra sugadintas vamzdynas. Aštuoniose vietose yra pragręžti vamzdžiai nes „sukomplektuota“ netinkamo ilgio varžtais, pragręžtas vamzdynas ir paleidus šildymo vandenį, užlietas pirmas aukštas. Tai tik dalis neatliktų darbų ir statybinio broko, už kurio priežiūrą ir konsultacijas buvo atsakingas ieškovas. Ieškovo paskirtas statybos priežiūros darbų vykdytojas žinojo apie neatliktus darbus, statybinį broką ir didelius likučius sukomplektuotų statybinių medžiagų. Paskutinę statybos darbų pridavimo dieną atvažiavus į objektą jam buvo parodyta ir jis matė visus trūkumus. Du kartus buvo atvažiavę į ieškovo ofisą, kvietė vadovus atvažiuoti į vietą ir apžiūrėti objektą, kalbėjo apie susidariusią situaciją ir apie galimus problemos sprendimus. Jokių veiksmų ar pasiūlymų nesulaukė. Kadangi vėlavo statybos darbai ir pastatas sutartu laiku nebuvo priduotas, vėlavo ir atsakovo apmokėjimas už atliktas paslaugas ieškovui. Pirmą pavedimo dalį padarė ir laukia tolimesnės sprendimų eigos pasiūlymų. Teismui atsakovas nepateikė jokių įrodymų savo prieštaravimuose nurodytiems atsikirtimams pagrįsti.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-05-02 atsakovas, sutartyje vadinamas „užsakovu“ su ieškovu, sutartyje vadinamu „rangovu“, sudarė statybos darbų sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo kokybiškai atlikti atsakovui objekto - UAB „R.“ pastato atstatymo darbus po gaisro - techninių konsultacijų paslaugas (statybos techninių konsultacijų, medžiagų komplektavimo, projektavimo darbų konsultacijų paslaugas). Sutarties kaina yra 25000 Lt (su PVM). Atsakovas įsipareigojo pateikti dokumentaciją, reikalingą sutartyje numatytiems darbams atlikti, priimti iš ieškovo atliktus darbus ir už juos laiku atsiskaityti, darbus priimti pasirašant darbų aktus, už atliktus darbus apmokėti per 5 dienas pagal pateiktus darbų aktus ir sąskaitas faktūras po jų pasirašymo, be raštiško ieškovo sutikimo neperleisti sulygtų darbų kitiems rangovams. Atsakovas nurodymus ieškovui pateikia raštu. Jeigu ieškovas mano, kad ieškovo nurodymai yra neteisingi, jis turi pareikšti savo argumentus raštu. Vienai iš šalių ne laiku vykdant bet kurį iš sutartyje numatytų įsipareigojimų, kaltoji šalis privalo mokėti antrai šaliai delspinigius po 0,2 % už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos. Darbų pradžia – 2011-05-02, pabaiga - 2011-06-30. Iš PVM sąskaitos faktūros SL Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-05-31 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą 9680,00 Lt sumai, sąskaita pasirašyta ieškovo ir atsakovo atstovų. Iš PVM sąskaitos faktūros SL Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-07-12 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą 8470,00 Lt sumai, sąskaita pasirašyta ieškovo ir atsakovo atstovų. Iš delspinigių paskaičiavimo, suvestinės matyti, kad atsakovas PVM sąskaitą faktūrą SL Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo apmokėti iki 2011-06-05, tačiau apmokėjo 2011-12-02, PVM sąskaitą faktūrą SL Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo apmokėti iki 2011-07-17, tačiau neapmokėjo, ieškovas paskaičiavo atsakovui delspinigius. Iš pranešimo, įteikimo matyti, kad atsakovas buvo raginamas nustatytu terminu sumokėti įsiskolinimą bei informuotas dėl įsipareigojimų nevykdymo pasekmių. Iš mokėjimo kvito matyti, kad ieškovas sumokėjo 225,00 Lt žyminio mokesčio.

Statybos darbų sutarties pagrindų tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (LR CK 6.555 str. 1 d.). Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę (LR CK 6.662 str.).

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str.). LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas, pateikdamas prieštaravimus, nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas savo prievolės pagal sutartį neįvykdė ar įvykdė netinkamai, nepateikė įrodymų, kad ieškovas turėjo atlikti ir kitus darbus (atrasti ir suformuoti statybų rangovus, atlikti statybos darbų priežiūrą, vykdyti statybos darbus, užbaigti ir priduoti statyba), kurie nenumatyti sutartyje. Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus pagal ieškovo išrašytas ir atsakovo pasirašytas sąskaitas faktūras neįvykdė. Atsakovas pažeidė savo prievolę atsiskaityti už atliktus darbus numatytais terminais (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p.). LR CK 6.63 str. 2 d. nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. LR CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Todėl atsakovas privalo pilnai atsiskaityti su ieškovu ir atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius.

LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1 d. nurodo, kad šis įstatymas reglamentuoja palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, taip pat nustato kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai. Tai specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš LR CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus, todėl iš atsakovo priteistinos 9,08 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, bei teismo turėtos pašto išlaidos13,48 lt. į valstybės biudžetą. (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 430 str., teismas

nusprendžia:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-05-16 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-663-674/2012 palikti nepakeistą: priteisti UAB „S. l.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio bankas, banko kodas 70103, naudai iš UAB „R.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 8470,00 Lt (aštuonis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt litų 00 ct) skolos, 6529,16 Lt (šešis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt devynis litus 16 ct) delspinigių, 9,08 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 225,00 Lt (du šimtus dvidešimt penkis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „R.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 13,48 (trylika litų 48 cnt.) teismo turėtų pašto išlaidų valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.