Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovui V. E., jo atstovui advokatui Rinaldui Viliušiui, dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams E. D., R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 9 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-23 atliekant patikrinimą (Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontroliniai klausimynas) Nr. SPA-1760) nustatyta, kad sandėlis, 4F1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) (neypatingas statinys), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstruojamas išardant priestatą 1f1/p, kurio plotis ~ 60,00 m., ilgis ~ 18,15 m., priestatą 2f1/p, kurio plotis ~ 3,70 m., ilgis ~ 3,80 m ir priestatą 3f1/p, kurio plotis ~ 5,50 m., ilgis ~ 24, 00 m bei pastatant naujas mūrines laikančiąsias sienas ir įrengiant antrą aukštą (aukštis nuo cokolio iki parapeto viršaus 7,75 m). Rašytiniame paaiškinime statytojas nurodė, kad statybos darbai pradėti 2015 m. gegužės mėn. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju turi būti parengtas rekonstravimo projektas ir gautas leidimas rekonstruoti statinį. Nurodyti dokumentai nepateikti, nustatytas savavališkos statybos faktas. Tuo pažeista Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. reikalavimai, 12 str. 1 d. 3 ir 4 p. reikalavimai, 20 str. 1 d. 2 p., reikalavimai, 23 str. 1 d. 2 p. reikalavimai.

2015-06-23 atliekant statybos patikrinimą (Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontroliniai klausimynas) Nr. SPA-1760) nustatyta, kad sandėlis 5F1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (neypatingas statinys), esantis (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstruojamas išardant priestatą 1f1/p, kurio plotis ~ 6,10 m, ilgis ~ 24,10 m ir priestatą 2f1/p, kurio plotis ~ 5,97 m, ilgis ~ 24,05 m bei pastatant naujas mūrines laikančiąsias sienas ir įrengiant antrą aukštą (aukštis nuo cokolio iki parapeto viršaus ~ 8,15 m). Rašytiniame paaiškinime statytojas nurodė, kad statybos darbai pradėti 2015 m. gegužės mėn. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju turi būti parengtas rekonstravimo projektas ir gautas leidimas rekonstruoti statinį. Nurodyti dokumentai nepateikti, nustatytas savavališkos statybos faktas. Tuo pažeista Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. reikalavimai, 12 str. 1 d. 3 ir 4 p. reikalavimai, 20 str. 1 d. 2 p., reikalavimai, 23 str. 1 d. 2 p. reikalavimai.

Juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas V. E. nurodė, kad pripažįsta, kad buvo pažeisti tam tikri įstatymai. Turėjo statybos projektą ir vykdė darbus. Buvo padarytas preliminarus projektas, turėjo Kultūros paveldo departamento pritarimą, kad tie pastatai galės būti tokie patys. Pastatai buvo dalinai sugriuvę, sukiužę, buvo po gaisrų. Tuos pastatus atstatinėjo. Padarė daugiau, pakėlė dalį sienų ir uždengė stogą, kad toliau neirtų ir negriūtų, kol gaus leidimą statybai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas R. V. nurodė, kad pagrindinis klausimas yra dėl nuobaudos skyrimo dydžio. UAB (duomenys neskelbtini) pripažįsta, bendradarbiavo. Situacija susiklostė todėl, kad siekiant labiau apsaugoti paveldo vertybes, darbų atlikimo eigoje pagal sugerintas vizijas ir pritarimą projekto tolimesniam vystymui, buvo atlikta šiek tiek daugiau darbų. Stogą reikia uždengti tam, kad neirtų paveldosauginis objektas. Kol nepadarytas konservavimas, negalima pateis projekto pateikti galutinai ir gauti statybos leidimo.

Institucijos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas E. D. paaiškino, kad buvo užfiksuota savavališka statyba dėl to, kad buvo vykdoma be statybą leidžiančio dokumento. Tyrimo metu buvo teikiama įvairių tiek projektų, tiek projektinių pasiūlymų, įvairios kitos dokumentacijos, išskyrus statybos leidimą. To jie neturėjo. Tikėtina, kad statybos leidimas bus išduotas, nes buvo daug derinimų, o galutinį sprendimą priims kitos institucijos. Tikėtina, kad tie projektiniai sprendimai nesikeis, nes tikrinimo metu jau buvo parengti projektai, gauti derinimai, bet nebuvo leidimo.

Institucijos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė R. A. prašo skirti baudą pagal įstatymą. Už neypatingo statinio savavališką rekonstravimą skiriama bauda statytojams virš 2000 eurų. Mano, kad pirmą kartą baudžiant ši nuobauda ir turėtų būti skiriama.

Motyvuojamoji dalis

UAB (duomenys neskelbtini) kaltę padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 3-5), Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio pranešimai dėl savavalių darbų, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 7-8), Kauno miesto savivaldybės administracijos Šančių seniūnijos pranešimas dėl galimai vykdomų pažeidimų (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) (b. l. 10-19), situacijos schema (b. l. 20, 21), fotonuotraukų kopijos (b. l. 23-25), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, kad pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-32), UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinimas (b. l. 33-37), planai (b. l. 38-40), 2015-09-07 savavališkos statybos aktas (b. l. 41-44), privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 53-54).

UAB (duomenys neskelbtini) kaltę padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 3-5), Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio pranešimai dėl savavalių darbų, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 7-8), Kauno miesto savivaldybės administracijos Šančių seniūnijos pranešimas dėl galimai vykdomų pažeidimų (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) (b. l. 10-19), situacijos schema (b. l. 20, 21), fotonuotraukų kopijos (b. l. 23-25), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, kad pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-32), UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinimas (b. l. 33-37), planai (b. l. 38-40), 2015-09-07 savavališkos statybos aktas (b. l. 41-44), privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 53-54).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. reikalavimus, 12 str. 1 d. 3 ir 4 p. reikalavimus, 20 str. 1 d. 2 p., reikalavimus, 23 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 9 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į juridinio asmens atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Lengvinančios aplinkybės - nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, UAB (duomenys neskelbtini) skirtina Statybos įstatymo 48 straipsnio 9 d. sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda, nuobaudas subendrinant (ATPK 33 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 9 d., administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 str. 9 d. ir skirti :

dėl pastato, adresu (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą – 2027 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų) baudą. dėl pastato, adresu (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą – 2027 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 2027 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų) baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įmonės kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 5447, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimą priėmusio teismo pavadinimą, nutarimo datą ir numerį.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.