Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015 m. kovo 15 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015 m. kovo 15 d., apie 0 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairavo savo vardu registruotą automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jį vairuoti ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d.

E. K. teismo posėdyje kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir paaiškino, kad neprisimina, kiek laiko likus iki automobilio vairavimo pradžios, išgėrė du buteliukus alaus (kiekio neprisimena), kurio stiprumas 5 laipsniai. Vėliau apie 0 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairavo savo vardu registruotą automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Priėjęs policininkas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Tokio pažymėjimo neturi, todėl ir nepateikė. Taip pat buvo nustatytas 0,41 prom. girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam organui.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, teismas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y., nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y., veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Pažymima, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, kad, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y., kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006). Byloje nustatyta, kad E. K. 2015 m. kovo 15 d., apie 0 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jį vairuoti. Blaivumo testu Nr. 97 E. K. 2015-03-15, 00 val. 42 min. nustatytas 0,41 promilės girtumo laipsnis. Be to, 2015-03-15, 00 val. 42 min. surašytas pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas yra ankstesnis, negu atliktas blaivumo testas bei surašytas pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, vadinasi pažeidėjas buvo sustabdytas pakartotinai, tačiau tai prieštarauja bylos duomenims. Be to, nustačius, kad E. K. vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės ir būdamas neblaivus, surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pareikštas kaltinimas tik dėl vieno administracinio teisės pažeidimo padarymo, t.y. tik dėl to, kad E. K. vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir galimai padarė veiką numatytą ATPK 129 str.

Dėl aptarto teismas laiko, kad nurodyti trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui protokolui patikslinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 284 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

grąžinti E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Dėl šios nutarties per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.