- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-12
- Bylos Nr.
- 2S-776-585/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ADICTUS“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ADICTUS“ atskirąjį skundą, pareikštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ADICTUS“ prašymas dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo atidėjimo ir nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu patenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kubiliaus transportas“ ieškinį ir atmetė atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ADICTUS“ priešieškinį. Atsakovė, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir patenkinti jos priešieškinį. Atsakovė pareiškė atskirą prašymą dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo atidėjimo, nurodydama, kad ji yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais.
Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo atidėjimo ir nustatė jai terminą žyminiam mokesčiui sumokėti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog už reiškiamą apeliacinį skundą turi būti sumokėtas 86 Eur žyminis mokestis. Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, jog jos turtinė padėtis yra tokia sunki, kad ji negalėtų sumokėti 86 Eur žyminio mokesčio.
Atskirojo skundo argumentai
Atsakovė, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi, pareiškė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Atsakovės atskirasis skundas yra grindžiamas šiais argumentais:
pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino atsakovės balanso, kuris patvirtina, jog atsakovė yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais;pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į kitos šalies, tai yra ieškovės, turtinę padėtį ir abiejų šalių turtinės padėties skirtumus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovės atskiruoju skundu, be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Civilinio proceso kodekso 84 straipsnis reglamentuoja žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą. Ši procesinės teisės norma numato, jog teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Apeliantė prašo atidėti 86 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Apeliantė yra privatus juridinis asmuo, aktyviai vykdantis ūkinę komercinę veiklą. Todėl ji negali būti finansiškai nepajėgi sumokėti 86 Eur žyminį mokestį. Jos prašymas atidėti tokio žyminio mokesčio sumokėjimą yra nepagrįstas.
Be to, net ir pripažinus apeliantės argumentą, kad ji yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, pagrįstu, nebūtų pagrindo jos prašymui dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo tenkinti. Apeliantė nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog jos turtinė padėtis stabilizuosis, iki apeliacinės instancijos teismas priims procesinį sprendimą, ir ji apeliacinio skundo atmetimo atveju bus finansiškai pajėgi sumokėti žyminį mokestį.
Priešingos bylos šalies turtinė padėtis Civilinio proceso kodekso 84 straipsnio prasme nėra teisiškai reikšminga aplinkybė. Akivaizdu, jog, nagrinėjant prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, turi būti vertinama tik asmens, kuriam kyla pareiga mokėti žyminį mokestį ir kuris pareiškė tokį prašymą, turtinė padėtis.
Apibendrinus nustatytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Todėl paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skundžiama nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra pasibaigęs. Todėl apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą – iki 2016 m. vasario 26 d. – šiam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutarė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį nepakeistą.
Nustatyti uždarajai akcinei bendrovei „ADICTUS“ terminą iki 2016 m. vasario 26 d. apeliacinio skundo trūkumui, nurodytam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartyje, pašalinti.