Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su savo žmona jis negyvena, o vaikais, kurie yra studentai, jis rūpinasi.

Su K. Š. susipažino per jos seserį J. L., kuriai buvo 20 metų. Jis važiavo miškovežiu, o J. L. stabdė mašiną, kad ją kas pavežtų. Jis sustojo, pavežė. Jie įsikalbėjo, ji papasakojo, kad sunkiai materialiai gyvena. Jie pasikeitė telefonų numeriais, vėliau pradėjo draugauti. Po kurio laiko susipažino su jos jaunesne seserimi K. Kai susipažino su K., jai buvo 14 metų. Jis pradėjo jomis rūpintis, nupirkdavo maisto, kartu nueidavo į filmą. J. išvažiavus į Daniją, jis rūpinosi K. pusę metų. Jis nuveždavo ją į mokyklą, nupirkdavo reikalingų daiktų. Toks rūpestis per pusmetį peraugo į kitokius jų santykius. Iš pradžių jis buvo K. kaip tėvas, o vėliau tapo vyru. Su K. Š. juos sieja meilė. Kalbėjo, kad bus sunku draugauti, nes didelis amžiaus skirtumas, kad žmonės apkalbinės, tačiau bendrauja iki šiol ir kai ji bus pilnametė žada susituokti. Nuo draugystės pradžios iki jo sulaikymo, su K. Š. daug kartų turėjo lytinių santykių. Jis neįkalbinėjo K. lytiškai santykiauti. Pradėjo glamonėtis, bučiuotis, o po to natūraliai pradėjo santykiauti. Iniciatyva dėl lytinių santykių pradėjimo buvo jų abiejų. Jie nuolat gyveno kartu kaip vyras ir žmona. Lytinius santykius turėjo savaitgaliais kai susitikdavo. Jis nepasinaudojo K. sunkia materialine padėtimi, nes jai padėjo kuo galėjo. Padarė namo projektą, nes planavo gyventi kartu, kai jai sueis 18 metų. Remontą planavo daryti, kad ji normaliai galėtų gyventi. Jai nupirko muzikinį centrą, gėlių. Su K. Š. planavo važiuoti į Maskvą, kur gyvena jo giminaičiai, kai jai sueis 18 metų. Planavo važiuoti kaip vyras ir žmona. Jų draugystės pradžioje K. gyveno pas tėvą, o jos mama gyveno atskirai. K. mokėsi (duomenys neskelbtini) globos namuose, namo grįždavo savaitgaliais. Ji pati pasiprašė į (duomenys neskelbtini) globos namus, nes jos tėvai išgėrinėdavo, ji jautė nepriteklių. Ji buvo prižiūrima, tuo metu pykosi su tėvu. Tarp jų yra 30 metų amžiaus skirtumas, tačiau bendraujant to nesijautė, jis prisitaikė prie jos, o ji prie jo. Jiems buvo gera bendrauti. K. atrodo daug vyresnė, yra labiau subrendusi. Jis K. prižiūrėjo, skatino ją mokytis. K. dovanodavo gėles, papuošalus, muzikinį centrą, mobiliojo ryšio telefoną, pirko maistą, baldus, žvakidę. Su ja eidavo pavalgyti į kavines, picerijas. Jie vaikščiojo už rankų susikibę, neslėpdavo santykių. Jis alkoholio K.i nepirko. Jie nusipirkdavo vyno, šampano, bet neišgerdavo, tik truputį paragaudavo.

Per tą laiką, kai buvo sulaikytas, jo įmonė bankrutavo, vaikai studentai jautė nepriteklių. Jis dabar daug dirba, stengiasi.

Nukentėjusioji K. Š. parodė, kad lytinius santykius pradėjo jos namuose, jos iniciatyva. Jie planavo kartu gyventi, auginti vaikus. Pradžioje, kai susipažino su kaltinamuoju, draugavo kaip su tėvu, tačiau palaipsniui draugystė įgavo kitokią formą.

Prieš 15-tą gimtadienį, praėjus nuo draugystės pradžios trims mėnesiams, suprato, kad R. S. myli. Jie pradėjo vienas į kitą žiūrėti kitaip. Metų skirtumo nebejautė, nes jį įsimylėjo. Įsimylėjo, nes kaltinamasis jai rodė dėmesį, buvo draugiškas, malonus, jie gražiai bendravo. Iš jo pusės nebuvo jokio įžūlumo. Jis teiravosi jos kaip jai sekasi mokslas, dovanodavo gėlių, elgdavosi maloniai. Ji gyveno (duomenys neskelbtini) globos namuose, sugrįždavo savaitgaliais, švenčių dienomis pas tėtį, pas seserį. Kartais R. ją pasiimdavo iš globos namų. Jie rodydavosi viešoje vietoje, nueidavo į filmus. Daug kalbėdavo apie ateitį, planavo turėti šeimą, namus. Apie jo asmeninį gyvenimą ji viską žinojo. Žinojo, kad jis turėjo žmoną, sugyventinę, taip pat apie jo vaikus. Jos tai nenuliūdino, bei netrukdė su juo bendrauti. Dėl to, kad jis sugrįžta pas sugyventinę pabendravęs su ja, pavydo nejautė. Jis kalbėjo nuoširdžiai, ji juo tikėjo. Jis rūpinosi visais savo vaikais. Girdėdavo jo pokalbius telefonu su vaikais. R. buvo labai rūpestingas. Ji ir dabar sieja ateitį su R.. Ji būdama 15 metų jautėsi subrendusi lytiniams santykiams. Įstatymas draudžia iki 16 metų santykius, bet jiems taip išėjo savaime. R. suprato, kad ji yra pasiruošusi lytiniams santykiams. Jos gimtadienis yra lapkričio 12 dieną, gimusi 1996 metais, 2012-11-12 jai suėjo 16 metų, ji šiuo metu mokosi 9 klasėje. 2011 m. lapkričio 12 d. su R. turėjo

pirmus lytinius santykius, tai buvo per jos gimtadienį. 2011 m. lapkričio 4 d., buvo „Šermuto“ viešbutyje. 2012 m. vasario 10 d. buvo „Romantic“ viešbutyje su kaltinamuoju. (duomenys neskelbtini) nuomojo butą, kuriame būdavo savaitgaliais ir turėjo lytinius santykius. Jos sesuo taip pat gyvendavo tame bute.

Iš kaltinamojo pirmą kartą dovanų yra gavusi gėlių. Jie kartu eidavo į filmus, kavines. R. S. jai yra nupirkęs papuošalų: grandinėlę, auskarus, apyrankių, mobiliojo ryšio telefoną, muzikinį centrą. Ji jokių pajamų neturi. Tėtis ją išlaikydavo, kai gyveno pas jį. Globos namuose gauna kišenpinigius 52 litus kas mėnesį. Jos materialinė padėtis nebuvo gera.

R. S. suremontavo jos kambarį tėčio namuose. Jie su R. planavo kurti ateitį tame name, planavo suremontuoti, kad ir tėčiui būtų maloniau. Tėčiui pradžioje buvo keista, kad ji bendrauja su R., bet po to pamatė, kad jai yra gerai, kad ji laiminga. Daugiau niekas nežinojo apie jų santykius. Alkoholio jai teko paragauti pirmą kartą kai buvo 14 metų. Su R. nedažnai paragauja alkoholio. Ji jau buvau paragavusi alkoholio anksčiau, nei R. nupirko. Nėra linkusi jo vartoti.

R. S. nepažeidė jos lytinio apsisprendimo laisvės. Ji nesijaučia nukentėjusia. Dovanos, kurias jai dovanojo R., neturėjo jokios reikšmės jos apsisprendimui lytiškai santykiauti.

R. S. vaikus ji pažįsta. Buvo susitikę ir su vyresniais vaikais. Su mažiausia dukra kartu važiavo pramogauti. Ji gali R. charakterizuoti kaip nuoširdų, malonų žmogų.

Liudytoja D. Š. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Nukentėjusioji yra jos dukra. Ji gyveno atskirai, o dukra K. gyveno pas tėtį, nes mokykla buvo arčiau. Dukra nesiskųsdavo, kad ją skriaudžia. Ji buvo patenkinta draugyste su R.. Ji su R. S. susipažino pas savo buvusį vyrą. Jis atvažiuodavo, atrodė normalus vyras. Dukra pasisakė jai, kad turi draugą ir draugauja. Ji žinojo, kad R. vyresnis, bet nesigilino kiek jam buvo metų. Dukrai tuo metu dar nebuvo 16 metų. Ji neprieštaravo jų draugystei, nes R. rūpinosi dukra. Žino, kad dukra iš R. gavo dovanų telefoną. Dovanos neturėjo reikšmės jų lytiniams santykiams, jie mylėjo vienas kitą. Dukra alkoholio nevartoja, neragauja.

Liudytojas G. M. parodė, kad kaltinamąjį R. S. pažįsta. Nukentėjusioji yra jo dukra. K. sugalvojo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) globos namus, tačiau dėl to ji jo nebuvo įspėjusi. K. iš globos namų atvažiuodavo ir pas jį ir pas motiną. K. jo paprašė, kad jis paimtų pažymą iš apylinkės, kad ji galėtų savaitgaliais ir per atostogas atvažinėti iš globos namų pas jį. Jis tokį sutikimą davė ir K. atvažiuodavo savaitgaliais, taip jis susipažino su R.. Dukra buvo patenkinta draugyste su R.. Jis pastebėjo, kad R. vyresnis, bet nieko nesakė, nenorėjo jos užgauti, nes ji buvo laiminga. Jie kartu būdavo išvažiuoja, vėl grįžta. Jo materialinė padėtis nėra gera, pragyvena tik iš atsitiktinių darbų. Kai K. gyvendavo kartu, jis nupirkdavo jai knygų, bei visko ko reikia. Su dukra jo santykiai nėra atviri, jis gyvena savo gyvenimą, o ji savo. Dukrai R. padovanojo mobiliojo ryšio telefoną, meškiuką, muzikinį centrą, drabužių, saldainių. Jis yra nepasiturintis, todėl R. dovanotos dovanos dukrai patiko. Jis neturėdavo pinigų tokiems dukros daiktams. R. nekalbėjo, kad turi sugyventinę, sakė, kad turi dukrą. Namuose kambariai buvo remontuojami. R. atvežė medžiagų, kartais jis paremontuodavo, kartais R.. K. savaitgalius leisdavo pas jį namuose. Apie tai, kad K. su R. savaitgaliais būdavo pas J. L. Panevėžyje išgirdo tik tyrimo metu. Apkalbas apie dukros draugystę išgirdo Naujamiestyje. Jis nematė, kad dukra lytiškai santykiautų su R. jo namuose.

Liudytoja J. P. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) globos namų direktore. K. yra jų globotinė. 2011 metų pavasarį K. pati pasiprašė į globos namus. Ji savaitgaliais ir per atostogas grįždavo pas Burdikovskają, po to pas G. M.. Nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio K. savaitgaliais grįždavo pas tėvą. Tėvas buvo susitvarkęs globos dokumentus. Bet buvo iškilę sunkumų dėl grįžimo į globos namus laiko, nes nebuvo transporto grįžti laiku. Buvo sutvarkyti visi dokumentai, suderinta su tėvu G. M., kad K. laiku grįš po savaitgalio. Autobusai važiuoja 2 ar 3 kartus per savaitę, todėl kartais sunku suderinti vaikų grįžimą po savaitgalio. Vieną kartą K. skambino iš Panevėžio, sakė, kad nėra autobuso. Jie tada

važiavo jos paimti. Jie K.i pasakė, kad geriau ji būtų pas G. M., o ryte atvažiuotų į globos namus. S. sakė pasirūpins, kad K. galėtų grįžti į (duomenys neskelbtini) laiku. Pirmą kartą apie S. sužinojo, kai jis atvažiavo į globos namus ir paprašė išleisti K. į teatrą. Jai tai neatrodė blogai ir jie ją išleido. Po to karto S. vėl pasirodė mokykloje. Jis prašė mokyklos pavaduotojos, kad išleistų K. 2012 m. įsigaliojo nauja tvarka dėl vaikų svečiavimosi pas globėjus savaitgaliais ir švenčių dienomis. Vaikų teisių apsaugos skyrius turėjo surinkti dokumentus, parašyti išvadą, o jie tada turėjo spręsti ar išduoti leidimą svečiuotis. Dokumentus dėl K. svečiavimosi tvarkė jos sesuo J. L.. Dokumentus tvarkė labai skubėdama, nes pavasario atostogas K. norėjo praleisti ne globos namuose. Kai J. L. atnešė leidimą iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus, jie sudarė sutartį ir K. išleisdavo pas seserį. Sutartis buvo sudaryta metams. K. dažnai važiuodavo pas seserį, bet jie pastebėjo, kad K. sesers adresas yra tas pats, kaip ir nurodytas S.. Globos namų socialinė darbuotoja išsakė savo abejones Vaiko teisių apsaugos skyriui, nes buvo pastebėta, kad pas K. atsirado daugiau pinigų, brangus telefonas, kiti daiktai. Jie kreipėsi į „Caritas“ organizaciją. Jie pradėjo domėtis R. S., paaiškėjo jų santykiai.

Dovanojamos dovanos galėjo turėti reikšmės jų santykiams, kadangi jų vaikams, esantiems globos namuose, trūksta dėmesio, meilės. Jie greičiau prisiriša prie žmogaus, kuris teikia rūpestį, meilę, dovanoja dovanas. K. yra uždara mergaitė. Matėsi, kad jai reikia dėmesio, švelnumo. Ji yra tvarkinga, labai švari, rūpestinga, atsakinga, mėgsta rankdarbius, dainuoja. K. galima patikėti užduotis, mažesnių vaikų globą. Ji rūpestingai globoja 6 metų vaiką. Ar ji lytinių santykių esmę supranta, negali pasakyti. Ji jai apie tai bandė aiškinti ir kalbėti, tačiau, kai vaikas gyvena nejausdamas meilės, rūpesčio, tai greitai atsiranda prieraišumas prie to žmogaus, kuris parodo švelnumą, rūpestį. K. nėra iš tų vaikų, kurie lengvai pasiduoda kitų įtakai, ji turi savo nuomonę ir ją išsako. Ji yra pagal amžių subrendusi ir gerai mąstanti. Galima teigti, kad K. labiau subrendusi, nei kiti vaikai.

Apie K. šeimą žinojo labai nedaug. Jos tėvams teisės dar nebuvo apribotos. S. atsirado kai buvo problema dėl grįžimo iš Panevėžio į (duomenys neskelbtini) , nes nebuvo autobusų. Todėl paprašė, kad K. tėtis pasirūpintų, kad dukra pasiektų laiku arba jo namus arba globos namus. Kai sužinojo apie K. draugystę su žymiai vyresniu vyru, jiems buvo šokas, nežinojo, kaip tai vertinti. K. jautėsi sugniuždyta, ji sakė, kad myli tą žmogų. Jai aiškino, kad tokie santykiai nenormalūs. S. buvo 45 metai, jie sužinojo, kad jis turi savo vaikų. Kad K. vartotų alkoholį jie nepastebėjo.

Liudytoja R. J. parodė, kad jie su G. M. yra sugyventiniai. Pas G.ji būdavo nedažnai. Kartais atvažiavusi matydavo K. su R. S.. Matydavo, kad S. kartais pernakvodavo. Vėliau sužinojo, kad jie rimtai draugauja. R. S. šiek tiek remontavo namus. Matė, kad R. K.i per gimtadienį ir per Kalėdas teikė dovanas.

Liudytoja L. K. parodė, kad yra K. Š. auklėtoja vaikų globos namuose. R. S. atvažiuodavo pasiimti K. savaitgaliais, atveždavo dovanų, ji matydavo jį su gėlėmis ir maišeliu. K. sakydavo, kad tai jos draugas. Santykius K. slėpė. Vėliau pas K. atsirado geras mobiliojo ryšio telefonas. Su K. kalbėjo dėl to kas vyko. K. sakydavo, kad nieko blogo nevyksta. Jai atrodė negerai, kad tarp jų buvo toks didelis metų skirtumas. Gaunamos dovanos galėjo daryti įtaką K. Š. ir R. S. lytiniams santykiams, nes vaikai globos namuose auga be šilumos, be meilės. K. yra švelni, labai tvarkinga, kruopšti, todėl ją gali charakterizuoti tik teigiamai. K. Š. turi savo nuomonę, nepasiduoda kitų nuomonei. Jie tik vėliau sužinojo, kad R. S. turi šeimą.

pasikeitė tvarka ir globa nebus taip greitai sutvarkyta. 2012 m. kovo 12 d. J. L. pateikė pažymą apie sveikatą. Kai ji ateidavo, ji jos klausė, kodėl jos sesuo (duomenys neskelbtini) globos namuose, kodėl jos negyvena kartu. J. L. paaiškino, kad motina girtavo, todėl sesuo pati pasiprašė į globos namus. Ją pradėjo labai skubinti, sakė, kad sesuo K. nori jau per Velykas atvažiuoti, nori net nusižudyti. Artėjo Velykos, todėl ji pati prašė informacijos centro, kad greičiau pateiktų pažymą apie teistumą. 2012 m. kovo 7 d. nuvažiavo į butą esantį (duomenys neskelbtini), kad jį įvertinų. Butas atrodė normalus, apstatytas baldais. Miegamajame buvo didelė lova. J. L. pasakė, kad sesuo K. miegos kambaryje, kuriame buvo didelė lova. J. L. taip pat pasakė, kad jai padeda S.. Jai kilo įtarimas, kodėl pati J. L. miegos ant sofos, o seseriai užleis plačią lovą. J. L. sakė, kad turi vyrą, tik kartu negyvena.

2012 m. kovo 23 d. parašė išvadą, kad yra tinkamos sąlygos priimti K. Š.. Po kurio laiko paskambino iš rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja Stakytė. Jų klausė, ar jie žino, kad K. Š. yra tvirkinama, o J. L. galimai vartojanti narkotikus. Ji pasakė, kad gautoje pažymoje nieko nėra apie narkotikų vartojimą. Stakytė pasakė, kad kreipsis į prokuratūrą. Vėliau prasidėjo tyrimas. Pagal reikalavimus yra reikalingas leidimas dėl svečiavimosi savaitgaliais, švenčių dienomis. Jautė, kad R. S. ir J. L. labai skubėjo sutvarkyti leidimus, nes artėjo Velykos. Jie prašė kelis kartus, kad greičiau sutvarkytų dokumentus. R. S. elgėsi mandagiai, o J. L. pyko dėl tokios tvarkos. Su K. Š. nėra anksčiau bendravusi, mato ją pirmą kartą.

Jie nebūtų išdavę leidimo, jei būtų žinoję, kad K. Š. ir R. S. taip bendrauja.

Liudytoja N. R. (duomenys neskelbtini) parodė, kad ji dirba Lietuvos „CARITAS“ Panevėžio regiono koordinatore. Lankėsi (duomenys neskelbtini) globos namuose. Socialinė pedagogė pranešė, apie įvykį. Ji 2012 m. balandžio 20 nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį butą. Ji su K. išvažiavo. K. labai verkė, nesuprato, kodėl taip įvyko. Ji ilgai jai aiškino, kas yra negerai. K. jai papasakojo, kad buvo tarp jų su S. lytiniai santykiai, kad buvo vartotas alkoholis. Taip pat K. papasakojo, kad R. S. sumušė jos seserį. K. pasakojo, kad tarp jų su S. yra didžiulė meilė. Jie darbe susiduria su tokiais atvejais. Būna panašių atvejų, nes mergaitėmis lengva manipuliuoti, jas lengva įtikinti.

Liudytoja V. P. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) globos namuose direktoriaus pavaduotoja socialiniam darbui. K. Š. važiuodavo į Naujamiestį savaitgaliais. Buvo problema dėl grįžimo, nes važiuoja tik du autobusai. Jie kreipėsi į K. tėvą, klausė ar jis gali užtikrinti, kad dukra laiku sugrįžtų į globos namus. Tuo metu atsirado draugas, kuris užtikrino K. sugrįžimą. Jiems dėl to nekilo jokio įtarimo. Bet kai sesuo susitvarkė globą, pastebėjo, kad du žmonės – ir sesuo ir R. S., gyvena tuo pačiu adresu, taip pat pastebėjo, kad pas K. atsirado nauji daiktai, dovanos. Jie bandė riboti K. išvažiavimus kiekvieną savaitgalį. R. S. atvažiuodavo pats, o K. verkė, kad jos neišleidžia. Kaltinamąjį yra mačiusi nedaug kartų. Jis buvo atvažiavęs, kai norėjo K. išvežti į teatrą. Matydavo, kai K. atveždavo. Su juo kalbėjo tik vieną kartą, kai jis reikalavo K. išleisti. Gaunamos dovanos galėjo turėti įtakos jų lytiniams santykiams. Didesnei daliai vaikų, kuriems trūksta meilės ir šilumos, dovanos ir parodytas rūpestis yra labai svarbu.

Liudytoja E. M. parodė, kad butas, esantis Panevėžyje (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Butą nuomojo R. S.. Nukentėjusiąją matė tik vieną kartą. Bet jos dabar nepažintų. Kai lankėsi bute, jos veido gerai nematė, nes ji buvo pasilenkusi. Ji du mėnesius nuomojo butą R. Vėliau jai sūnus pasakė, kad R. suimtas.

Liudytoja J. L. parodė, kad susipažino su R. S. kai jis ją pavežė iki Panevėžio. Ji ėjo iš kaimo į Panevėžį, o jis sustojo jos pavežti. Jis jai pasirodė malonus žmogus, jie pradėjo bendrauti kaip draugai. Planavo ir kažką daugiau, bet ji nebenorėjo. Po to supažindino su seserimi K.. Kai grįžo iš Danijos, sužinojo, kad sesuo ir R. draugauja. Ji neprieštaravo, jai nebuvo gaila. Butą (duomenys neskelbtini) gatvėje išnuomojo R. S.. Ji tvarkė dokumentus dėl sesers globos ir ją priėmė gyventi į tą butą. Idėja išnuomoti butą buvo R., be

jo ir jai taip pat reikėjo kažkur gyventi. Sesuo K. galėjo su ja ir su R. pabūti savaitgaliais. Sesuo iš R. gaudavo dovanų: telefoną ir kitų daiktų. Ji žinojo, kad R. S. turi vaikų bei šeimą. Žinojo, kad jam 45 metai. Seseriai buvo 14 metų, kai ji pradėjo draugauti su R. Tėvas iš pradžių neprieštaravo sesers draugystei su R., bet vėliau žadėjo eiti į policiją. Ji taip pat iš pradžių neprieštaravo, bet vėliau galvojo, kad bus negerai. Dokumentų tvarkymui dėl sesers atvykimo savaitgaliais pinigų davė R. Ji nenorėjo tvarkytis dokumentų, prieštaravo jų draugystei. Nepavydėjo jiems, nes matė, kad jie myli vienas kitą. Bute (duomenys neskelbtini) sesuo susitikdavo su R. kiekvieną savaitgalį. Ji būdavo ir nakvodavo kartu. Alkoholį vartodavo per šventes. R. truputį išgerdavo, sesuo dažniausiai negerdavo. Ikiteisminio tyrimo metu ji iš pykčio sakė, kad R. gerdavo degtinę ir siūlydavo seseriai.

Konfliktas su R. buvo prieš Velykas, kai ji nenorėjo paimti K. iš globos namų. Susimušė su R. juokaudami. Jai jis trenkė į akį, bet mėlynės nebuvo. Ji lėkštę sudaužė į R. galvą. Mano, kad dovanos tikrai neturėjo įtakos jų meilei.

Iki susipažįstant su R., K. jau buvo truputį ragavusi alkoholio. R. kartais truputį pasiūlydavo K.i išgerti. Kad sesuo važiuos su R. į užsienį ji sugalvojo pati ir tai pasakė ikiteisminio tyrimo metu.

Jos sesuo K. yra tvirta ir R. nebūtų galėjęs jos įkalbėti turėti lytinių santykių, jeigu sesuo pati to nebūtų norėjusi.

Liudytoja ir nukentėjusios atstovė I. D. parodė, kad dirba Panevėžio rajono vaikų globos namuose jau 35 metus. Socialine darbuotoja dirba 4 metus. Su K. Š. dirba pusantrų metų. Vaikai globos namuose gauna kišenpinigių į mėnesį po 52 litus. Bet pas K. būdavo daugiau pinigų. Po savaitgalio ji grįždavo ir atsiveždavo gero maisto, gerų saldainių, gėlių. Pranešė apie savo pastebėjimus administracijai. Kaltinamasis buvo vieną kartą atvažiavęs, jis prašė K. išleisti į teatrą. Ji paprašė jo dokumentų. Jis sakė, kad yra K. tėvo draugas. Pastebėjo, kad ji savaitgaliais veržiasi išvažiuoti iš globos namų. Pas juos globos namuose vyksta renginiai, išvykos, bet K. vis norėdavo namo. Ji kalbėjo su K. apie tai. Kai suėmė R. S., K. niekur nebeišleisdavo. K. yra uždaro būdo ir matė, kad ji labai išgyvena, verkia. Tai pirmas toks atvejis, kai vaikas įsimyli tokio amžiaus žmogų. Iš pradžių jai buvo baisu, bet matė, kad mergaitė daug apie R. galvoja, verkia. Ji klausė, kaip ji gali jam padėti. Kai suėmė R. S. mergaitė buvo priblokšta, ji nieko nebenorėjo. Pas psichologą ją vežiojo, sakė, kad su svetimais žmonėmis ji nekalbės.

K. turi tvirtą nuomonę, ji nepasiduoda kitų įtakai. Atvykusi į globos namus K. nuo pirmos dienos už save pakovodavo. Jos praktikoje tai antra mergaitė, kuri yra tokia tvarkinga, pareiginga. Jai gali patikėti pinigus, ji nupirks viską ką liepsi. Mano, kad K. suvokė ką daro lytiškai santykiaudama. Be to, mano, kad K.i turėjo įtakos rodomas didelis dėmesys, romantiška aplinka. Per jos darbo praktiką globėjai nevežiodavo vaikų į teatrą, į kavines. Ji ir visi pedagogai pataria lytiškai santykiauti tik visiškai subrendus, kai viską žmogus suvokia.

Jie sužinojo, kad R. S. turi vaikų, sugyventinę kai prasidėjo tyrimas, šiaip jis prisistatydavo kaip K. dėdė.

Iš nutarties kratai daryti ir 2012-04-20 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini), R. S. nuomojamame bute. Kratos metu buvo rasta ir paimta: Panevėžio m. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas bei sutartis, pinigų priėmimo kvitas, 13 vnt. kortų, gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, fotonuotraukos, cukraus pakelis su užrašu „Romantic“, pranešimas su kvitu ir popieriaus lapelis su užrašu. (t. 1, b. l. 76, 77-78)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu paimti daiktai. Iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto, 2012-03-23 d. Nr. 40-10.17-786 matyti, kad tai išvada dėl J. L.. Tekste išdėstyta, kad teikiama teigiama išvada dėl J. L. tinkamumo priimti vaiką laikinai svečiuotis. Iš sutarties, dėl institucijoje globojamo vaiko išleidimo laikinai svečiuotis pas nuolat Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje gyvenantį fizinį asmenį, 2012-03-23 d. Nr. G-1, sutartis sudaryta tarp Panevėžio rajono vaikų globos namų direktorės ir J. L., dėl globojamos K. Š.

išleidimo nuo 2012-03-23 iki 2013-03-23 svečiuotis savaitgalių, atostogų ir švenčių dienomis pas J. L., adresu (duomenys neskelbtini). Iš pinigų priėmimo kvito matyti, kad 2012 kovo 12 d. sumokėta už bendrosios praktikos gydytojos konsultaciją 69 litai. 13 vnt. Kortų su pornografinio turinio, kuriose pavaizduoti žmonių lytiniai aktai, nuotraukos. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, 2012-02-08 sudaryta tarp R. S. ir E. M., dėl buto adresu (duomenys neskelbtini) nuomos. Nuotraukos su R. S. atvaizdu, popierinis maišelis, ant kurio užrašas „Hotel Romantic“. Geltonos spalvos popieriaus lapelis, ant kurio užrašyta:“ kristinute aš Tave labai myliu! Sveikutė sugryžus J Labai skubu į darbelį Iki vakarėlio J“ ( 1t. b. l. 79-81,82-93)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas namas Naujamiestyje, Panevėžio rajone. Apžiūrint namą patenkama į kambarį, kuris akivaizdžiai skiriasi nuo kitų jame esančių kambarių, nes yra iš esmės suremontuotas, tačiau nebaigtas galutinai remontuoti. Kambaryje, ant žemės yra mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxys“ dėžutė. Ant lentynos muzikinis centras LG. ( 1t. b. l. 111-112, 113-123,124)

Iš poėmio protokolo matyti, kad K. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele. ( 1t. b. l. 126)

Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung su SIM kortele, kurios abonentinis numeris 37063927494. Telefone yra daug reikšmingų SMS žinučių ir reikšmingų nuotraukų atvaizdų, kurios dėl didelio skaičiaus įrašytos į kompaktinę plokštelę. (1t. b. l. 129, 130,131- 132)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su informacija iš nukentėjusios K. Š. mobiliojo ryšio telefono. Apžiūros metu nustatyta, kad atidarius failą ,,nuotraukos iš telefono“, matoma 20 nuotraukų failiuku:

Pirmojoje nuotraukoje matoma K. Š., rankoje laikanti gėles, stovi prie įėjimo į ,,Romantic“ viešbutį Panevėžyje. Kitoje nuotraukoje matomas R. S., stovintis prie įėjimo į ,,Romantic“ viešbutį Panevėžyje. Kitoje nuotraukoje matoma K. Š. gulinti baltai paklotoje lovoje, aplinka panaši į viešbučio kambario. Kitoje nuotraukoje matoma taip pat apsirengusi K. Š. ant lovos. Kitoje nuotraukoje matoma K. Š. gulinti toje pačioje lovoje apsikabinusi pagalvę. Kitoje nuotraukoje matomas R. S., sėdintis toje pačioje lovoje, tame pačiame kambaryje. Kitoje nuotraukoje matoma K. Š. stovinti prie sienos taip pat apsirengusi su gėlių puokšte rankoje. Kitoje nuotraukoje K. Š. guli taip pat apsirengusi toje pačioje lovoje, tame pačiame kambaryje, ant lovos išbarstytos gėlės, rankoje laiko gėlę. Kitoje nuotraukoje K. Š. guli taip pat apsirengusi toje pačioje lovoje, tame pačiame kambaryje, ant lovos išbarstytos gėlės, rankoje laiko gėlę, tik kitoje pozoje. Kitoje nuotraukoje R. S. guli taip pat apsirengęs toje pačioje lovoje, tame pačiame kambaryje, ant lovos išbarstytos gėlės, rankoje laiko gėlę. Kitoje nuotraukoje fotografuotoje tamsoje ant automobilio MERSEDES BENZ smėlio spalvos, sėdi nenustatyta mergina apie 15-17 m. amžiaus. Kitoje nuotraukoje mergina, sėdinti kartinge, kartingų aikštelėje šalia prekybos ir pramogų centro BABILONAS 2, Panevėžyje, šalia kitame kartinge sėdi K. Š.. Kitoje nuotraukoje ta pati mergina, sėdinti kartinge, kartingų aikštelėje šalia prekybos ir pramogų centro BABILONAS 2, Panevėžyje, šalia kitame kartinge sėdi K. Š.. Kitoje paskutinėje nuotraukoje kartingų aikštelėje šalia prekybos ir pramogų centro BABILONAS 2, Panevėžyje, kartinge sėdi R. S., šalia pasilenkusi K. Š. su juo bučiuojasi, R. S. ją laiko už rankos.

Atidarius kitą failą ,,SMS is telefono“, jame matyti SMS žinutės. ( 1t. b. l. 133-135)

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad iš R. S. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele. ( 1t. b. l. 138)

Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung su SIM kortele, paimtas iš R. S.. Apžiūros metu rastos reikšmingos sms žinutės, kurios įrašytos į kompaktinę plokštelę. (1 t. b. l. 142, 141, 143-144)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su informacija iš R. S. mobiliojo ryšio telefono. Apžiūros metu, atidarius failą „Žinutės iš telefono“ matyti du

failai: SIMSMS ir SMS. Abiejuose failuose R. S. ir K. Š. sms išsiųstos ir gautos SMS žinutės, kurių turinys yra meilūs žodžiai, meilūs pasisveikinimai, atsisveikinimai. (1t. b. l. 145-146)

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo klausomasi R. S. telefoninių pokalbių. Iš pokalbių ir sms žinučių matyti, kad:

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo klausomasi J. L. telefoninių pokalbių. Iš pokalbių ir sms žinučių matyti, kad:

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis, būdamas 30 metų vyresnis už nukentėjusiąją, žinodamas nukentėjusios amžių, užmezgė su ja romantiškus santykius, dovanojo dovanas, o vėliau nukentėjusiajai sutikus lytiškai su ja santykiaudavo. Specialisto išvada patvirtina, kad K. Š., laikotarpiu, kuomet ji turėjo lytinius santykius su R. S., buvo lytiškai nesubrendusi. Šios aplinkybės rodo akivaizdų kaltinamojo ir nukentėjusios brandos skirtumą.

Kaltinamojo gynėjo argumentai, kad kaltinamasis turėtų būti išteisintas, nes jo veiksmuose nėra subjektyviosios pusės elemento - kaltės, nes lytiniai santykiai įvyko savaime, įsimylėjus, jų nebuvo siekiama, atmestini, nes bylos duomenys patvirtina, kad lytiniai santykiai vyko sąmoningai, esant abipusiam sutikimui.

Kaltinamasis padarė tęstinį nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia – suprato, kad santykiauja su asmeniu, kuris nėra sulaukęs 16 metų amžiaus ir norėjo taip veikti.