- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-18
- Bylos Nr.
- 2-1135-538/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- K. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilutės rajono savivaldybėje
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė Luminor Bank AS
atsakovui K. M., trečiojo asmens bankrutavusios K. M. įmonės atstovui M. M., institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilutės rajono savivaldybėje atstovei L. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui K. M., tretieji asmenys akcinė bendrovė Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (toliau-Bankas), bankrutavusi K. M. įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Angorela“, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui formos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pakeisti 2016-07-05 teismo įsakymu priteistą iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai R. M. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir priteisti iš atsakovo dukrai išlaikymą turtu – 57,73 kv. m. ploto butu, esančiu (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad 2016-07-05 Šilutės rajono apylinkės teismas priimtu teismo įsakymu nutarė išieškoti iš K. M. nepilnametei dukrai R. M. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. 2017-01-31 Šilutės rajono apylinkės teismas teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininko K. M. 8800 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-29 nutartimi K. M. individualiai įmonei iškelta bankroto byla. Bankas 2018-11-08 pareiškė bankroto byloje kreditinį reikalavimą, kadangi K. M. skola bankui pagal kreditavimo sutartį yra 8967,49 Eur. Pažymi, kad K. M. neturi lėšų bankui mokėti įmokų, įmokas ji, kaip laiduotoja, bankui moka po 74 Eur per mėnesį. Taip pat nurodė, kad yra susidaręs išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimas. Kadangi atsakovo gaunamos pajamos, iš kurių, jis teiktų išlaikymą dukrai, yra nedidelės, ieškovė mano, kad labiausiai vaiko interesus atitiktų išlaikymas turtu. Pažymi, kad ieškovė su dukra savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi atsakovui priklausančiame bute, todėl atsižvelgiant į ieškovės su dukra poreikį turėti gyvenamąjį būstą, siekiant išvengti skurdo ir netraumuoti vaiko, išlaikymo forma turėtų būti pakeista ir 300 Eur išlaikymas priteistas turtu.
3. Atsakovas K. M. prašo ieškinį tenkinti.
4. Nurodo, kad ieškinyje išdėstyti faktai yra nuoseklūs ir teisingi, sutinka, kad būtų pakeista išlaikymo forma, nes ieškovė atsakingai mokėjo bankui kreditą už būstą ir saugojo gyvenamąją vietą vaikui. Teigia, kad jo gaunamos pajamos nestabilios, šiuo metu neturi pajamų, iš kurių galėtų teikti išlaikymą nepilnametei dukrai, todėl mano, kad išlaikymas turtų geriausiai atitiktų nepilnametės dukters interesus.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo bankroto administratorius UAB „Angorela“ prašo ieškinį atmesti.
6. Nurodo, kad į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kad išlaikymo dydis ar forma neatitinka vaiko interesų ar pažeidžia jo tėvų interesus, ieškovė neįrodinėja nei savo ar atsakovo turtinės padėties pasikeitimo, nei vaiko poreikių pasikeitimo, tai sudaro savarankišką pagrindą ieškiniui atmesti. Pažymi, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas siekia išsaugoti šiuo metu atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą nuo jo realizavimo atsakovui priklausančios individualios įmonės bankroto procese ir išvengti atsakovo prievolių kreditoriams vykdymo. Pažymi, kad įsipareigojimai kreditoriams sudaro 201 908,43 Eur sumą, daugiau jokio turto šių reikalavimų tenkinimui atsakovas neturi. Teigia, kad nei bankroto bylos iškėlimas, nei atsakovo atsakomybė savo turtu už trečiojo asmens prievoles negali būti kvalifikuojama kaip atsakovo turtinės padėties pasikeitimas, nes bankroto bylos iškėlimas nepakeitė atsakovo turimo turto ir įsipareigojimų dydžio, o atsakomybė už trečiojo asmens prievoles atsakovui kilo ne teismo nutarties iškelti bankroto bylą, o CK 2.50 straipsnio 4 dalies pagrindu. Trečiojo asmens įsitikinimu, ieškovės bei atsakovo elgesys rodo kryptingas pastangas ginti ne vaiko interesus, o vengti atsiskaitymo su atsakovo kreditoriais.
7. Trečiasis asmuo Bankas prašo ieškinį atmesti.
8. Nurodo, kad atsakovo individualiai įmonei yra iškelta bankroto byla, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis, individualios įmonės savininkui priklausantis turtas turi būti realizuojamas bankroto proceso metu, laikantis ĮBĮ nustatytos tvarkos ir reikalavimų. Pažymi, ieškovė, negavusi Banko, kaip hipotekos kreditoriaus, aiškaus raštiško sutikimo, neturi teisės reikšti reikalavimų dėl Banko naudai įkeisto turto priteisimo šalių nepilnametei dukrai. Be to, įkeičiamo daikto savininkas/savininkai privalo užtikrinti, jog įkeistas daiktas per visą įkeitimo laikotarpį be Banko raštiško sutikimo nebus apsunkintas ar kitaip perleistas tretiesiems asmenims. Mano, kad šalių nepilnametės dukters teisė į išlaikymą gali būti užtikrinama taikant kitas išlaikymo formas, o ne priteisiant išlaikymą Bankui įkeistu turtu. Pažymi, kad byloje nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad po teismo įsakymo dėl išlaikymo priteisimo iš esmės padidėjo vaiko poreikiai ar pasikeitė atsakovo turtinė padėtis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Byloje nustatyta, kad 2005-06-23 tarp K. M. ir Banko pasirašyta kreditavimo sutartis, kurioje laiduotoja yra ieškovė. Įsipareigojimų vykdymas Bankui pagal kredito sutartį užtikrintas 2005-07-07 hipotekos lakštu, įkeistas nekilnojamasis turtas butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-07-05 Šilutės rajono apylinkės teismas priimtu teismo įsakymu nutarė išieškoti K. M. ir ieškovės nepilnametei dukrai R. M. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. 2017-01-31 Šilutės rajono apylinkės teismas teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininko K. M. 8800 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-29 nutartimi K. M. individualiai įmonei iškelta bankroto byla. 2018-08-13 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios K. M. įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 192940,94 Eur sumai, iš jų pirmos eilės kreditorės – R. M. finansinis reikalavimas sudaro 8800 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2018-12-12 nutartimi Bankas įtrauktas į likviduojamos K. M. įmonės kreditorių sąrašą ir patvirtintas Banko 8 967,49 Eur finansinis reikalavimas, kuris yra užtikrintas hipoteka, jokio turto šių reikalavimų tenkinimui atsakovas neturi.
10. Kadangi ieškovės reikalavimas pakeisti išlaikymo šalių nepilnametei dukrai formą pareikštas bankroto byloje, teismas šį ieškovės reikalavimą sprendžia atsižvelgdamas ne tik į III knygos, bet ir į bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas.
11. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė ir atsakovas kreipėsi į Banką su pasiūlymu bankrutuojančios K. M. individualios įmonės bankroto procese sudaryti susitarimą dėl įkeisto nekilnojamojo turto (ginčo buto) išsaugojimo. Bankas 2019-03-26 raštu informavo ieškovę ir atsakovą, kad neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens bankroto procese juridinio asmens savininkui priklausantis turtas gali būti išsaugomas, jeigu kreditoriai ir juridinio asmens savininkas pasirašo taiko sutartį.
12. ĮBĮ 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu ją pasirašo kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasirašymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės išraiškos, arba jų įgaliotas atstovas ir administratorius, gavęs įmonės savininko (savininkų) sutikimą. Kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu ją pasirašo kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasirašymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės išraiškos, arba jų įgaliotas atstovas, administratorius ir įmonės savininkas (savininkai).
13. Byloje nustatyta, kad bankrutuojančios K. M. individualios įmonės bankroto procese bendra kreditorinių reikalavimų suma yra 201908,43 Eur, iš kurių tik 8967,49 Eur yra Banko kreditinis reikalavimas. Atsakovas K. M. buvo pateikęs pasūlymą kreditoriams dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau kreditoriai tokiam pasiūlymui nepritarė. R. M. yra pirmos eilės kreditorė bankroto byloje su 8800 Eur finansiniu reikalavimu.
14. Pagal ĮBĮ 34 straipsnio nuostatas, įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Jei įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainą negu įkeitimu ir(arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, šių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi nors individualios įmonės savininko vaikų kreditoriniai reikalavimai turi būti tvirtinami pirmąja eile, tačiau jie tenkinami tik po įkeitimu užtikrintų kreditorinių reikalavimų iš įkeisto turto patenkinimo.
15. Pažymėtina, kad bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu, todėl nagrinėjamu atveju vertintini ne tik nepilnamečio vaiko, bet ir kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai, nes kaip minėta, ginčo butas yra vienintelis turtas, į kurį gali būti nukreipti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, todėl išskirti vieno kreditoriaus, kurio reikalavimas sudaro tik apie 5 procentus visų atsakovo finansinių įsipareigojimų kreditoriams, nėra teisinio pagrindo. Be to, gyvenamoji vieta nepilnamečiam vaikui gali būti užtikrinama ne tik nuosavybės teise priklausančia patalpa, tačiau ir nuomos ar panaudos sutarties pagrindu. Kaip minėta, pardavus įkeistą butą turi būti tenkinami įkaito turėtojo reikalavimai, o iš likusios sumos 1 eilės kreditorės R. M. reikalavimai, taigi bent dalis išlaikymo įsisikolinimo bus padengta.
16. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė byloje neįrodinėjo išlaikymo formos (turtu) pakeitimo būtinybės.
17. CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-962/2002; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003).
18. Pažymėtina, kad išlaikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamą jo vystymąsi, ugdymą, gebėjimų tobulinimą ir kt. Taigi nors byloje dėl išlaikymo išieškojimo ir yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, tačiau nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas negali ar ateityje negalės teikti savo vaikui teismo sprendimu priteisto išlaikymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
20. Nustatyta, kad trečiasis asmuo Bankas patyrė 363 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, todėl atmetus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės R. Š. trečiajam asmeniui akcinei bendrovei Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.