Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016-12-03, apie 03.57 val., ties Šiaulių g. 15 namu, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus atstumo, neatsižvelgė į kelio dangą ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir susidūrė su kitais automobiliais, be to nepranešęs apie eismo įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos pabėgo palikęs automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti keturi automobiliai. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus.

M. S. savo kaltės nepripažino , nurodydamas, kad automobilio nevairavo , važiavo juo kaip keleivis, o po autoįvykio , nuėjęs į policiją surašė melagingą paaiškinimą , taip prisiėmė pažįstamo R. I. kaltę, nes už tai jam buvo sumokėta 200 eurų. Kitų R. I. duomenų jis nežino.

Iš informacijos apie kelių transporto proemones ( b.l.33) matyti, kad automobilis Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. K., tačiau teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. P. parodė, kad šiuo automobiliu naudojasi jis .Iš pateiktos šios transporto priemonės draudimo sutarties matyti, kad R. K. priklausantį automobilį apdraudė R. P. ( b.l. 49).Šis liudytojas taip pat patvirtino savo paaiškinime ( b.l. 15) nurodytas aplinkybes, jog 2016-12-02 kartu su M. S. vartojo alkoholį.Pastarasis išeidamas dar parnešti alkoholinių gėrimų , jam nežinant pasiėmė automobilio raktelius, vėliau paskambino ir pasakė, kad padarė avariją. Jis jam liepė nueiti į policiją ir prisipažinti.

Kad M. S. atvykęs į policiją pranešė, padaręs autoįvykį , matyti iš jo paaiškinimo policijai ( b.l. 14) .

M. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ( b.l. 5,6), R. R., K. B., S. J., A. J., R. P. paaiškinimais ( 9,10,11,12,15), priemonės priverstinio nuvežimo aktu ( b.l.27) , eismo įvykio vietos schema (b.l. 28,29), pačio pažeidėjo M. S. paaiškinimu ( b.l. 14), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, bei kita bylos medžiaga. M. S. parodymai teismo posėdyje yra nenuoseklūs, jis painiojasi savo paaiškinimuose dėl įvykio aplinkybių, tai neigdamas, tai pripažindamas kaltę , neįvardija asmens, kurio kaltę prisiėmė tikslių anketinių duomenų, liudytojai , neva, galintys patvirtinti jo versiją , šiuo metu iš Lietuvos yra išvykę , todėl apklausti jų teismo posėdyje nėra galimybės. Atsižvelgiant į tai, teismas M. S. parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą.

Iš liudytojo K. B. parodymų bei A. J. elektroninio laiško teismui matyti, kad jų automobiliams dėl autoįvykio 2016-12-03, apie 03.57 val., ties Šiaulių g. 15 namu, Klaipėdoje, padaryta žala atitinkamai 257 ir 305 eurai , iš viso autoįvykio metu padaryta žala sudaro 562 eurus. Administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d. (toliau ANK). M. S. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, jų padarymo metu protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. atitinka požymius administracinio nusižengimų, numatytų ANK 423 str. 1 d. ir ANK 426 str.1 d. dispozicijose, nes M. S. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, o autoįvykio metu padaryta žala sudaro 562 eurus, t.y. nesudaro 15 bazinių nuobaudos dydžių . Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – ANK PĮĮTĮ), patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Vadovaujantis ANK PĮĮTĮ 3 straipsnio 8 d., ANK 423 str. 1 d. ir ANK 426 str. 1 d. sankcijoje numato švelnesnes nuobaudas, todėl M. S. veikos perkvalifikuojamos pagal ANK. M. S. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, jų padarymo metu protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. atitinka požymius administracinio nusižengimų, numatytų ANK 423 str. 1 d. ir ANK 426 str.1 d. dispozicijose, nes M. S. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, o autoįvykio metu padaryta žala sudaro 562 eurus, t.y. nesudaro 15 bazinių nuobaudos dydžių . M. S. skirtinos administracinės baudos, kurios vadovaujantis ANK 38 straipsniu subendrintinos. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Administracine tvarka jis nebaustas, nedirba. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. S. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 423 str. 1 d., 426 str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas – baudas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog automobilis Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pačiam pažeidėjui, kuris vairuodamas minėtą transporto priemonę padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos keturios transporto priemonės. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimą apie neteisėtą automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu, ANK 426 str. 8 d. numatytos papildomosios alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis LR ANK 635 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. S. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, nurodytus ANK 423 str. 1 d. bei 426 str. 1 d. paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. – 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 426 str. 1 d. – 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str., nustatyti galutinę nuobaudą –850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį ROIK: 16063850776 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.