Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos ieškinį atsakovui VšĮ „Startuok“ avanso grąžinimo ir baudos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

2015-01-06 buvo gautas skundas dėl duomenų bazės netinkamos kokybės. Atsakovas įsipareigojo pašalinti trūkumus, kurie ieškovo 2015-01-09 protokole buvo nurodyti kaip neesminiai, bet iki nustatyto termino (2015-01-12) šių trūkumų nepašalino. Ekspertui atlikus duomenų bazės vertinimą ir konstatavus, kad duomenų bazė neatitinka techninės specifikacijos, kuri buvo pateikta viešojo pirkimo metu, ieškovas konstatavo, kad atsakovas pažeidė sutarties 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 p. Paaiškėjus, kad yra ir esminių trūkumų, ieškovas vienašališkai sutartį nutraukė 2015-02-06 vadovaujantis CK 6.217 str. 2 d. 1 p. ir sutarties 9.3.3 p. Atsakovas privalo grąžinti sumokėtą avansą bei sumokėti baudą vadovaujantis sutarties 4.4 p.

Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pilnai ir kokybiškai ieškovas negalėjo naudotis paslauga, nes negavo tokio rezultato, kurio tikėjosi gauti pagal konkurso sąlygas. Ieškovas negalėjo aprūpinti bibliotekos vartotojų duomenų bazės paslauga; nutraukus sutartį pinigai turėjo būti grąžinti į biudžetą, tačiau iki šiol negrąžinti, nes atsakovas negrąžina avanso, taip pat iki šiol nėra galimybės paskelbti naujo konkurso. Įrodymai buvo fiksuoti laike, vėliau atsakovas galėjo juos pakoreguoti. Ieškovas nepageidavo taisyti trūkumų, nes jie buvo esminiai ir jeigu jie būtų žinomi, ieškovo pasiūlymas būtų atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad ieškovas Lietuvos nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka, įgyvendindama iš valstybės biudžeto lėšų pagal Lietuvos kultūros ministerijos programos „Visuomenės informacinis aprūpinimas ir viešosios informacijos sklaida“ priemonę „Prenumeruoti viešosioms bibliotekoms elektronines universalias ir mokslinės informacijos duomenų bazes, taip pat sudaryti galimybes ir skatinti gyventojus jomis naudotis“, vykdė Lietuviškos teisinės duomenų bazės prenumeratos 2015 m. viešąjį pirkimą. Tiekėjams buvo nustatyti tam tikri techniniai reikalavimai, kurių atitikimą tiekėjai turėjo raštu patvirtinti (b.l. 19-20). Atsakovas, dalyvaudamas konkurse, patvirtino, jog jo pasiūlymas atitinka skelbtus techninius reikalavimus (b.l. 28-35). Atsakovas buvo pripažintas laimėjusiu ir su juo 2014-12-17 ieškovas sudarė Duomenų bazės prenumeratos sutartį (b.l. 37-46). Paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Ieškovas pervedė atsakovui avansinį metinį prenumeratos mokestį – 127 753,60 Lt (37 000 Eur). Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra.

2015-01-06 buvo gautas UAB „Lexnet“ raštas, kuriame nurodytos aplinkybės apie atsakovo teikiamos paslaugos netinkamą kokybę (b.l. 68-86).

2015-01-16 tarnybinis raštas (b.l. 59), pristatymo-mokymo protokolas, kuriame užfiksuota, jog pristatymo metu buvo užfiksuoti techniniai nesklandumai, paieškos trikdžiai ir atsakovas pažadėjo juos ištaisyti iki 2015-01-12 (b.l. 60-61), šalių susirašinėjimas apie techninius duomenų bazės nesklandumus (b.l. 62-63) bei teisinės paieškos sistemos trūkumų taisymo analizė (b.l. 65-67) patvirtina, kad, pradėjus veikti atsakovo duomenų bazei, buvo nustatyti tam tikri trūkumai, atsakovo nurodyti kaip neesminiai, kurie buvo pašalinti tik iš dalies (b.l. 65-67, 109-112).

Iš 2015-01-30 rašto nustatyta, kad sutarties nutraukimas buvo inicijuotas dėl to, kad nėra teikiamos paslaugos, kurių kokybė atitiktų Sutarties priede Nr. 1 nurodytų specifikacijos reikalavimų, pažeidžiant Sutarties esmines sąlygas. Šioje byloje ginčas kilo dėl fakto ar atsakovo paslaugos turėjo esminių trūkumų dėl kurių ieškovas nutraukė sutartį nuo 2015-02-06 (b.l. 47).

Ekspertas A. M., atlikęs tyrimą, konstatavo, kad atsakovo pateikta sistema netenkina Specifikacijos reikalavimų (II skyrius). Svarbu pažymėti, kad šio įvertinimo metu buvo nagrinėtas ir UAB „Infolex“ skundas ir buvo patikrinti visi skunde pateikti faktai, atkartojant pateiktus paieškos scenarijus. Atlikus tokį įvertinimą, ekspertas konstatavo, jog UAB „Infolex“ pateikti faktai pasitvirtino – nėra dalies teisės aktų tarpinių redakcijų, trūksta aprobuotos teismų praktikos su aprobavimo duomenimis, arba jei yra, tai jie pateikiami bet kaip. Be to, ekspertas konstatavo, kad paieškos rezultate buvo gauti dubliuoti teisės aktų pavadinimai. Taigi, eksperto išvada nebuvo paremta vien pavyzdžiu, kuris pateiktas A ir B prieduose, dėl kurių atsakovas teikė prieštaravimus. Pažymėtina, kad pagrindinį neatitikimą specifikacijai ekspertas nustatė dalyje dėl duomenų bazės apimties (II skyrius), tuo tarpu kiti priedai, su kuriais atsakovas nesutiko, susiję su paieškos principais ir galimybėmis.

Aplinkybė dėl duomenų bazės veikimo kokybės yra susijusi su specialiomis techninio pobūdžio žiniomis, todėl vertinant eksperto išvadą, kaip rašytinį įrodymą, bei atsakovo paaiškinimus, kuriais atsakovas grindžia nesutikimą su išvadomis, teismo vertinimu, didesnę įrodomąją reikmę turi eksperto vertinimas. Lyginant šiuos įrodymus, atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, tuo tarpu ekspertizės išvadą pateikęs ekspertas patvirtino, jog veikė nepriklausomai ir nešališkai (b.l. 92). Jokių prieštaravimų dėl eksperto kvalifikacijos atsakovas nenurodė, tuo tarpu iš paslaugų specifikacijos matyti, kad ekspertas turėjo pakankamą kvalifikaciją ir patirtį vertinant atsakovo teikiamos paslaugos kokybę (b.l. 91). Atsakovui teismas pasiūlė pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius jo nesutikimo su ieškovo pateiktu rašytiniu įrodymu argumentus, tačiau atsakovas šios teisės atsisakė. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad atsakovas nepaneigė eksperto išvadoje konstatuotų faktų, todėl teismas pripažįsta nustatytu faktą, jog atsakovo pateikta http://www.legis.lt sistema netenkina Specifikacijos, kuri buvo pateikta viešojo konkurso metu, reikalavimų. Be to, išvadą apie esminius sistemos kokybės trūkumus, neatitikimą techninei specifikacijai patvirtina ir kiti įrodymai (b.l. 49-50, 68-86), kurių atsakovas nepaneigė. Tuo atveju, jei ši aplinkybė būtų žinoma viešojo konkurso metu, pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymą atsakovo pasiūlymas turėtų būti atmestas Taigi, griežtas konkurso sąlygų laikymasis turėjo esminės reikšmės, todėl toks neatitikimas (trūkumas) yra esminis ir sudarė pagrindą ieškovui nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį pagal CK 6.217 str. 2 d., 5 d. bei sutarties 9.3.3 p. Papildomai pažymėtina, kad per nustatytą terminą nebuvo pašalinti ir kiti trūkumai (b.l. 65-67).

Atsakovo argumentai, jog ieškovas su juo nebendradarbiavo iki sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes bet kokiu atveju atsakovas sužinojo apie konkrečius trūkumus gavus ieškinį ir turėjo galimybę teikti įrodymus, siekiant pagrįsti savo nesutikimo argumentus. Kita vertus, net ir gavęs ieškovo pranešimą apie sutarties nutraukimą, atsakovas to neginčijo, nereiškė dėl to savarankiškų reikalavimų ir šioje byloje. Be to, nustačius esminius trūkumus, ieškovas neprivalėjo suteikti galimybę atsakovui juos taisyti, nes neturėjo teisėto intereso tęsti tolesnius sutartinius santykius (CK 6.208 str. 1 d. 2 p.). Taigi, laikytina, kad sutartis nustojo galioti nuo 2015-02-06 ir iki tol ieškovas iš atsakovo tinkamų paslaugų negavo.

Atsižvelgus į nustatytų trūkumų pobūdį bei aukščiu minėtas aplinkybes apie tęstinio pobūdžio techninius nesklandumus, trukdančius tinamai naudotis duomenų sistema pagal paskirtį, atmestinas atsakovo argumentas, jog ieškovas naudojosi vieną mėnesį paslaugomis, dėl ko turėtų sumokėti už gautas paslaugas. Taigi, nutraukus sutartį, atsakovas turi grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą, t.y. 37 000 Eur (CK 6.222 str.).

Sutarties 4.4 p. šalys susitarė, kad sudarius sutartį ir paaiškėjus, kad paslaugų tiekėjas negali ir/ar neturi galimybių suteikti tokios apimties ir kokybės paslaugų, kurios yra nurodytos techninėje specifikacijoje, jis privalo užsakovui sumokėti 37 000 Eur baudą.

Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad atsakovo paslaugų trūkumai paaiškėjo iš karto pradėjus naudotis duomenų baze pagal jos paskirtį. Todėl iš dalies pritartina atsakovo pozicijai, kad ieškovas, būdamas pakankamai rūpestingu, dar iki sutarties sudarymo turėjo galimybę nesunkiai realiai įsitikinti ar perkamos paslaugos atitinka jo poreikius ir kokybę. Dėl to darytina išvada, kad šiuo atveju iš dalies sutarties nutraukimo riziką prisiėmė ir ieškovas. Kita vertus, kaip buvo nustatyta, paslaugų kokybės neatitikimai yra esminiai, todėl atmestinas atsakovo argumentas, jog tokioje situacijoje atsakovas gali toliau teikti paslaugas. Atsižvelgus į aukščiu nustatytas aplinkybes, į tai, kad netesybos turi kompensacinę paskirtį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina ½ sutartyje nustatyto dydžio bauda, t.y. 18500 EUR.

Patenkinus ieškovo reikalavimus, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 6 proc. metinės palūkanos nuo prievolės grąžinti avansą atsiradimo dienos (2015-02-07) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistina žyminio mokesčio suma –1389 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,93 str., 98 str., teismas

nusprendė

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo VšĮ „Startuok“ ieškovo Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos naudai 37 000 EUR avanso bei 18 500 EUR baudos.

Priteisti iš atsakovo VšĮ „Startuok“ ieškovo Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos naudai 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos 55 500 EUR sumos nuo 2015-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo VšĮ „Startuok“ 1389 EUR žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.