Utenos apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2016 03 25 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d. padarymą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta. Jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Probacijos skyriaus atstovė teikimu siūlė P. B. šią priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone, kadangi jis netinkamai vykdo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir padarė du administracinius teisės pažeidimus. Teismo posėdyje pripažinusi, kad šis įpareigojimas savo esme yra geras, bet netinkamai nevykdomas, prašė jį pakeisti nemokamais darbais.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti ir paskirti P. B. 80 valandų nemokamų darbų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Nepilnametis P. B. paaiškino, kad kai būdavo neblaivus, kelis kartus negrįžo į Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namus, esančius Smilgų gatvėje, tuomet eidavo pas savo močiutę M. B., kuri jam yra artima. Nuo rugsėjo 1 d. toliau mokysis Alantos technologijų ir verslo mokykloje. Tikino, jog ateityje laiku grįš į namus ir bandys gydytis nuo potraukio alkoholiui.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 89 str. 1 d. jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nors P. B. netinkamai vykdo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku dėl to, kad girtauja ir yra už tai po nuosprendžio priėmimo yra baustas administracine tvarka du kartus (žr. LITEKO) bei du kartus žodžiu buvo įspėtas jo elgesį kontroliuojančio Probacijos skyriaus vyr. inspektorės, vis dėlto teismo vertinimu netikslinga savo esme efektyvią priemonę keisti kita siūloma priemone – nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais, kas šiuo atveju nelaikytina efektyvesne priemone jo elgesiui koreguoti. P. B. toliau privalo vykdyti skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose ir turi būti kontroliuojamas jo elgesys. Tačiau jam neabejotinai turint psichologinių problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, ką pripažino ir pats, tikslinga jam paskirti papildomą įpareigojimą – iki pilnametystės reguliariai lankytis VšĮ Molėtų r. PSPC pas vaikų psichiatrą ar psichologą (LR BK 87 str. 4 d).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 358 str., teismas

nutaria:

teikimo netenkinti.

Paskirti P. B. papildomą įpareigojimą iki pilnametystės reguliariai paskirtu laiku lankytis VšĮ Molėtų r. PSPC pas vaikų psichiatrą ar psichologą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.