Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto pareiškėjos UAB firmos „Lietuvos melioracija“ atstovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-25904-809/2017 pagal pareiškėjos UAB firmos „Lietuvos melioracija“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė D. M., T. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB firma „Lietuvos melioracija“ pareiškė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo pripažinti antstolės D. M. veiksmus neteisėtais ir panaikinti jos priimtą 2017-04-03 raginimą įvykdyti sprendimą, 2017-04-03 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2017-04-18 patvarkymą dėl turto arešto raginimo įvykdyti sprendimą metu, 2017-04-18 patvarkymą dėl turto arešto, 2017-04-18 turto arešto aktą ir įpareigoti antstolę D. M. sustabdyti UAB firmos „Lietuvos melioracija“ turto realizavimo veiksmus iki kol bus priimti galutiniai ir įsiteisėję teismų sprendimai bylose, kuriose pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės T. R. atžvilgiu ir kuriose antstolis Valdas Čeglikas yra pritaikęs T. R. reikalavimo teisės į UAB firmos „Lietuvos melioracija“ areštą. Nurodė, jog skolos dydis 2017-04-25 buvo 599 078,70 Eur. Pareiškėjas 2017-04-19 pateikė antstolei antstolio Valdo Čegliko 2017-01-14, 2017-01-27 bei 2017-02-14 turto aprašus, kuriais antstolis areštavo T. R. reikalavimo teises į Pareiškėją 745 327,06 Eur sumai BUAB „Finansų srautai“ ir RUAB „Molesta“ naudai. T. R. reikalavimo teisės į Pareiškėją yra areštuotos antstolio Valdo Čegliko dar 2017 m. sausio – vasario mėnesiais, t.y. dar iki vykdomojo rašo pateikimo vykdyti 2017-04-03, todėl antstolė nebegali tęsti vykdymo veiksmų ir išieškojimo ir vykdymo veiksmai turi būti sustabdyti. Vykdymo veiksmai turi būti sustabdyti dar ir dėl tos priežasties, jog, ginčo atveju, nors ir ne tiesiogiai, turimi priešpriešiniai reikalavimai. Areštuodama Pareiškėjo turtą antstolė viršijo arešto mastą ir areštavo turto daugiau nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.Antstolė 2017 m. gegužės 11 d. patvarkymu netenkino UAB firmos „Lietuvos melioracija“ skundo. Nurodė, jog vykdomas sprendimas iki šiol nėra įvykdytas, nuo skolininko sąskaitų nurašyta 278,65 Eur. Vykdant išieškojimą T. R. naudai iš Pareiškėjo yra materializuojama T. R. priklausanti turtinė teisė ir išieškomos lėšos, antstolio Valdo Čergliko nurodymu, yra saugomos antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje, todėl asmenų, kurių reikalavimams užtikrinti antstolis Valdas Čeglikas yra areštavęs turtines teises, interesai nėra pažeidžiami – priešingai, palankaus teismo sprendimo įvykdymas yra visiškai užtikrintas. Tarp T. R. ir Pareiškėjo nėra ir nebūtų priešpriešinių reikalavimų, todėl ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 687 straipsnio nuostatos negalėtų būti taikomos. Pareiškėjas 2016 m. kovą valdė didelės vertės nekilnojamojo turto objektų, kurių didžioji dalis parduota, tačiau jokia įsiskolinimo dalis nebuvo padengta. Areštuota pareiškėjui priklausančio turto už 730 000 Eur, išieškoma suma 2017 m. gegužės 3 d. sudarė 624 067,24 Eur, taip pat kiekvieną mėnesį išieškotina suma dėl priteistų palūkanų didėja.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-29 nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės D. M. veiksmų atmetė. Iš vykdomosios bylos Nr. 0012/17/00543 nustatyta, kad antstolės D. M. kontorai 2017-03-31 buvo pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017-03-27 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-3609-656/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB firmos „Lietuvos melioracija“ išieškotojo T. R. naudai. 2017-04-03 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolė minėtą vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, taip pat apskaičiavo vykdymo išlaidas, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei surašė raginimą įvykdyti sprendimą. Minėti procesiniai dokumentai Pareiškėjui buvo įteikti 2017-04-19. 2017-04-18 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto arešto raginimo įvykdyti sprendimą metu, areštavo Pareiškėjo turtą bei surašė turto arešto aktą. Patvarkymas dėl turto arešto, turto arešto aktas bei patvarkymas dėl turto arešto raginimo įvykdyti sprendimą metu Pareiškėjui buvo įteikti 2017-04-20. Skolininkui per raginime įvykdyti sprendimą neįvykdžius sprendimo, pradėti priverstinio vykdymo veiksmai: 2017-05-03 priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, suskaičiuotos vykdymo išlaidos. 2017-04-27 Pareiškėjas pateikė antstolei prašymą panaikinti areštą 162,60 kv. m. ploto butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonei Auti A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliekant areštą patalpoms, erzančioms (duomenys neskelbtini), ir statiniui, esančiam (duomenys neskelbtini), netaikyti piniginių lėšų arešto bei sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus priimti galutiniai sprendimai bylose, kuriose pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės T. R. atžvilgiu ir kuriose antstolis Valdas Čeglikas yra pritaikęs T. R. reikalavimo teisės į Pareiškėją areštą. 2017-05-03 patvarkymu antstolė netenkino Pareiškėjo prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo bei arešto piniginėms lėšoms netaikymo. 2017-05-11 patvarkymu dėl turto rinkos vertės patikslinimo ir atsisakymo panaikinti turto areštą antstolė patikslino areštuotų 642,36 kv. m. bendro ploto administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertę – 595 000 Eur ir atmetė Pareiškėjo prašymą dėl dalies turto arešto panaikinimo ir paliko galioti 162,60 kv. m. bendro ploto administracinių patalų, esančių (duomenys neskelbtini), bei automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) areštą. 2017-05-05 antstolės kontoroje gautas Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. 2017-05-08 antstolės kontoroje gautas antstolio Valdo Čegliko 2017-04-28 patvarkymas dėl lėšų arešto, kuriuo antstolis areštavo T. R. priklausančias pinigines lėšas 491 899,29 Eur sumai. T. R. turtinė teisė – reikalavimo teisė į UAB firmos „Lietuvos melioracija“- yra areštuota antstolio Valdo Čegliko 2017-01-27 Turto arešto aktu. Tačiau tai nesudaro pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis nėra nustatyta, kad antstolis Valdas Čeglikas, areštuodamas T. R. reikalavimo teisę į Pareiškėjo skolą, būtų apribojęs visas turtines teises, taigi minėtu turto areštu yra nustatytas tik draudimas disponuoti areštuota reikalavimo teise, o tai reiškia, jog T. R. neturi teisės šios turtinės teisės perleisti ar ją suvaržyti, tačiau teisė pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą nėra apribota.Priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolė tą pačią dieną 2017-04-03, t.y. nepažeisdama CPK 653 straipsnyje įtvirtinto trijų dienų termino po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, surašė raginimą įvykdyti sprendimą kaip yra nustatyta CPK 654 straipsnyje (CPK 653 straipsnis, 654 straipsnis). Antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei teisingai apskaičiavo vykdymo išlaidas.Teismas pažymėjo, kad nors skolininko turtas areštuotas nesuėjus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, tačiau atsižvelgiant į išieškomos skolos dydį bei tą aplinkybę, kad dalį nekilnojamojo turto pareiškėjas pardavė, bet su kreditoriumi neatsiskaitė, sudarė pagrindą taikyti turto areštą nesuėjus raginime įvykdyti sprendimą terminui (CPK 658 straipsnio 2 dalis, 634 straipsnio 2 dalis). Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad Pareiškėjas per raginime nustatytą terminą būtų atsikaitęs su kreditoriumi ar į antstolės depozitinę sąskaitą būtų pervedęs išieškomą sumą. Taip pat pažymėjo, kad antstolė, areštuodama pareiškėjo turto už 730 000 Eur, kai išieškoma suma sudaro 624 067,24 Eur, nepažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, kadangi dėl priteistų palūkanų išieškoma suma kiekvieną mėnesį padidėja 2 073,93 Eur suma, o realizuojant turtą varžytinėse, pradinė turto pardavimo kaina sudarytų 80 procentų nustatytos turto rinkos vertės.Pareiškėjo prašymas sustabdyti vykdomąją bylą iki kol bus priimti galutiniai ir įsiteisėję teismų sprendimai bylose, kuriose pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės T. R. atžvilgiu ir kuriose antstolis Valdas Čeglikas yra pritaikęs T. R. reikalavimo teisės į UAB firmos „Lietuvos melioracija“ areštą, yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi įstatymas nenumato antstoliui pareigos ar teisės stabdyti vykdomąją bylą pareiškėjo nurodytu pagrindu. Taip pat nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra jokių duomenų apie galimus priešpriešinius reikalavimus ir galimybę juos įskaityti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apelianto pareiškėjo UAB firmos „Lietuvos melioracija“ atstovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės - (1) pripažinti antstolės D. M. veiksmus neteisėtais ir panaikinti jos priimtus 2017-04-03 Raginimą įvykdyti sprendimą, 2017-04-03 Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2017-04-18 Patvarkymą dėl turto arešto raginimo įvykdyti sprendimą metu, 2017-04-18 patvarkymą dėl turto arešto, 2017-04-18 Turto arešto aktą ir (2) įpareigoti antstolę D. M. sustabdyti UAB firmos „Lietuvos melioracija“ turto realizavimo veiksmus iki kol bus priimti galutiniai ir įsiteisėję teismų sprendimai bylose, kuriose pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės T. R. atžvilgiu ir kuriose antstolis Valdas Čeglikas yra pritaikęs T. R. reikalavimo teisės į UAB firmą „Lietuvos melioracija“ areštą.Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino CPK 662 straipsnio, kuris įtvirtina išieškotojo teisę nurodyti iš kokio skolininko turto turi būti išieškoma pirmiausia; teismas neįvertino pareiškėjo argumento, kad antstolės D. M. raginimas įvykdyti sprendimą negalėjo būti priimtas, o tolimesni išieškojimo iš UAB firmos „Lietuvos melioracija“ pagal T. R. pateiktą vykdomąjį raštą veiksmai negalimi, nes tik antstolis Valdas Čeglikas, areštavęs vykdomą T. R. reikalavimo teisę, ir išieškotojai (T. R. kreditoriai) RUAB „Molesta“ (kurio vienas iš pagrindinių akcininkių yra UAB firma „Lietuvos melioracija“) bei BUAB „Finansų srautai“ (kurios pagrindinis kreditorius yra UAB firma „Lietuvos melioracija“), pagal kurių reikalavimą T. R. reikalavimo teisės areštuotos, gali spręsti ir nurodyti T. R. ir jo reikalavimo teisę vykdančiam antstoliui kokie tolimesni išieškojimo veiksmai gali būti vykdomi.Teismas neįvertino pareiškėjo argumentų, kad ginčo atveju turimi priešpriešiniai reikalavimai, todėl vykdymo veiksmai ginčo vykdomojoje byloje turi būti sustabdyti, o šiuo atveju nors ir netiesiogiai, bet tarp T. R. ir UAB firmos „Lietuvos melioracija“ yra priešpriešiniai reikalavimai.Teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolė, nepasibaigus raginime įvykdyti sprendimą terminui, nepagrįstai apribojo UAB firmos „Lietuvos melioracija“ turtą. Taip pat teismas nepagrįstai nurodė faktą, kad 2016 m. UAB firma „Lietuvos melioracija“ perleido dalį nekilnojamojo turto – operacijos nekilnojamuoju turtu yra UAB firmos „Lietuvos melioracija“ pagrindinė veikla iš kurios ji gauna pajamas, todėl aiškinimas, kad bet kokia nekilnojamojo turto operacija yra neteisėta ir kelia pavojų neatsiskaitymui su T. R. yra neprotingas ir pažeidžiantis pareiškėjo interesus.Teismas Skundžiama nutartimi nepagrįstai nurodė, kad antstolė nepažeidė arešto masto.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė D. M. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog vykdant išieškojimą T. R. naudai iš skolininko UAB firmos „Lietuvos melioracija“ yra materializuojama T. R. priklausanti turtinė teisė ir išieškomos lėšos, antstolio Valdo Čegliko nurodymu, yra saugomos antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje – taigi asmenų, kurių reikalavimams užtikrinti antstolis Valdas Čeglikas yra areštavęs turtines teises interesai niekaip nėra pažeidžiami – priešingai, materializavus turtinę teisę į pinigines lėšas, palankaus teismo sprendimo įvykdymas yra visiškai užtikrintas.Skolininko minimose civilinėse bylose ieškovai yra RUAB „Molesta“ ir BUAB „Finansų srautai“, o ne UAB firma „Lietuvos melioracija“, todėl esant palankiems teismų sprendimams teisę į skolų išieškojimą iš T. R. įgytų RUAB „Molesta“ ir BUAB „Finansų srautai“. Tai reiškia, kad tarp T. R. ir UAB firmos „Lietuvos melioracija“ nėra ir nebūtų priešpriešinių reikalavimų, todėl ir CPK 687 str. nuostatos negalėtų būti taikomos.Aplinkybė, jog 2017 m. vasario mėn. skolininkas pardavė jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) už didesnę, nei 500 000 Eur sumą, iš kurios jokia įsiskolinimo dalis nebuvo padengta, tik patvirtina neigiamų pasekmių grėsmę neareštavus skolininko turto.Patenkintus pareiškėjo prašymą panaikinti areštą transporto priemonei ir (duomenys neskelbtini) esančioms patalpoms, likusio areštuoto turto rinkos vertė sudarytų 613 000 Eur, o tokios vertės turto nepakaktų skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, juo labiau žinant, kad realizuojant turtą iš varžytinių, pradinė pardavimo kaina sudaro 80 proc. nustatytos turto rinkos vertės.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.Atskirajame skunde nurodoma, jog antstolė D. M. priėmė vykdomąjį dokumentą skolininko UAB firmos „Lietuvos melioracija“ atžvilgiu, pažeisdama T. R. reikalavimo teisei taikyto arešto apribojimus ir išieškotojo teises, nes pagal CPK 662 str. tik antstolis Valdas Čeglikas, kuris areštavo vykdomą T. R. reikalavimo teisę, ir išieškotojai (T. R. kreditoriai) RUAB „Molesta“ bei BUAB „Finansų srautai“, pagal kurių reikalavimą T. R. reikalavimo teisės areštuotos, gali spręsti ir nurodyti T. R. ir jo reikalavimo teisę vykdančiam antstoliui kokie tolimesni išieškojimo veiksmai gali būti vykdomi ar iš viso vykdomi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto minimas CPK 662 straipsnis reglamentuoja išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto eilės tvarką, o ne atvejus, kada antstolis turėtų atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Be to, vykdomojoje byloje išieškotojas yra T. R., todėl CPK 662 str., numatantis išieškotojo teisę nurodyti iš kokio turto išieškoti, šiuo atveju nepažeistas. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nesant duomenų apie T. R. priklausančių turtinių teisių didesnį apribojimą nei jų disponavimo ribojimą, antstolė pagrįstai priėmė vykdyti jai pateiktą vykdomąjį dokumentą ir tęsė vykdymo veiksmus. Kaip nurodė antstolė, išieškomos lėšos, antstolio Valdo Čegliko nurodymu, yra saugomos antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje (CPK 749 str. 3 d.) – taigi asmenų, kurių reikalavimams užtikrinti antstolis Valdas Čeglikas yra areštavęs turtines teises interesai nėra pažeidžiami. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra jokių duomenų apie galimus priešpriešinius reikalavimus ir galimybę juos įskaityti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Pažymėtina, kad ir pats apeliantas teigia, kad jo nurodytų išieškotojų reikalavimai yra tik netiesiogiai priepriešiniai, kas taip pat paneigia būtinybę stabdyti turto realizavimo veiksmus. LR CPK 687 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Šiuo atveju tokių vykdomųjų dokumentų dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų į bylą pateikta nėra, be to, vykdymo proceso dalyviai vykdomojoje byloje, kurią vykdo antstolė D. M., ir vykdomoje byloje, kurioje antstolis Valdas Čeglikas areštavo T. R. reikalavimo teisę (išieškotojai - RUAB „Molesta“ bei BUAB „Finansų srautai“), nėra tapatūs.Apeliantas taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos išvadą, jog antstolė teisėtai areštavo skolininkui priklausiantį turtą, nesuėjus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui. CPK 658 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog jis 2016 m. perleido dalį nekilnojamojo turto, tačiau gautomis lėšomis neatsiskaitė su kreditoriumi. Šiuo atveju aplinkybė, kad sandoriai nekilnojamuoju turtu yra pagrindinė apelianto veikla, iš kurios jis gauna pajamas, nepaneigia išvados, jog turto perleidimas ir neatsiskaitymas su kreditoriumi kelia grėsmę, jog ateityje dėl panašių apelianto veiksmų teismo sprendimas galės būti neįvykdytas. Dėl to antstolė teisėtai ėmėsi neatidėliotinų veiksmų užtikrinti vykdomo teismo sprendimo įvykdymą. Atskirajame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad yra areštuota skolininko turto už 730 000 Eur, nors išieškoma suma yra 624 067,24 Eur, nepagrįstai sprendė, kad antstolė nepažeidė arešto masto. Pažymėtina, kad areštuojant skolininko turto yra siekiama užtikrinti, kad pateiktas vykdyti vykdomasis raštas būtų visiškai įvykdytas, todėl pradėjus priverstinio skolos išieškojimo veiksmus svarbu areštuoti turtą tokiai sumai, kad pakaktų atsiskaitymui su išieškotoju ir kompensuoti vykdymo išlaidas. Taigi, taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimo patenkinimui. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje situacijoje sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad nors antstolės areštuoto turto vertė išieškomą sumą nežymiai viršija išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas, tai nesudaro pagrindo laikyti turto arešto neteisėtu, atsižvelgus į tai, kad kiekvieną mėnesį priskaičiuojamų 2 073,93 Eur dydžio palūkanų išieškotina suma didėja. Be to, kaip pagrįstai nurodė antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą, patenkinus pareiškėjo prašymą panaikinti areštą transporto priemonei ir (duomenys neskelbtini) esančioms patalpoms, likusio areštuoto turto rinkos vertės nepakantų skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, juo labiau, kad realizuojant turtą iš varžytinių, pradinė pardavimo kaina sudaro 80 proc. nustatytos turto rinkos vertės. Esant šioms aplinkybėms, nenustačius apelianto nurodomų jo, kaip skolininko, interesų ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutartį palikti nepakeistą.