Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarimo, kuriuo J. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., subendrinus nuobaudas jam paskiriant galutinę nuobaudą - 3500 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, 2011 m. spalio 27 d., apie 20.09 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas autobusą „Volvo B10BLE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir būdamas susijęs su eismo įvykiu, kurio metu nukentėjusiajam, buvusiam įvykio vietoje, padaryta turtinė žala, nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, neiškvietė policijos į įvykio vietą ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 232 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Atkreipia dėmesį, kad autobusas „Volvo B10BLE“ yra pakankamai ilgas, dešinės pusės vaizdas stebimas tik pro dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Tarp autobuso priekyje įrengto veidrodėlio ir autobuso galinių durų yra pakankamai didelis atstumas, kontaktas įvyko gana žemai, apgadinimai nežymūs. Pažymi, kad autobuso „Volvo B10BLE“ ir mikroautobuso „Mercedes Benz“ ilgio ir svorio santykis yra ženklus, dėl ko J. Z. negalėjo pajusti ar išgirsti transporto priemonių kontakto.

Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad mikroautobuso „Mercedes Benz“ vairuotojas Č. K., neteisingai byloje pripažintas nukentėjusiuoju, kadangi eismo įvykio metu šis mikroautobusas priklausė UAB (duomenys neskelbtini), o Č. K. šioje įmonėje dirbo vairuotoju. Teigia, jog liudytojas Č. K. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime dalyvavo nuo pat pradžios, apklausiant atsakomybėn patrauktą asmenį nebuvo pašalintas iš teismo posėdžių salės, uždavinėjo klausimus, pasisakė dėl apelianto paaiškinimų, todėl buvo pažeistas įrodymų administraciniame procese leistinumo principas.

J. Z. atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad mikroautobusui „Mercedes Benz“ buvo padaryta žala, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokios techninės buvo panaudotos fiksuojant pažeidimą. Nesant pirminių įrodinėjimo priemonių, iš kurių galima konstatuoti žalos padarymą, asmuo netrauktinas atsakomybėn dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, kadangi šio teisės pažeidimo kvalifikavimui būtina žalos padarymo sąlyga.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas, kuriuo J. Z. nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą, yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliantas neginčija padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., tačiau nesutinka tyčia pasišalinės iš eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Tai, kad J. Z. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: 2011 m. spalio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 346934, 2011 m. spalio 27 d. eismo įvykio vietos schema, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio 2011 m. spalio 27 d. tarnybinis pranešimas, nukentėjusiojo Č. K. 2011 m. spalio 27 d. paaiškinimas, liudytojo A. Š. 2011 m. spalio 27 d. paaiškinimas, administracinėn atsakomybėn patraukto J. Z. 2011 m. spalio 27 d. paaiškinimas ir kita rašytinė medžiaga bei pirmos instancijos teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų ir nukentėjusiojo paaiškinimai.

Pirmos instancijos teismo posėdžio metu J. Z. patvirtino, kad mikroautobuso vairuotojui pasakius, jog jis per arti privažiavo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išlipęs ant autobuso šono ir galinių durų pastebėo juodas juostas, likusias nuo mikroautobuso „Mercedes Benz“, su kuriuo įvyko kontaktas, veidrodėlio (b. l. 17). Nukentėjusysis Č. K. 2011 m. spalio 27 d. paaiškinime nurodė, kad iš karto po įvykio priėjo prie autobuso „Volvo B10BLE“ vairuotojo, pasakė, kad šis kliudė mikroautobuso „Mercedes Benz“ veidrodėlį, tačiau J. Z. įlipo į autobusą ir nuvažiuodamas dar kartą kliudė to paties mikroautobuso kairį šoną, užlenkdamas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, sugadindamas posūkio žibintą ir įlenkdamas kairįjį sparną. Šiuos nukentėjusiojo parodymus taip pat patvirtino liudininko A. Š. 2011 m. spalio 27 d. paaiškinimas ir pirmos instancijos teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Apelianto versija, kad jis negirdėjo ir nejautė kliudęs mikroautobusą „Mercedes Benz“ dėl transporto priemonių masės ir ilgio skirtumų nepaneigia jo kaltės pasišalinus iš eismo įvykio vietos, nes nukentėjusysis Č. K. buvo priėjęs prie J. Z. ir pasakė apie tai, jog jis autobuso durimis kliudė mikroautobuso veidrodėlį (b. l. 17). Liudytojas A. Š. 2011 m. spalio 27 d. paaiškinime patvirtino, jog apeliantas buvo išlipęs iš autobuso. Teismo posėdžio metu šis liudytojas nurodė, kad autobuso vairuotojas priėjo prie mikroautobuso, pasižiūrėjo, numojo ranka ir įsėdo į autobusą. Č. K. teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad J. Z. buvo išlipęs iš autobuso po to, kai nukentėjusysis jam pasakė apie užkliudytą veidrodėlį.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Apelianto argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos techninės priemonės, kuriomis užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas ir dėl to asmuo netrauktinas administradcinėn atsakomybėn, kadangi šio teisės pažeidimo kvalifikavimui būtina žalos padarymo sąlyga yra nevertintinas, nes pažeidimo padarymo faktas buvo fiksuojamas remiantis nukentėjusiojo Č. K. ir liudytojo A. Š. parodymais.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. būtinoji sąlyga – tyčia yra įrodyta tiek rašytiniais paaiškinimais, tiek apylinkės teismo posėdžio metu duotais parodymais.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kad Č. K. pripažintinas nukentėjusiuoju nepriklausomai nuo to, kad jis nėra mikroautobuso „Mercedes Benz“ savininkas. Jis eismo įvykio metu buvo minėto mikroautobuso valdytojas. Taigi, jei Č. K. nebūtų pripažintas nukentėjusiuoju, eismo įvykio kaltininkui neatlyginus žalos, jam kiltų materialinės atsakomybės klausimas. Atsižvelgiant į tai, J. Z. argumentas dėl pažeisto įrodymų administraciniame procese leistinumo principo yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 273 str. nukentėjusiajam inter alia suteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, todėl Č. K., pripažintas nukentėjusiuoju, turėjo teisę dalyvauti teismo posėdyje nuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos.

Pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas, dėl kurių teisingumo nėra pagrindo abejoti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog J. Z. padaryti pažeidimai yra įrodyti byloje surinktais rašytiniais įrodymais, liudytojų ir nukentėjusiojo paaiškinimais ir pirmos instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, taigi jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam J. Z. pirmos instancijos teismo skirta nuobauda už padarytus administracinius teisės pažeidimus yra adekvati padarytiems pažeidimams.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.