Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam M. R., nuteistojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo

M. R. pripažintas kaltu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso /toliau LR BK/ 324 str. padarymą ir vadovaujantis LR BK 40 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jį perduodant A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą be užstato.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. pripažintas kaltu už nusikaltimą, numatytą LR BK 324 str., o būtent, kad būdamas profesinės karo tarnybos karys, tarnaudamas Lietuvos kariuomenėje, tarptautinės misijos metu daugianacionalinių pajėgų divizijos štabe pietryčių (duomenys neskelbtini) 2007 m. vasario 19 d., laikinai išvykdamas į komandiruotę (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 1994-04-25 įsakymu Nr.260 patvirtintos Šaunamųjų ginklų ir šaudmenų apskaitos, saugojimo ir išdavimo instrukcijos 42 punkte nustatytą ginklų saugojimo tvarką, pagal kurią karininkai šaunamuosius ginklus privalo laikyti dalinio budėtojo patalpose, paliko savo gyvenamojoje patalpoje, esančioje Britų karinių daugianacionalinių pajėgų divizijos štabe, dislokuotame (duomenys neskelbtini) bazėje, tarnybos tikslams jam išduotą 1483 Lt vertės pistoletą GLOCK 17, serija Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 2007 m. vasario 26 d. apie 5 val. 30 min. vietos laiku po komandiruotės grįžęs į minėtą gyvenamąją vietą nerado, tokiu būdu minėtą ginklą prarado, tai yra dėl aplaidumo prarado jam tarnybos reikalams patikėtą ginklą.

pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies pirmąją pastraipą ir ją išdėstyti taip: „M. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 324 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir, vadovaujantis LR BK 40 str. 1 d. jį perduoti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal laidavimą dvejų metų 6 mėnesių terminui, nustatant dviejų tūkstančių litų užstatą." Antrojoje ir trečiojoje pastraipose neteisingą kaltininko vardą M. pakeisti į vardą M.. Apeliantas nurodo, jog teismas nuosprendyje netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir netinkamai išsprendė kitus nuosprendžio klausimus. Teismas nuosprendžiu atleisdamas M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą LR BK 324 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, perduodamas jį pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukdamas, kartu teisiamąjį M. R. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, tačiau sprendimas dėl kaltinamojo pripažinimo kaltu neturėjo būti sprendžiamas nuosprendžio, kuriuo nutraukta baudžiamoji byla, rezoliucinėje dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso/toliau-LR BPK/ 307 str. 5 d.).

Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra įsivėlusios techninės klaidos, dėl kurios M. R. baudžiamoji atsakomybė sprendžiama dėl LR BK 234 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, nors nuosprendžio aprašomojoje dalyje yra teisinga nuoroda į LR BK 324 straipsnį, kaip to reikalauja LR BPK 307 str. 5 d. 2 punktas. Teisiamojo vardas nurodytas klaidingai (M.), nors nuosprendžio aprašomojoje dalyje yra nurodytas teisingas vardas (M.) - tai neatitinka LR BPK 307 str. 5 d. 1 p. reikalavimų.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą patenkinti dėl jame nurodytų motyvų, nuteistojo ir jo gynėjos, prašiusių skundo netenkinti, sprendžia, kad apeliacinis skundas yra tenkintinas iš dalies.

Nagrinėdamas baudžiamąją bylą, apeliacinės instancijos teismas įstatymo nustatyta tvarka tikrina pirmosios instancijos priimto nuosprendžio, dėl kurio paduoti apeliaciniai skundai, teisėtumą ir pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi būti panaikintas, byla perduotina nagrinėti iš naujo, nes bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas –LR BPK 326 str.1 d. 4d.

Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga matyti, jog sutinkamai su kaltinamuoju aktu M. R. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 324 str., padarymu. Kauno rajono apylinkės teismo 2008-10-07 nutartyje nurodoma, kad teismas nutarė perduoti teismui teisti bylą, kurioje M. R. kaltinamas pagal LR BK 324 str. 1d. /b.l.170/.

2008-10-07 teismo nutartis yra neteisėta.

LR BPK 232 str. 1 d. nurodyta, jog bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimama nutartis perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, o ne perduoti teismui teisti bylą.

Teismo nutartyje nurodyta, kad M. R. kaltinamas pagal BK 324str.1d. Tokios nusikalstamos veikos LR BK specialiojoje dalyje nėra.

LR BPK 233 str. 1 d. reglamentuota, kad teisėjas, susipažinęs su byla ir nustatęs, kad nėra kliūčių nagrinėti bylą teisme, bylą perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teisėjas, perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, nutartyje suformuluoja sprendimą bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, nurodo kaltinamojo vardą ir pavardę, veiką, kurios padarymu jis kaltinamas, ir tą nusikalstamą veiką numatantį baudžiamąjį įstatymą. Išanalizavus Kauno rajono apylinkės teismo 2008-10-07 nutartį matyti, kad joje nenurodyta veika, kurios padarymu kaltinamas M. R., todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ši apylinkės teismo nutartis neatitinka LR BPK 233 str. numatytų reikalavimų.

Kauno rajono apylinkės teismas, priimdamas nutartį, neatitinkančią įstatymo reikalavimų, esminiai pažeidė LR BPK normas.

LR BPK 255 str. nustatytos bylos nagrinėjimo teisme bei kaltinimo pakeitimo sąlygos ir ribos. LR BK 255 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Kauno rajono apylinkės teismas 2009-01-29 nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodo, kad M. R. kaltinamas pagal LR BK 324 str. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodoma, jog teismas nustatė, kad M. R. įvykdė nusikaltimą, numatytą LR BK 324 str. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidė nagrinėjimo teisme ribas, nes byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje /BPK 255 str. 1 d./. Gi teismas 2008-10-07 nutartimi perdavė bylą teisti pagal BK 324str.1d. Įstatymas draudžia teismui išnagrinėti bylą ir priimti nuosprendį - asmenis pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių nėra perduoti teismui. Kaltinamasis negali būti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų, jeigu apie tokią galimybę jam iš anksto nebuvo pranešta /LR BK 255 str. 2d./.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 d. reikalavimus, skundžiamu nuosprendžiu M. R. pripažino kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 324 str., nors dėl šios nusikalstamos veikos baudžiamoji byla nebuvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra įsivėlusios techninės klaidos, dėl kurios M. R. baudžiamoji atsakomybė sprendžiama dėl LR BK 234 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, nors nuosprendžio aprašomojoje dalyje yra teisinga nuoroda į LR BK 324 straipsnį. Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojoje byloje, pateiktoje Kauno apygardos teismui, rezoliucinėje dalyje ranka yra atliktas taisymas ir nurodytas LR BK 324 str., t.y. Kauno rajono apylinkės teismas ištaisė padarytą klaidą, tačiau tai padarė nesilaikydamas LR BPK normų. LR BPK 361 str. nustato klaidingai nuosprendyje užrašyto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip pat rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų tvarką.

Pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu kitas asmuo – M. R..

Nurodyti baudžiamojo proceso įstatymo normų pažeidimai yra esminiai, dėl ko teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, šališkai išnagrinėjo baudžiamąją bylą. Šališko teismo priimtas nuosprendis negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

Nagrinėti kitus apeliacinio skundo motyvus šiuo metu yra netikslinga.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, padarydamas esminius LR BPK pažeidimus, kas sukliudė teismui išsamiai ir objektyviai pagal savo vidinį įsitikinimą išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą ir dėl to galimybės šiuos teismo pažeidimus ištaisyti apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl baudžiamoji byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- Kauno miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies;

-Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d.nuosprendį panaikinti, bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijos.