- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-01
- Bylos Nr.
- AS-195-822/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04034-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Skirgailė Žalimienė (pran.), Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- D. D.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl nuobaudos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas D. D. 2016 m. spalio 11 d. teismui pateikė skundą, prašydamas: 1) panaikinti pareiškėjui paskirtą nuobaudą, kurią paskyrė Vilniaus pataisos namų direktorius 2016 m. rugpjūčio 25 d.; 2) įpareigoti Vilniaus pataisos namus atlikti tinkamą tarnybinį tyrimą dėl šio įvykio ir apklausti ne Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams palankius nuteistuosius kurie nieko nematė, o apklausti toje pačioje gyvenamojoje patalpoje gyvenančius G. R. bei Ž. A., nes jie matė šį incidentą ir gali patvirtinti, jog pareiškėjas N. Š. atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo, o buvo pats užpultas ir gynėsi.
Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. lapkričio 7 d. skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjo prašymu, Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodytą terminą pratęsė iki 2016 m. gruodžio 1 d.
Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 21 d. teismui pateikė patikslintą skundą, tačiau visų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino, t. y. nesuformulavo reikalavimo panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. 28-750(1) bei Kalėjimų departamento 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. 2S-5200, nepateikė dokumentų, patvirtinančių Kalėjimų departamento 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 2S-5200 gavimo datą. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu.
II.
Pareiškėjas D. D. su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas nurodo, kad skundo reikalavimas – panaikinti paskirtą nuobaudą, buvo aiškiai suformuluotas. Teismas turėjo suprasti, kad šiuo reikalavimu pareiškėjas siekia, jog būtų panaikintas Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas Nr. 28-750(1) bei Kalėjimų departamento 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 2S-5200. Paaiškina, kad skundą teismui pateikė 2016 m. spalio 11 d., t. y. nepraleidęs Kalėjimų departamento 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 2S-5200 apskundimo datos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikomas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-479-492/2015, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-102-822/2017). Aplinkybės, kurios gali būti išsiaiškinamos rengiant bylą nagrinėjimui arba nagrinėjant bylą iš esmės nėra pagrindas priimti nutartį trūkumams šalinti.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog ABTĮ 67 straipsnis reglamentuoja pasiruošimą administracinių bylų nagrinėjimui teisme. Teismo pirmininkas ar teisėjas, nutartimi priėmęs skundą (prašymą), prireikus išsprendžia šiuos būtinus pasiruošimo bylos nagrinėjimui teisme klausimus, be kita ko, įpareigoja pareiškėją pateikti įrodymus ar pateikti papildomų paaiškinimų raštu ar elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis (kai skundas (prašymas) paduotas elektroninių ryšių priemonėmis) dėl keliamų reikalavimų ir nustato įvykdymo terminą (ABTĮ 67 str. 1 d. 2 p.), šalių prašymu išreikalauja įrodymus, kurių šalys negali gauti, arba išduoda liudijimą tiems įrodymams gauti (ABTĮ 67 str. 1 d. 4 p.), atlieka kitus veiksmus, reikalingus pasiruošiant nagrinėti bylą (ABTĮ 67 str. 1 d. 7 p.). Taigi, kai teismas nustato, jog paduotas skundas ne visiškai atitinka ABTĮ įtvirtintus reikalavimus skundui, tačiau nustatyti skundo trūkumai netrukdo pradėti administracinės bylos teiseną, tokie trūkumai gali būti šalinami pasiruošimo bylos nagrinėjimui metu.
Pareiškėjas 2016 m. spalio 11 d. skunde prašė panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu jam skirtą nuobaudą – 10 parų perkelti į kamerų tipo patalpas, tačiau neprašė panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo dėl nuteistojo nubaudimo Nr. 28-750(1), kuriuo ši nuobauda jam buvo paskirta. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartyje šią aplinkybę pripažino skundo trūkumu ir pareiškėjui išaiškino, jog nuobaudos skyrimo pagrindas yra administracinis aktas ir kad nesutinkant su paskirta nuobauda gali būti ginčijamas aktas, kuriuo nuobauda paskirta. Nurodė, kad pareiškėjui teisines pasekmes sukelia ne tik Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimas, bet ir Kalėjimų departamento 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 2S-5200, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda palikta galioti, todėl pareiškėjas turi suformuluoti reikalavimą panaikinti abu nurodytus aktus.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija vertina, jog pareiškėjas, nors ir netiksliai suformulavo skundo dalyką, tačiau iš pradinio 2016 m. spalio 11 d. skundo turinio aišku tai, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, siekia nuobaudos panaikinimo. Be to, pareiškėjas tiksliai nurodė, kokiu sprendimu ši nuobauda jam buvo paskirta, detalizavo, kodėl su paskirtąja nuobauda nesutinka, pažymėjo, jog nesutikdamas su Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu jį apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pareiškėjo skundo netenkino, pabrėžė, kad su šiuo Kalėjimų departamento sprendimu taip pat nesutinka. Taigi, šiuo atveju pareiškėjo suformuluoti skundo dalykas ir pagrindas teismui leidžia išspręsti skundo priėmimo klausimą, o atsakovui – pateikti atsiliepimą į skundą. Tam tikrų reikalavimų nepareiškimas nelaikytinas skundo trūkumu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-15-143/2015). Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino skundo trūkumu tai, kad pareiškėjas nesuformulavo tikslaus prašymo panaikinti minėtus administracinius aktus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo skundo reikalavimas yra pakankamai aiškus ir gali būti nagrinėjamas teisme.
Atkreiptinas dėmesys, jog teismas kaip trūkumą nurodė, kad pareiškėjas prie skundo nepridėjo skundžiamų aktų, t. y. Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. 28-750(1) bei Kalėjimų departamento 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 2S-5200, o tai reiškia, kad teismo buvo nustatyta, jog pareiškėjas skundu iš esmės ginčija administracinius aktus.
Pareiškėjas, teikdamas patikslintą skundą, atsižvelgė į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties nurodymą pridėti skundžiamus aktus ir juos teismui pateikė kartu su skundu, be to, pareiškėjas kartu su skundu pateikė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir tai pagrindžiančius įrodymus.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis, kuria nutarta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, naikintina, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo D. D. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo D. D. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.