Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio, Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės T. M. ieškinį atsakovui K. P., trečiajam asmeniui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl iš vartojimo santykių kilusio ginčo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

3.6. Apeliantės prašymas įrengti paminklo paaukštinimą taip, kaip buvo sutarta (iš vientiso akmens), yra logiškai pagrįstas atlikto darbo kokybe ir būsimo naudojimo galimybėmis.

4.4. Siekiant įrodyti ieškinio pagrįstumą, pareiga įrodyti atliktų darbų neatitiktį sutarčiai tenka vartotojai. Netinkamos darbų kokybės ar darbų neatlikimo faktą turi įrodyti apeliantė, tačiau ji nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkelia atsakovui.

4.6. Sutarties sąlygų nesilaikymo apeliantė neįrodinėja, pirmosios instancijos teismas jų nenustatė, todėl apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

7. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus: duomenis apie kitų rangovų kainų pasiūlymus; prašo įrodymus priimti, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai neišaiškino apeliantei įrodinėjimo pareigos, bet atmetė ieškinį iš esmės dėl įrodymų trūkumo; tai lėmė būtinybę pateikti įrodymus apeliacinės instancijos teismui. Pažymėtina, jog naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal Civilinio proceso kodekso 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos specifiką, siekdamas išlaikyti protingą pusiausvyrą tarp proceso koncentruotumo, ekonomiškumo ir dispozityvumo, rungtyniškumo principų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priima ir prideda prie bylos su apeliaciniu skundu naujai pateiktus įrodymus. Pažymėtina, jog ieškovė pakankamomis priežastimis pagrindė naujų įrodymų pateikimo būtinybę.

8. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2021 m. liepos 23 d. tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl kapavietės ((duomenys neskelbtini)) tvarkymo darbų, pagal ją atsakovas K. P. ieškovės T. M. užsakymu iki 2021 m. rugsėjo 23 d. įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti paminklą, bortelius, vazą, paaukštinimą, atlikti kitus darbus. Nurodyta, kad borteliai ir paminklo paaukštinimas gaminami iš Karelijos („karelo“) akmens. Sutarta dėl darbų kainos – 3 400 Eur, sumokėtas avansas. Darbai buvo atlikti, ieškovė juos priėmė, už darbus visiškai atsiskaitė. Po darbų priėmimo 2021 m. rugsėjo 20 d. apeliantė informavo atsakovą apie netinkamai atliktus darbus, nurodė, jog vietoj užsakyto vientiso paaukštinimo paminklui, kainavusio 900 Eur, buvo sumontuotas gaminys, susidedantis iš mažiausiai 4 (keturių) detalių, fasade matyti siūlė per visą ilgį, galbūt yra ir kitokių trūkumų; ieškovė pažymėjo, kad laiko užsakymą neįvykdytu, nes gražiai sudėti akmens gabalėlių likučiai vietoj vientiso paaukštinimo negali būti laikomi tinkamu užsakytų ir apmokėtų darbų atlikimu; paprašė raštu atsakyti, kada bus ištaisyti nurodyti trūkumai. Į šią pretenziją atsakovas 2021 m. rugsėjo 20 d. žinute atsakė, kad taip ir turi būti, tokio aukščio padą reikia suklijuoti, nes neklijuoto kaina būtų 1 600 Eur. 2021 m. rugsėjo 29 d. ieškovė surašė atsakovui dar vieną pretenziją; joje nurodė, kad vietoj užsakyto paminklo paaukštinimo buvo suklijuotas mažiausiai iš 4 matomų akmens atliekų gaminys, 10 cm aukščio; buvo užsakytas 7 cm (ne 10 cm) aukščio vientisas juodo Karelijos akmens paminklo paaukštinimas; apie paminklo paaukštinimo klijavimą iš kelių akmens gabalų nebuvo jokios kalbos, užsakymo lape apie tai nieko neparašyta; ekspozicijoje atsakovas parodė juodą Karelijos akmens 3-ų vietų kapo paaukštinimą, kainavusį 1 000 Eur, o mažesniam ieškovės 2-ų vietų paaukštinimui buvo nustatyta 900 Eur kaina; borteliai pagaminti iš tų pačių likučių, kai kur apdaužyti, sujungti paliekant didelius tarpus; darbų ir medžiagų kokybė apgailėtina, nors jokių nuolaidų už prastesnės kokybės medžiagas ir (ar) darbus suteikta nebuvo; ieškovė paprašė tinkamai įvykdyti užsakymą: pagaminti naują vientisą juodos spalvos (ne juodai margą ar kitokį) paminklo paaukštinimą pagal suderintus matmenis iš kokybiško vientiso tinkamai tokiems darbams apdirbto Karelijos akmens; vietoje senų, apdaužytų pagaminti naujus bortelius – jie turi būti iš to paties akmens, nes su paaukštinimu sudaro vieną komplektą.

9. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad ieškovė užsisakė būtent tokį paaukštinimą, koks pagamintas, aptarė, kad jis bus 10 cm aukščio, nes ieškovė žadėjo ateityje kapavietę uždengti granito plokštėmis, sudarydami sutartį dėl kapavietės sutvarkymo su ieškove apžiūrėjo kelis atsakovo pagamintus antkapio paaukštinimus tiek pačiose kapinėse, tiek atsakovo dirbtuvėse; su ieškove buvo aptartos visos kapavietės sutvarkymo sąlygos – suderintos medžiagos, atskirų gaminių aukštis ir plotis. Jis užsakymą stengėsi įvykdyti kuo geriau; niekada su ieškove nesitarė dėl paminklo paaukštinimo gamybos iš vientiso akmens, nes tokio gaminio kaina būtų buvusi gerokai didesnė, jis tokius darbus atlieka labai retai; ieškovei buvo parodyti iš atskirų plokščių suklijuoti gaminiai, tokius ji ir užsisakė.

10. Taigi byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas gaminius pagamino ir darbus atliko pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas, taip pat dėl darbų kokybės. Ieškovė laikosi pozicijos, jog ji užsakė vientiso akmens ir kitokių matmenų paaukštinimą, atsakovas teigia, jog paaukštinimas pagamintas toks, dėl kokio buvo susitarta, ieškovė apie tokį gaminį buvo tinkamai informuota.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai tarp šalių susiklosčiusius santykius kvalifikavo kaip vartojimo teisinius santykius ir nurodė, jog nagrinėjamoje situacijoje taikytinos vartojimą reglamentuojančios teisės normos, specialūs vartotojų teisių apsaugos mechanizmai. Dėl santykių kvalifikavimo kaip vartojimo ginčo tarp šalių nėra.

12. Kadangi šalys sudarė rangos sutartį, kuri yra kilusi iš vartojimo teisinių santykių ir kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis), tai, sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672–6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644–6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

13. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje nustatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį to, kurį užsakovas turėjo omenyje, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį nesumokėdamas už atliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.674 straipsnio 2 dalis). Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, – rangovui (CPK) 178 straipsnis).

14. CK 6.228⁶ straipsnyje įtvirtinti bendrieji vartotojų teisės į informaciją reikalavimai. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Pareiga įrodyti CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytos informacijos suteikimo vartotojui faktą tenka verslininkui (CK 6.228⁶ straipsnio 4 dalis).

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padarė išvadą, jog atsakovas tinkamai įvykdė informavimo pareigą. Pažymėjo, jog ieškovė pati nurodo, kad prieš užsakydama kapavietės tvarkymo darbus peržiūrėjo virš 70 atsakovo atliktų darbų tinklalapyje (duomenys neskelbtini), atsakovas jai parodė pavyzdžius tiek kapinėse, tiek dirbtuvėse. Teismas nurodė, jog ieškovė savo procesiniuose dokumentuose pažymėjo, kad jai nebuvo atskleista informacija apie tai, jog paminklo paaukštinimas bus suklijuotas iš kelių akmens plokščių, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, atsakovas savo procesiniuose dokumentuose šios informacijos nepatvirtino, bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad su ieškove tarėsi būtent dėl tokių gaminių. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo atlikti darbai (gaminiai) neatitinka įprastai reikalaujamų tokių gaminių savybių, dėl to negali būti tinkamai naudojami pagal paskirtį; priešingai, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nesąžiningai nuslėpęs informaciją apie užsakymo gamybos būdą ir medžiagas, jis parodė užsakovei ne vieną gaminį, nieko nenuslėpė ir nenutylėjo, užsakymą atliko pagal ieškovės pageidavimą, įvykdė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nurodymą ir užglaistė sujungimo siūles. Kolegija pirmosios instancijos teismo išvadą dėl tinkamo informavimo pareigos įvykdymo vertina kaip nepagrįstą.

16. Visų pirma, kaip jau minėta, pareiga įrodyti, jog buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, tenka rangovui, šiuo atveju – atsakovui. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog šalių sudarytoje sutartyje nebuvo konkrečiai aptartas paminklo paaukštinimo gamybos būdas, t. y. jis bus pagamintas iš vientiso ar iš suklijuoto akmens. Sutarties skiltyje apie paaukštinimą pateikti tik duomenys apie jo kainą – 900 Eur ir šalia ranka nubraižyta schema, iš kurios matyti paaukštinimo matmenys: plotis – 0,25, aukštis – 0,07 (sutartyje nurodyta 0,7, tačiau iš esmės toks nurodytas paaukštinimo aukštis laikytinas technine klaida; atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodydamas, kad ieškovė sutiko su paaukštinimo aukščio padidinimu nuo 7 cm iki 10 cm, taip pat pripažįsta šią techninę klaidą), taip pat nurodytas akmens tipas – Karelijos akmuo („karelas“). Paaukštinimas nubraižytas kaip vientisas, jokie sujungimai brėžinyje nepavaizduoti. Ieškovė pateikė nuotraukas, iš kurių matyti, jog įrengtas paaukštinimas yra iš klijuoto akmens ir 10 cm aukščio, atsakovas šių aplinkybių neginčija. Daugiau jokių kitų duomenų, be žodinių paaiškinimų, apie tai, kaip buvo įvykdyta informavimo apie užsakomą gaminį pareiga, atsakovas nepateikė – jis tik žodžiu nurodo, jog su ieškove buvo aptartos visos užsakymo detalės, parodyti užsakymų pavyzdžiai. Ieškovė neneigia to fakto, kad prieš išsirinkdama gaminį peržiūrėjo užsakymų pavyzdžius, tačiau byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovas negamina paaukštinimų iš vientiso akmens. Be to, kolegija pažymi ir tą aplinkybę, jog atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad sutartyje nurodytų matmenų vientiso akmens paaukštinimo kainos, užsakant gaminį pas kitus rangovus, yra panašios į tą, dėl kurios sutarta šalių sutartyje. Atsižvelgiant į tai, jog sutartyje nurodyti kitokie paaukštinimo matmenys, nei realiai jis buvo pagamintas (vietoj 7 cm aukščio pagamintas 10 cm aukščio paaukštinimas), nenurodyta ir brėžinyje nepažymėta, kad paaukštinimas bus suklijuotas iš atskirų dalių, atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis negamina paaukštinimų iš vientiso akmens, kitų rangovų pateikti iš vientiso akmens pagamintinų paaukštinimų kainų pasiūlymai yra artimi sutartyje numatytai kainai, ieškovė faktiškai iš karto po darbų priėmimo laikėsi pozicijos, jog pagamintas ne toks paaukštinimas, dėl kokio buvo susitarta, laikytina, jog šioje situacijoje vidutiniam protingam ir atidžiam vartotojui objektyviai negalėjo būti suprantama aplinkybė, jog gaminys bus pagamintas ne iš vientiso, bet iš klijuoto akmens, todėl konstatuotina, jog rangovas (atsakovas), neatskleidęs ieškovei informacijos apie paaukštinimo pagaminimo būdą, kad ji šioje konkrečioje situacijoje būtų neabejotinai suprantama vartotojai, netinkamai įvykdė informavimo pareigą, o atlikto darbo savybės neatitinka tokių, kokias vartotoja turėjo omenyje, pateikdama užsakymą, tiek dėl paaukštinimo matmenų, tiek dėl gamybos būdo.

17. Pagal CK 6.678 straipsnio, kuris reglamentuoja darbų trūkumų nustatymo teisines pasekmes, kai darbų trūkumų atsirado esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, 2 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje nurodytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Pagal CK 6.665 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą, užsakovas taip pat turi teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą (1 dalies 1, 2 punktai), atlyginti nuostolius (3 dalis). Vadinasi, įstatymų leidėjas teisiniu reguliavimu, įtvirtindamas pažeistų teisių gynimo būdus, užsakovui, kuris yra vartotojas, t. y. silpnesnė sutarties šalis, nustatė didelę pasirinkimo galimybę.

18. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimą įpareigoti atsakovą pašalinti darbų trūkumus: pakeisti esamą suklijuotą paminklo paaukštinimą į vientisą Karelijos („karelo“) akmens paaukštinimą, pakeisti bortelius, pagaminant juos iš to paties naujo akmens, taigi iš esmės ginasi CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Kolegija, remdamasi ankstesnėje nutarties dalyje nurodytais argumentais, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas patenkinti ieškovės reikalavimą pašalinti darbų trūkumus, nes buvo pagamintas netinkamų savybių, vartotojos lūkesčių neatitinkantis gaminys, o rangovas netinkamai įvykdė informavimo pareigą. Reikalavimas dėl bortelių pakeitimo naujais tenkintinas motyvuojant tuo, jog, kaip matyti iš ieškovės pateiktų nuotraukų, taip pat sutarties nuostatų, jog borteliai taip pat gamintini iš Karelijos („karelo“) akmens, jie su paaukštinimu sudaro vientisą, savo estetinėmis ir vizualinėmis savybėmis (spalva, akmeniu, iš kurio pagaminti) derantį gaminį, įrėminantį kapą, todėl, pakeitus paaukštinimą ir pagaminus jį iš kito akmens, būtina užtikrinti viso gaminio medžiagos vientisumą. Kolegija taip pat pažymi, jog kiti ieškovės nurodyti bortelių defektai – ištrupėjusios siūlės – įpareigojant bortelius pakeisti naujais tampa faktiškai nereikšmingi. Be to, kaip konstatuota byloje, 2022 m. gegužės 12 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistų vykdytos apžiūros metu nustatyta, kad kapavietės apvadai (borteliai) yra su tarpais, atsakovas tarnybos komisijos 2022 m. liepos 21 d. nutarimu įpareigotas pašalinti kapavietės įrengimo darbų trūkumus, kurie nurodyti 2022 m. gegužės 12 d. gaminio / paslaugos vertinimo išvadoje Nr. 1TM–9. Atsakovas komisijos reikalavimą įvykdė – užglaistė apvadų tarpus. Ieškovė neįrodė, kad tarpai užtaisyti netinkamai.

19. Nors ieškovė ir nenurodė jokio termino, per kurį atsakovas turėtų ištaisyti gaminio trūkumus, tačiau, kolegijos vertinimu, siekiant išvengti sprendimo vykdymo tvarkos neaiškumų ir užkirsti kelią šalių ginčams dėl sprendimo vykdymo tvarkos, būtų protinga nustatyti, jog atsakovas trūkumus turi ištaisyti per konkretų – dviejų mėnesių nuo šio sprendimo priėmimo dienos – terminą. Kolegija, atsižvelgdama į tai, jog šalių sudarytoje sutartyje buvo numatytas būtent toks jos įvykdymo terminas, taip pat įvertinusi šalintinų defektų apimtį, tokį defektų pašalinimo terminą laiko protingu ir užtikrinančiu abiejų ginčo šalių interesų pusiausvyrą.

20. Ieškovė ieškinyje taip pat buvo pareiškusi reikalavimą priteisti 2 760 Eur neturtinės žalos atlyginimą, tačiau iš esmės nepateikė jokių patirtą neturtinę žalą pagrindžiančių įrodymų, taigi neįrodė tokios formos atsakomybės taikymo atsakovui sąlygų, todėl šis jos reikalavimas netenkintinas. Kita vertus, įpareigojimas pašalinti gaminio trūkumus laikytinas pakankama satisfakcija ieškovei. Be to, apeliaciniame skunde nepateikta visiškai jokių argumentų, susijusių su šio ieškovės pareikšto reikalavimo pagrįstumu.

21. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies ieškovės ieškinio, todėl sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – patenkintinas ieškovės ieškinio reikalavimas ir atsakovas įpareigotinas per du mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos pakeisti įrengtą suklijuotą paminklo paaukštinimą, pagamintą 2021 m. liepos 23 d. sutarties, sudarytos tarp K. P. ir T. M., dėl kapavietės ((duomenys neskelbtini)) sutvarkymo darbų, pagrindu, į vientisą Karelijos („karelo“) akmens paaukštinimą, pakeisti bortelius, pagaminus juos iš to paties naujo akmens; ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo pasisakytina kitoje nutarties dalyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo

23. Atsakovas nepateikė duomenų, kad būtų patyręs bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 32 Eur žyminį mokestį; duomenų, kad būtų patyrusi kitokių bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, nepateikė. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir tenkintina ieškovės ieškinio reikalavimų dalis iš esmės atitinka sumokėtą žyminio mokesčio sumą, ieškovei iš atsakovo priteistinas 32 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį (CPK 93 straipsnis).

24. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – patenkintina dalis ieškinio reikalavimų, panaikintina sprendimo dalis, kuria iš ieškovės valstybei priteistas 9 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas, šią išlaidų sumą priteisiant valstybei iš atsakovo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

25. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas iš esmės patenkintas (nors ieškovė prašė patenkinti visą ieškinį, tačiau iš esmės nenurodė jokių argumentų dėl neturtinės žalos atlyginimo nepriteisimo nepagrįstumo, todėl kolegija mano, jog būtų teisinga laikyti, kad iš esmės patenkinti visi apeliacinio skundo reikalavimai), jai priteistinas apeliacinio proceso metu patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, ši suma kaip racionali ir protinga, apeliacinį skundą patenkinus, ieškovei priteistina iš atsakovo. Taip pat ieškovei iš atsakovo priteistinas už apeliacinį skundą sumokėtas 31 Eur žyminis mokestis.

26. Apeliacinį skundą patenkinus, bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas atsakovui nepriteistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Patenkinti dalį ieškinio ir įpareigoti atsakovą K. P. per du (2) mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos pakeisti įrengtą suklijuotą paminklo paaukštinimą, pagamintą 2021 m. liepos 23 d. sutarties, sudarytos tarp K. P. ir T. M. dėl kapavietės ((duomenys neskelbtini)) sutvarkymo darbų, pagrindu, į vientisą Karelijos („karelo“) akmens paaukštinimą, pakeisti bortelius, pagaminus juos iš to paties naujo akmens.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei T. M. iš atsakovo K. P. 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinį.

Priteisti iš atsakovo K. P. valstybei 9 Eur (devynių eurų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Priteisti ieškovei T. M. iš atsakovo K. P. 500 Eur (penkių šimtų eurų) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą ir 31 Eur (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.