- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-07
- Bylos Nr.
- 1S-113-519/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- A. R.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. R. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 30 d. nutarties, kuria netenkintas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos VRM teikimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistajam A. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2012 m. vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2011 m. sausio 20 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta 1 para, išbūta sulaikyme. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžiu bausmę sumažino ir paskyrė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
2. 2013 m. gegužės 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, A. R. 2013 m. gegužės 30 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus lygtinai 1 metams 5 mėnesiams 29 dienoms.
3. 2014 m. vasario 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą, (duomenys neskelbtini), priėmė nutartį pasiųsti A. R. atlikti neatliktą 1 metų 5 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmę pagal 2012 m. vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.
Šalies argumentai
4. 2021 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose buvo gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos VRM teikimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino taikymo nuteistajam A. R.. Skunde nurodė, kad A. R. priimto Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžio įžanginėje dalyje yra nurodyta, jog duomenų apie Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimą nėra. Todėl vadovaujantis BK 96 straipsniu, siūlyta spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo.
5. 2021 m. liepos 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi netenkintas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos VRM teikimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistajam A. R..
Šalies argumentai
6. A. R. skundu Šiaulių apygardos teismui prašo panaikinti 2021 m. liepos 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos VRM teikimą patenkinti.
6.1. Skunde nurodo, kad Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos VRM pagrįstai kreipėsi į teismą su teikimu dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo ir šis teikimas turėjo būti patenkintas. Pažymi, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. A. R. nuomone, buvo pažeistos BPK 362 straipsnio 4 dalies nuostatos, kurios numato, kad nuteistasis šaukiamas į teismo posėdį, kuriame sprendžiami klausimai dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį. Nurodo, jog konkrečiu atveju, šaukimas į posėdį jam buvo išsiųstas, tačiau jį gavo vėliau, nei įvyko teismo posėdis.
6.2. A. R. nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 96 straipsnio nuostatas. Nurodo, jog 2012 m. vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) jis buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžiu sumažinta ir paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2013 m. gegužės 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo paleistas lygtinai. Lygtinio paleidimo terminas baigėsi 2014 m. lapkričio 21 d. Pažymi, kad nors teismas ir nurodo, kad esą 2014 m. vasario 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį pasiųsti jį (A. R.) atlikti neatliktą 1 metų 5 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmę pagal 2012 m. vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį, tačiau nei apie teismo posėdį, kuriame būtų svarstomas teikimas, nei apie 2014 m. vasario 26 d. nutartį jam nebuvo pranešta.
6.3. Skunde nurodo, kad 2014 m. vasario 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismui priimant nutartį nebuvo įvertinta aplinkybė, kad jos priėmimo metu jis už (duomenys neskelbtini) padarytą veiką dar nebuvo pripažintas kaltu ir nuteistas, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti, kad Danijoje padarė naują nusikaltimą. Jo nuomone, pasibaigus jo lygtinio paleidimo terminui 2014 m. lapkričio 21 d., baigėsi bausmės vykdymas pagal 2012 m. vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį, o jis turi būti laikomas atlikęs bausmę. Pažymi, kad teismas neįvertino, kad paleidus jį lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, jo atžvilgiu buvo vykdoma probacija, kuri yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.
6.4. Skunde nurodo, kad jeigu aukštesnės instancijos teismas manytų kitaip, tuomet turėtų būti atsižvelgiama į tai, kad nuo 2012 m. vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo yra praėję daugiau kaip 5 metai, taip pat daugiau kaip 5 metai yra praėję ir nuo 2014 m. vasario 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per penkerius metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija penkerių metų. Nurodo, kad po 2012 m. vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jis yra atlikęs jam paskirtas bausmes tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), tiek pagal 2018 m. kovo 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį. Paminėta, kad nėra jokių duomenų, kad jis būtų vengęs atlikti paskirtą bausmę, kas sąlygotų senaties eigos sustojimą (BK 69 str. 3 d.). Be to, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, kad 2012 m. vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo subendrinta su 2018 m. kovo 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta bausme (BK 64 str. 1 d.), nes teisiškai negalima situacija, kad atlikus bausmę pagal vėliau priimtą nuosprendį, liktų neatlikta bausmė paskirta ankstesniu nuosprendžiu.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmetamas.
8. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai yra apibrėžti BK 96 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktyje reglamentuota, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per penkerius metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija penkerių metų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau, apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos yra praėję 15 metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2011 m. sausio 20 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžiu bausmę sumažino ir paskyrė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2012 m. liepos 4 d. buvo priimtas patvarkymas dėl nuosprendžio vykdymo A. R.. (duomenys neskelbtini) Tardymo izoliatorius 2012 m. rugpjūčio 8 d. pranešė teismui, kad nuo 2012 m. rugpjūčio 7 d. A. R. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus ūkio aptarnavimo būryje. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad 2013 m. gegužės 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (teikimas Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos namų įstaigos komisijos nutarimas ir A. R. paleistas lygtinai 1 metams 5 mėnesiams 29 dienoms. Buvo skirti įpareigojimai – per 15 dienų įsidarbinti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2014 vasario 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą (teikimo Nr. (duomenys neskelbtini)), priėmė nutartį pasiųsti A. R. atlikti neatliktą 1 metų 5 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmę pagal 2012 metų vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį.
10. Išdėstyti duomenys rodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. apkaltinamasis nuosprendis buvo pradėtas vykdyti 2012 m. rugpjūčio 7 d. ir nuteistasis A. R. atlikinėjo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau bausmė nebaigta vykdyti dėl paties nuteistojo veiksmų, nes A. R. paleistas lygtinai nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų, nebuvo namuose nustatytu laiku, buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), kur padarė naujų nusikaltimų (b. l. 212-214), be to padarė administracinį nusižengimą. Todėl 2014 vasario 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą (teikimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagrįstai priėmė nutartį pasiųsti A. R. atlikti neatliktą 1 metų 5 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmę pagal 2012 metų vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Be to, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 28 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį A. R. atžvilgiu, paskyrė jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą 3 metams, tačiau nesubendrino bausmės su neatlikta bausme pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 19 d. nuosprendį, kaip tai numato BK 64 straipsnis, 96 straipsnio 5 dalis. Šiuo atveju, nuteistajam padarius naujas nusikalstamas veikas, senaties terminas nutrūko. Taip pat pažymėtina, kad A. R. buvo nuteistas (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 20 d. už vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta 2021 m. liepos 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai pagrįstai netenkino Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos VRM teikimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino taikymo nuteistajam A. R..
11. Atsakant į skundo argumentą pažymėtina, kad su vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarką nustato BPK 362 straipsnis, kuriame numatyta kad į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Taigi, įstatymas imperatyviai nereikalauja teismo posėdyje dalyvauti ir nuteistąjį. Be to, nagrinėjamu atveju teismo šaukimas A. R. buvo išsiųstas tinkamai, pats nuteistasis pripažįsta, jog šaukimą gavo, todėl nagrinėjamu atveju nuteistojo teisės nebuvo pažeistos.
12. Atmestinas skundo argumentas, kad nuo 2012 m. vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžio ir 2014 m. vasario 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo yra praėję daugiau kaip 5 metai, todėl apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas. Kaip jau buvo minėta, Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. apkaltinamasis nuosprendis buvo pradėtas vykdyti 2012 m. rugpjūčio 7 d. Nuteistasis A. R. atlikinėjo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau bausmės nebaigė vykdyti dėl paties veiksmų. Nuteistajam padarius naujas nusikalstamas veikas, senaties terminas nutrūko. Be to, nėra suėjęs ir BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas 15 metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
13. Atsakant į nuteistojo skundo argumentą, kad 2014 m. vasario 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismui priimant nutartį nebuvo įvertinta aplinkybė, kad jos priėmimo metu jis už (duomenys neskelbtini) padarytą veiką dar nebuvo pripažintas kaltu, be to, apie teismo posėdį, kuriame buvo svarstomas teikimas ir apie 2014 m. vasario 26 d. nutartį jam nebuvo pranešta, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas senaties termino taikymo klausimas, be ne lygtinio paleidimo pažeidimų klausimai.
14. Pažymėtina, kad nuteistojo skunde dėstomi samprotavimai ir subjektyvus teisės normų interpretavimas bei vertinimas, apylinkės teismo nutartyje padarytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama nutartimi pagrįstai atmestas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos VRM teikimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistajam A. R..
15. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nuteistojo A. R. skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 30 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi
nutaria:
nuteistojo A. R. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 30 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.