- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-28
- Bylos Nr.
- e2-179-1204/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01046-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Atsakovas
- N. P.
- Ieškovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- I. P., E. B. P.
- Advokatai
- Virginijus Savickas, Iveta Jarašiūnaitė
- Kategorijos
- 2.3.5.2.2Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
- 3.2.3.9Teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Virginijui Savickui (nuotolinio ryšio priemonėmis),
atsakovui N. P. ir jo atstovei advokato padėjėjai Ivetai Jarašiūnaitei (nuotolinio ryšio priemonėmis),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui N. P., dalyvaujant tretiesiems asmenims I. P. ir E. B. P., dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo N. P. išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė studijuos (duomenys neskelbtini) universitete, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nuo nutarties priėmimo iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Priteisti iš atsakovo N. P. visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad jos tėvai yra atsakovas N. P. ir trečiasis asmuo I. P.. (duomenys neskelbtini) ieškovės tėvų santuoka nutraukta, ieškovės gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su motina I. P.. Atsakovas įsipareigojo dukters išlaikymui nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki dukra sulauks pilnametystės, bet ne trumpiau nei mokysis bendrojo lavinimo mokykloje, mokėti po 175 Eur per mėnesį. Ieškovė (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, o nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti (duomenys neskelbtini) nuolatinėse studijose, I kurse valstybės finansuojamoje studijų vietoje. Ieškovę šiuo metu išlaiko jos mama, o tėvas atsakovas N. P. atsisakė teikti išlaikymą. Ieškovė buvo pažangi moksleivė, todėl įstojo į valstybės finansuojamą studijų vietą. Universitete pirmo semestro galutinis visų egzaminų rezultatų vidurkis 8,17, pagal pažangumo eilę iš viso kurso (31 žmonių) yra 8 vietoje, liko valstybės finansuojamoje studijų vietoje. Akivaizdu, kad ji sąžiningai ir pažangiai ir toliau mokysis, kaip ir iki šiol. Ieškovė nedirba ir tik dėl prasidėjusių mokslų kol kas dirbti negali, nekilnojamojo turto neturi. Tapus ieškovei pilnamete, atsakovas savanoriškai mokėjo du mėnesius po 200 Eur, tačiau paramos teikimą nutraukė. Ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete dieniniame skyriuje, dėl objektyvių priežasčių – studijų, negali visiškai savęs išlaikyti, tėvas neprisideda prie išlaikymo, todėl ieškovė prašo teismo priteisti išlaikymą iš atsakovo. Ieškovės poreikiai šiai dienai yra apie 500 Eur per mėnesį. Tinkamam mokymuisi bei studijų dalykų egzaminų pasiruošimui ieškovė turės skirti daug laiko, kas sunkiai suderinama su darbu, nes paprastai neįmanoma derinti pažangaus mokslo ir darbo, siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Ieškovės padėtis dėl studijų yra pasikeitusi, nes ieškovė dėl studijų turi gyventi (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, jog iki pilnametystės teiktas 175 Eur išlaikymas nebėra pakankamas. Ieškovės duomenimis atsakovas dirba, kitų išlaikytinių neturi, todėl gali prisidėti prie pilnametės dukters išlaikymo. Kadangi pragyvenimui ieškovei kas mėnesį vidutiniškai reikia apie 500 Eur, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 250 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
3. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Virginijus Savickas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė yra (duomenys neskelbtini) universiteto pažangi studentė, pažymių vidurkis 8,5 balo. Mokslo metu gyvena kartu su močiute, močiutei priklausančiame būste – (duomenys neskelbtini) rajone. Ieškovė prisideda prie komunalinių mokesčių mokėjimo. Taip pat ieškovei padeda mama, trečiasis asmuo I. P., kuri perveda pinigus į ieškovės sąskaitą, duoda grynų pinigų, įdeda maisto. Ieškovės mamos pajamos apie 840 Eur per mėnesį, už žemės sklypo nuomą gauna apie 700 Eur per metus. Kartais mama priversta pasiskolinti pinigų, kad paremtų ieškovę. Padeda ir ieškovės sesės. Ieškovė įgijo teisę vairuoti transporto priemones, todėl kartais nuvykimui į (duomenys neskelbtini) pasiskolina mamos automobilį. Ieškovė pati stengiasi užsidirbti, praeitą vasarą dirbo – uždirbo minimalų darbo užmokestį. Ar šią vasarą dirbo – ieškovės atstovas duomenų neturi.
Atsiliepimas
4. Atsakovas N. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad jis negali skirti dukters paramai 250 Eur per mėnesį, nes neturi finansinių galimybių. Jis dirba su (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Jo gaunamas atlyginimas virš 1000 Eur. Kiekvieną mėnesį vien vykimas į darbą (30 km atstumas) jam kainuoja 80 Eur. Jokių papildomų pajamų negauna. Geriau apmokamo darbo susirasti negali, nes turi tik 9 klasių išsilavinimą bei baigė žemės ūkio mokyklą, kurioje įgijo ūkininko specialybę. Nekilnojamojo turto neturi. Turi automobilį „Opel Astra“, 18 metų senumo, menkavertį (apie 700 Eur). Jis finansiškai prisideda prie žmonos E. B. P. išlaikymo. Atsakovas su sutuoktine gyvena jai nuosavybes teise priklausančiame būste. Jis vienas apmoka visus mokesčius – apie 250 Eur per mėnesį. Žmona turi sveikatos problemų, negalią – darbingumo lygis 50 proc. Jai reikalinga specialioji pagalba kasdienėje veikloje. Ji gali dirbti tik pagal negalios lygį pritaikytoje aplinkoje ir tai apriboja jos galimybę susirasti gerai apmokamą darbą. Jis patyrė didelių išlaidų dėl tėvo A. P. laidotuvių. Už gedulingus pietus mokėjo 497 Eur, kitos laidojimo išlaidos 826 Eur (karstas, rūbai, transportavimas), 420 Eur duobkasiams; 200 Eur vargonininkams, 150 Eur kunigui. Be to, turi rimtų sveikatos problemų. Nuo 2006 m. jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Dėl šių ūmiai pasireiškusių ligų nevaldė kojų. Iki šiol yra išlikę liekamieji reiškiniai – diagnozuota (duomenys neskelbtini). Jis patiria skausmus galūnėse, susilpnėjusi motorika, jėga, jaučia silpnumą kojose. Patiria kojų jutimo sutrikimus. Dėl šios sveikatos būklės jam taikomas medikamentinis gydymas, pastoviai lankosi pas gydytojus, atliekami įvairūs tyrimai. Dalis jų mokami. Taip pat nustatytas (duomenys neskelbtini), dėl kurio naktimis negali išsimiegoti. Pastoviai kenčia nuovargį, negali susikaupti, būti budrus. 2024 m. kovo 21 d. nustatytas (duomenys neskelbtini), skirtas intensyvus medikamentinis gydymas, tai veikia jo kasdienį gyvenimą bei galimybę dirbti. Jam skirti vaistai (duomenys neskelbtini), kurie yra nekompensuojami. Per mėnesį vaistams atsakovas išleidžia 80 Eur. Dėl savo sveikatos būklės jis negali dirbti tokio darbo kaip kad dirba šiuo metu – (duomenys neskelbtini)vairuotoju. Šiam darbui yra reikalinga tinkamai valdyti ir justi kojas, ko atsakovas nebegali daryti. Jo būklė regresuoja, blogėja. Jis kasdien pergyvena, kad bus atleistas iš darbo. Dėl blogos savijautos ir pats norėtų keisti darbą, tačiau bijo likti be pajamų, o dėl sveikatos būklės negalėti susirasti kito darbo. Atsakovas nuo 2024 m. birželio 28 d. yra nedarbingas. Šiuo metu jam paskirtos kasdienės reabilitacijos procedūros. Atsakovui yra žinoma, kad ieškovė vasarą dirbo giminaičiui priklausančioje apželdinimo įmonėje, uždirbdavo apie 700 Eur per mėnesį. Dukra sutaupo, nes iš (duomenys neskelbtini) į namus vyksta su seserimi, už kelionę jai nemoka. Ieškovė mokydamasi gyvena pas močiutę (duomenys neskelbtini). Nemano, kad ieškovės poreikių tenkinimui reikalinga 500 Eur suma per mėnesį. Praeitų metų rugpjūčio mėnesį atsakovas dukrai pervedė 200 Eur, o ieškovė į šį pavedimą atsakovui parašė SMS žinutę, kad „nereikėjo tiek daug, ačiū“. Tokia žinute patvirtina, kad net 200 Eur jai yra didesnė suma, nei kad reikalinga.
5. Atsakovas N. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Padėjo dukrai kol galėjo, dabar negali. Jam kojų paralyžius, žmona neįgali. Ieškovės mamos turtinė padėtis geresnė. Po skyrybų jis jai ir vaikams paliko visą turtą, sutvarkytą buitį. Ji dirba dviejuose darbuose, gauna pinigų už žemės nuomą. Žino, kad ieškovės močiutė pardavė žemę ir pinigus padalino anūkams – nupirko automobilius. Jo darbo užmokestis apie 1100 Eur per mėnesį, jokio turto neturi. Turėjo papildomų išlaidų dėl tėvo mirties, mašinos remonto, savo ir žmonos suprastėjusios sveikatos, buvo pasinaudota stomatologų paslaugomis. Žino, kad dukra dirbo pas giminaičius ir užsidirbo pinigų – po 800 Eur per mėnesį, tačiau negali to įrodyti. Su dukra beveik nebendrauja, nes ši nenori, yra užblokuotas socialiniuose tinkluose, net nežinojo dukros banko sąskaitos numerio. Tikriausiai dėl sveikatos būklės ir nebegalėjimo dirbti pagal specialybę, pavasarį jam bus nustatytas neįgalumas ir gaus tik apie 400 Eur per mėnesį. To labai bijo, nes nežino, kaip tada reiks pragyventi. Paskolų neturi. Kitų išlaikytinių neturi. Kito darbo dirbti negali, nes neturi išsilavinimo.
6. Trečiasis asmuo E. B. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad turi 0,0692 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą bei ūkio pastatą, garažą bei lauko šulinį su tualetu, dar 0,2300 ha žemės sklypą, 36/2585 ūkinio pastato unikalus bei 1404/12925 ūkinio pastato. Automobilį „Opel Mokka“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jos vidutinis mėnesio atlyginimas už paskutiniuosius tris mėnesius – 1014,25 Eur. Pažymėtina, kad paskutinius tris mėnesius buvo išmokėti atostoginiai – vieną mėnesį 841,10 Eur, o kitą – 495,82 Eur. Tai padidina paskutinių trijų mėnesių gaunamų pajamų vidutinį dydį, tačiau atostoginiai nebūna mokami kiekvieną mėnesį. Ji gauna 324,41 Eur išmokų. Turi negalią – jos darbingumo lygis yra (duomenys neskelbtini) proc. Jai reikalinga specialioji pagalba kasdienėje veikloje. Ji gali dirbti tik pagal negalios lygį pritaikytoje aplinkoje. Tai apriboja jos galimybę susirasti gerai apmokamą darbą, tad prie šeimos išlaikymo ženkliai prisideda atsakovas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
Žemesnės instancijos teismas
8. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl vaikų išlaikymo“ konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.
9. Paminėtina, kad dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo išaiškinimų, siekiant pašalinti bet kokius galiojusio teisinio reguliavimo trūkumus ir suteikti teismams kuo platesnę diskrecijos teisę tiek nustatant, ar tėvai turi galimybę, taip pat ir pareigą išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, tiek nustatant konkretų išlaikymo dydį, buvo priimtas CK papildymas 3.192¹ straipsniu (Civilinio kodekso 3.194 straipsnio pakeitimo ir kodekso papildymo 3.192¹ straipsniu įstatymo projekto aiškinamasis raštas).
10. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomi ir CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.
Žemesnės instancijos teismas
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į įstatyme numatytą reglamentavimą ir nurodytus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
12. Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. ji studijuoja (duomenys neskelbtini) studijų programos nuolatinėse studijose, valstybės finansuojamoje studijų programoje. Šiuo metu yra II kurso studentė.
13. Nustatęs mokymosi faktą, teismas turi įvertinti ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
14. Byloje pateikti 2023/2024 m. rudens ir pavasario sesijos pažymiai patvirtina ieškovės pažangų mokymąsi, nes visų dalykų įvertinimo vidurkiai teigiami. 2023/2024 m. rudens sesijoje ieškovės pažymių vidurkis 8,17, pagal mokymosi rezultatus ji buvo 8 iš 31 studento. 2023/2024 m. pavasario sesijoje, pažymių vidurkis – 8,5 balo, 7 iš 28 studentų. Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovės mokymosi rezultatai universitete buvo pažangūs, ji ne tik įstojo bet ir toliau studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje.
15. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas iki ieškovės pilnametystės jai teikė kas mėnesį po 175 Eur išlaikymą. Sulaukus pilnametystės ir įstojus studijuoti į universitetą ieškovę rėmė ir išlaikė jos mama – trečiasis asmuo – I. P.. VĮ Registrų centro duomenimis, ieškovės vardu nėra registruoto nekilnojamo turto. VĮ „Regitra“ duomenimis – automobilio taip pat neturi. Atsakovas N. P. nurodė, kad jo turtinė padėtis neleidžia jam teikti paramą pilnametei dukrai.
16. Teismo įsitikinimu, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo tiek nepilnametį, tiek pilnametį vaiką, esant paramos reikalingumui, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik asmens, turinčio pareigą teikti išlaikymą, turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl sveikatos problemų negali susirasti kito darbo, be to, sveikatai blogėjant, neatmetama, jog nuo pavasario jam bus nustatytas nedarbingumas ir jis bus priverstas išeiti iš dabar dirbamo darbo. Kito darbo susirasti nėra galimybės, dėl jo išsilavinimo. Jis gyvena kartu su žmona, kuri taip pat turi sveikatos problemų, nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumas. Nekilnojamo turto neturi, tik menkavertį automobilį. Kitų išlaikytinių neturi. Neturi ir kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovas gauna valandinį darbo užmokestį. Iš į bylą pateiktos pažymos apie 2024 m. gegužės – liepos darbo užmokestį, matyti, kad atsakovas 2024 m. birželio mėnesį gavo 1380,26 Eur, 2024 m. liepos mėnesį – 1631,75 Eur, 2024 m. rugpjūčio mėnesį – 217,68 Eur (kadangi toje pažymoje nurodyta, jog šį mėnesį atsakovui darbovietė mokėjo ir ligos pašalpą, darytina išvadą, kad mažesnis darbo užmokestis gautas dėl nedarbingumo). Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jo gaunamas darbo užmokesti virš 1000 Eur, teismo posėdžio metu nurodė apie 1100 Eur. Daugiau savo teiginius pagrindžiančių duomenų atsakovas teismui nepateikė.
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 376 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą.
18. Atsakovui nepateikus išsamių duomenų apie savo gaunamą darbo užmokestį, teismas patikrino Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, iš kurių nustatė, kad atsakovo gaunamo darbo užmokesčio suma, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos: 2024 m. rugpjūčio mėn. – 2814,87 Eur, rugsėjo mėn. – 2649,31 Eur, spalio mėn. – 2783,62 Eur, lapkričio mėn. – 2620,44 Eur. Atsakovo atlyginimas kintantis nuo apie 1600 Eur iki apie 1700 Eur, bet tikrai ne toks, kokį nurodė atsakovas teismui, o gerokai jį viršijantis. Pastebėtina, kad gruodžio mėnesį atsakovo darbo užmokestis buvo gerokai didesnis, nei teismo paskaičiuotas jo vidutinis darbo užmokestis, tačiau tikėtina, kad tai nutiko dėl šventinio laikotarpio ir darbovietės skiriamų paskatinimų darbuotojomis, todėl teismas šio išskirtinio užmokesčio nevertina.
19. Atsakovas taip pat atsiliepime į ieškinį ir teisme nurodė, kad turėjo nenumatytų išlaidų, t. y. tėvo laidotuvės, automobilio remontas, stomatologo paslaugos. Pastebėtina, kad tai vienkartinės išlaidos, kurios tuo metu gal ir galėjo sukelti finansinių nesklandumų, tačiau abejotina, jog darys įtaką atsakovo materialinei padėčiai ateityje. Nors atsakovas ne kartą nurodė, kaip ypatingas išlaidas patyrė dėl tėvo laidotuvių, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog mirus asmeniui mokamos išmokos jo laidojimui, ko atsakovas teismui nenurodė.
20. Teismui pateikta duomenų, kad atsakovas turi sveikatos bėdų, kol kas nepripažintas nedalyviu. Atsakovas nurodė, kad dėl savo sveikatos būklės blogėjimo greitu laiku gali būti nepajėgus dirbti su (duomenys neskelbtini), tačiau teismas pastebi, kad atsakovo teisė vairuoti transporto priemones neapsiriboja vien (duomenys neskelbtini), t. y. jis nenurodė, kad dėl sveikatos būklės nebegalės vairuoti ir kitų transporto priemonių. Atsakovas teismo posėdžio metu akcentavo savo išsilavinimo stoką, kuri bus pagrindinė kliūtis darbo paieškai, tačiau teismo įsitikinu ir su menkesniu nei atsakovo išsilavinimu įmanoma susirasti darbą. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl darytina išvada, kad jis turi pareigą išnaudoti visas galimybes dirbti ir gauti pajamas, kad galėtų padėti savo pilnametei dukrai mokytis universitete.
21. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dar finansiškai padeda savo neįgaliai žmonai. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad atsakovo sutuoktinė – trečiasis asmuo – darbingo amžiaus, tačiau jai nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis. Nepaisant negalios, ji dirba. Pagal pateiktą pažymą galima daryti išvadą, kad jos darbo užmokestis apie 997,85 Eur. Be to, nuo 2024 m. sausio 1 d. gauna netekto darbingumo pensiją – 324,60 Eur. Iš viso – apie 1320 Eur per mėnesį. Turi nekilnojamo turto, automobilį.
22. Trečiasis asmuo pateikė teismui banko išrašus, apie patiriamas išlaidas susijusias su sveikatos tyrimais, vaistų įsigijimu, tačiau iš to matyti, jog patiriamos išlaidos nėra pastovios, kintamos, dažniausi net neviršija jos gaunamos nedarbingumo pensijos, todėl teismas neturi pagrindo sutikti, kad trečiajam asmeniui pragyventi dar reikalinga ir atsakovo materialinė pagalba ir ji nepragyvena iš gaunamo darbo užmokesčio. Pastebėtina, kad iš kai kurių trečiojo asmens pateiktų išrašų matyti, kad jai skiriami vaistai, nors brangūs – 229,22 Eur, tačiau visiškai kompensuojami valstybės. Be to, kai kurie trečiojo asmens pateikti dokumentai, patvirtinantys jos patiriamas išlaidas sveikatai, pateikti net keliais skirtingais dokumentai, taip sudarant teismui įspūdį, kad patiriamų išlaidų gerokai daugiau nei yra iš tiesų. Pvz. 2024 m. rugsėjo 27 d. UAB „Affidea Lietuva“ sumokėti 128 Eur: pateikti du kvitai, vienas mokėjimo nurodymas ir dar šios išlaidos įtrauktos į suformuotą banko išrašą, kaip gydymosi išlaidos. Teismas sutinka, kad trečiasis asmuo patiria išlaidų susijusių su gydymu, sveikatos priežiūra, tačiau akivaizdu, kad šios išlaidos gerokai mažesnės, nei bandyta įteigti.
23. Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu, nurodė, kad ieškovės mama, t. y. kitas į bylą įtrauktas trečiasis asmuo, viena pajėgi teikti išlaikymą dukrai, nes turi nekilnojamo turto, dirba dviejuose darbuose, gauna pajamas iš žemės nuomos.
24. Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams. Nagrinėjamu atveju nepateisinama situacija, kai, vienam tėvui teikiant išlaikymą, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2006). Situacija, kai išlaikymą vaikui teikia tik vienas iš tėvų, nors jų abiejų turtinė padėtis yra panaši, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintoms sąlygoms.
25. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovės motina turi savo vardu registruoto nekilnojamo turto, automobilį, dirba dviejuose darbuose. Jos gaunamas darbo užmokestis per abi darbovietes kartais siekia 1000 Eur, nes pagrindinėje darbovietėje uždirba minimalų darbo užmokestį, kitoje darbovietėje darbo užmokestis nepastovus, retais atvejais siekia 300 Eur. Be to, trečiasis asmuo gauna per metus 1029,33 Eur žemės nuomos mokesčio. Įvertinus viskas pajamas, akivaizdu, kad ieškovės mamos gaunamas darbo užmokestis ženkliai mažesnis nei atsakovo.
26. Ieškovė A. P. teismo prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė studijuos (duomenys neskelbtini) universitete, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nuo nutarties priėmimo iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
27. Ieškovė savo prašomą priteisti kasmėnesinę 250 Eur dydžio paramą pagrindė savo banko sąskaitos pagrindu suformuotomis išlaidų diagramomis.
28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir, ar ji būtina, teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (pvz., pašalpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalines paslaugas, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31).
29. Iš ieškovės pateiktų išlaidų diagramų matyti, kad jos patiriamos išlaidos svyruoja nuo 250,19 Eur – 2024 m. kovo mėnesį, iki 745,22 Eur – 2024 m. balandžio mėnesį. Ieškovė į teismo posėdžius neatvyko, jai atstovavo advokato padėjėjas, kuris ne į visus atsakovo pastebėjimus sugebėjo pateikti tikslius atsakymus. Atsakovas teigė, kad ieškovė kartais uždarbiauja mamos nepagrindinėje darbovietėje.
30. Teismui patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, nustatyta, kad ieškovė nuo 2024 m. liepos mėnesio dirba. 2024 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais jos darbo užmokestis buvo apie 400 Eur atskaičius mokesčius (prieš tai darbo užmokestis buvo didesnis, tačiau teismas vertina situaciją sprendimo priėmimo metu), t. y. ieškovė iš dalies savarankiškai sugeba patenkinti savo poreikius.
31. Kadangi pagal formuojamą teismų praktiką, orientacinis išlaikymas vaikui yra siejamas su minimalia alga, teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas iš dalies šį dydį ir šioje byloje laikyti orientaciniu ir tenkinti ieškovės ieškinį iš dalies priteisiant jai iš atsakovo 150 Eur per mėnesį išlaikymo. Teismas tokį sprendimą priima atsižvelgdamas į tai, kad pagal teismo surinktus duomenis atsakovas pajėgus mokėti tokio dydžio išlaikymą, pastebėtina, kad jis mažesnis nei atsakovas teikė ieškovei, kai ji buvo nepilnametė, be to, pats atsakovas nurodė, kad su 150 Eur išlaikymu jis sutiktų. Be to, ieškovė yra dirbanti ir uždirbanti, pagal teismo surinktus duomenis, jos gaunamas darbo užmokestis, kai kada net viršija jos teismui pateiktus poreikius, todėl teismas mano, kad 150 Eur iš atsakovo ieškovei yra pakankamas.
32. Ieškovė ieškiniu prašė išlaikymą priteisti nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė, o ieškovė sutiko, kad išlaikymas būtų priteisiamas nuo 2023 m. spalio 1 d., nes atsakovas 2023 m. spalio mėnesį yra pravedęs 200 Eur savanoriško išlaikymo, o 2024 m. gegužės mėnesį atliktą 100 Eur mokėjimą ieškovei atsakovas pripažino kaip dovaną. Atsižvelgiant į tai, 150 Eur išlaikymas priteistinas nuo 2023 m. spalio 1 d. iki kol ieškovė studijuos (duomenys neskelbtini) universitete, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
33. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti nukreiptas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
34. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
35. Šiuo atveju ieškinio reikalavimas patenkintas 60 procentų. Ieškovė patyrė 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovas – 1717 Eur. Ieškovei iš atsakovo priteistina 720 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui iš ieškovės – 686,80 Eur. Šalių patirtos išlaidos tarpusavyje įskaitytinos ir iš atsakovo ieškovei priteistina 33,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
36. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, todėl tenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo priteistina 24,30 Eur žyminio mokesčio (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. x 60 proc.) bei 31,07 Eur pašto išlaidų (byloje patirta 51,78 Eur pašto išlaidų x 60 proc.), iš viso 55,37 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
37. Atsižvelgiant į tenkintų reikalavimų dalį, iš ieškovės priteistina 20,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, kadangi jos viršija nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
38. Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi šioje civilinėje byloje, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad šeimos bylose laikinosios apsaugos priemonės galioja iki bus priimtas teismo sprendimas, todėl nuo sprendimo priėmimo dienos naikintinos Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal šią teismo nutartį išieškotas iš atsakovo išlaikymas ieškovei įskaitytinas į šiuo sprendimu priteistą išlaikymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 279 straipsniais ir 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2023 m. spalio 1 d. iki kol ieškovė studijuos (duomenys neskelbtini) universitete, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagal šią teismo nutartį išieškotas iš atsakovo išlaikymas ieškovei įskaitytinas į šiuo sprendimu priteistą išlaikymą.
Priteisti iš atsakovo N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33,20 Eur (trisdešimt tris eurus ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 55,37 Eur (penkiasdešimt penkis eurus ir 37 ct). Nurodyta suma sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Priteisti iš ieškovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 20,71 Eur (dvidešimt eurų ir 71 ct). Nurodyta suma sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Likusią ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.