- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-27
- Bylos Nr.
- 2-14-474/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00302-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Ieškovas
- V. N., R. N., J. N.
- Atsakovas
- AB DNB bankas
- Išvadą teikia
- Kretingos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybai
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. N., R. N. ir J. N. ieškinį atsakovui AB DNB bankas, institucijai duodančiai išvadą Kretingos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties sąlygų pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad 2006-11-30 su atsakovu buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 3-519 ir atsakovas suteikė 429000 Lt kreditą. Šios sutarties sąlygos buvo keičiamos 2007-08-09, 2007-10-12 ir 2008-01-20 susitarimais dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimų. Šiomis sutartimis buvo keičiami kredito sutarties paėmimo terminai ir padidinta kredito suma iki 1028521,10 Lt. Ši sutartis buvo vykdoma sąžiningai ir laiku, tačiau susiklosčius šalyje sunkiai ekonominei situacijai, ieškovams tapo sudėtinga vykdyti savo įsipareigojimus. Jie kreipėsi į banką, prašydami atidėti kredito grąžinimą ir palūkanų mokėjimą dviem metams. 2009-11-05 atsakovas juos informavo, kad neįvykdžius įsipareigojimų ar nepateikus dokumentų, kurie pagrįstų pradelstų mokėjimų padengimą bei tolesnį įsipareigojimų vykdymą, bankas nutrauks sutartį ir pradės priverstinį skolos išieškojimą. Ieškovai pateikė prašymus ir pridėjo dokumentus, kurie pagrindė jų gaunamo darbo užmokesčio sumas, įsipareigojimą ateityje padengti įsiskolinimus ir toliau vykdyti sutartį. Tokiu būdu jie įvykdė banko iškeltą sąlygą, tačiau 2010-02-09 bankas vienašališkai nutraukė sutartį. Mano, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo principą, tai yra šalys, vykdydamos sutartį, privalo padėti viena kitai įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas. Šios pareigos bankas nevykdė, nebandė ieškoti problemos sprendimo būdų, o ieškovai tai darė, informuodami banką apie pablogėjusią finansinę padėtį. Taip pat mano, kad sudaryta kreditavimo sutartis gyvenamojo namo statybos užbaigimui turi būti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis ir ją nutraukiant, turi būti taikomos šių sutarčių rūšiai nustatytos sąlygos. Todėl ši sutartis turi būti įvertinta sąžiningumo aspektu. Taip pat bankas, vienašališkai nutraukdamas sutartį, pažeidė teisinių santykių stabilumo bei vienašališką sutarties nutraukimą reglamentuojančias normas. Bankas turėjo dėti visas pastangas sutarčiai išsaugoti. Bankas, vienašališkai nutraukdamas sutartį, pažeidė vienašališko nutraukimo pagrindus, numatytus CK 6.217 str.. Mano, kad atsakovų sutarties nevykdymas negali būti pripažintas esminiu sutarties pažeidimu, kadangi ekonominės krizės metu ieškovams dėl susidariusios situacijos nebuvo galima vykdyti įsipareigojimų, o ne dėl jų tyčios ši sutartis nebuvo vykdoma. Laikinas nevykdymas negali bankui duoti pagrindo nesitikėti, kad sutartis nebus vykdoma ateityje. Taip pat mano, kad sutarties 43 punktas pažeidžia sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, nes pagal šį punktą bankas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nesikreipiant į teismą, prieš 10 dienų išsiųsdamas pranešimą skolininkams apie sutarties nutraukimą. Tokiu būdu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo(skolininko) nenaudai ir ši sutarties sąlyga turi būti pripažinta negaliojančia. Šios sutarties nutraukimu yra pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, nes jie bus palikti be gyvenamojo būsto. Kadangi sutartis nevykdoma laikinai dėl susidariusių sunkumų, ji turėtų būti keistina CK 6.223 str. nustatyta tvarka. Prašo pripažinti 2006-11-30 kreditavimo sutarties su vėlesniais pakeitimais vienašališką nutraukimą neteisėtu, pakeisti šios sutarties 43 punktą, nurodytą 10 dienų terminą į trijų mėnesių terminą ir sustabdyti kredito grąžinimą bei palūkanų mokėjimą dviem metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kad bankas vienašališkai nutraukė sutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas jų naudai.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas. Kreditavimo sutartis su vėlesniais pakeitimais ir papildymais dėl netinkamo jo vykdymo yra nutraukta ir šiuo metu vyksta išieškojimas iš įkeisto turto pagal hipotekos teisėjo nutartį, kuria išieškoma iš ieškovų 1127183,06 Lt skola, 130 Lt žyminio mokesčio, 7,84 procentai procesinių palūkanų. Išieškojimas nukreiptas į įkeistą turtą: žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius(duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal kredito sutartį turėjo teisę vienašališkai, nesikreipdama į teismą nutraukti sutartį, nes ieškovai nustatytais terminais nemokėjo kredito grąžinimo įmokų bei atsirado kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindas. Sutartis buvo nutraukta sutartyje numatyta tvarka, išsiuntus ieškovams raštus ir jiems neįvykdžius prievolės per įspėjimo terminą, sutartis buvo nutraukta. Sutartis buvo nutraukta dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimo, tai yra ieškovams nemokant pagal sutartį numatytų įsipareigojimų. Ieškovai, gavę pranešimus apie sutarties nutraukimą, nesiėmė jokių priemonių padarytiems pažeidimams pašalinti, tuo išreiškiant realius ketinimus bendradarbiauti ir vykdyti sutartį. Atsakovas tinkamai ir sąžiningai bendradarbiavo su ieškovais, siekė išvengti sutarties nutraukimo, leido ieškovams gera valia atsiskaityti ir pradėjus išieškojimo iš įkeisto turto, procedūras, tačiau ieškovai jokių veiksmų nesiėmė. Nesutinka su ieškovų argumentu, kad bankas privalėjo sutikti su jų pasiūlytomis naujomis kreditavimo sutarties sąlygomis, nes tai pažeidžia pamatinį civilinės teisės - sutarties laisvės- principą. Sutartis buvo sudaryta laisva valia, šalims suvokiant prisiimtus įsipareigojimus ir išlygų sudarymas ieškovams, keičiant sutartį, yra banko teisė, o ne pareiga. Ieškovai, prašydami pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, nenurodo jokio nutraukimo neteisėtumo pagrindo. Dėl ieškovų kaltų veiksmų ir kaltės nutraukus sutartį, kurios sąlygas siekia pakeisti ieškovai, nesant pagrindo tokį nutraukimą pripažinti negaliojančiu, negali būti tenkinami ir kiti reikalavimai, nes negalima pakeisti pasibaigusios sutarties. Ieškovų argumentai, kad bankas, kaip kredito įstaiga, turi prisiimti ekonominės krizės ir ieškovų pajamų sumažėjimo pasekmes. Tokiu būdu ieškovai siekia pateisinti savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Bankas sutartį nutraukė CK 6.217 str. 5d. numatytais pagrindais ir jis neatliko jokių nesąžiningų veiksmų ieškovų atžvilgiu. Mano, kad ieškovų ieškinys yra siekis išvengti atsakomybės ir/ ar užvilkinti skolos priteisimo/ išieškojimo veiksmus. Ieškovai buvo tris kartus įspėti apie sutarties nevykdymą, tačiau jie nesiėmė jokių veiksmų įsiskolinimams padengti. Pagal vartojimo kreditų įstatymą, kuris siekia maksimaliai apsaugoti vartojimo kredito gavėjų interesus, yra numatyta galimybė vienašališkai nutraukti sutartį. Šiame įstatyme numatytos sąlygos buvo įvykdytos, nors tai nėra vartojimo kreditas. Ieškovai būtinybę keisti kreditavimo sutarties sąlygas grindžia CK 6.204 str. nuostatomis, tačiau ieškovai neįrodė, kad egzistuoja visos šios sąlygos. Ieškovai privalėjo numatyti, kad vykdant sutartį, viena iš jų neteks pajamų arba jos sumažės. Todėl jie turėjo imtis priemonių sutarties vykdymui užtikrinti(kaupti santaupas, sudaryti atitinkamas draudimo sutartis). Patys ieškovai buvo prisiėmę pajamų sumažėjimo riziką, nes tokių aplinkybių atsiradimą numatyti ir įvertinti turi kiekvienas sutartį sudarantis asmuo. Ieškovų argumentai, kad riziką dėl prastėjančios ekonominės situacijos turi pasiimti bankas, yra neatitinkantys CK 6.204 str. nuostatų, prieštarauja sveikai logikai ir neturi faktinio pagrindo. Ieškovai nenurodė faktinių aplinkybių, kurios sąlygojo sutartinių prievolių pasiausvyros pasikeitimą. Taip pat ieškovai prašo atidėti galutinį kredito gavimą dviem metams. Ieškovai nepaaiškina, kokiu būdu jie vykdys savo įsipareigojimus, atidėjus grąžinimo terminą. Atsakovo prašymą įvertinti sutarties teisėtumą išsprendė 2010-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjas, priėmęs nutartį parduoti turtą iš varžytinių. Šią nutartį paliko galioti apeliacinės instancijos teismas 2010-08-19 nutartimi. Ši priimta nutartis yra vykdomasis dokumentas ir yra vykdytinas. Todėl jis yra vertinamas kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas ir yra privalomas ir negali būti keistinas kito teismo sprendimu. Nepilnamečiai vaikai yra įkeistų nekilnojamųjų daiktų savininkai, tačiau jie turi kitą gyvenamąją vietą, kuri hipotekos lakšte yra nurodyta (duomenys neskelbtini) ir jie nepraras gyvenamosios patalpos. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Institucija savo išvadoje nurodo, kad ieškinio patenkinimas atitinka nepilnamečių vaikų: J. N. ir E. N. interesus. Nepilnamečių tėvai V. N. ir R. N. tikisi, kad pasikeitus situacijai, jiems pavyks vykdyti sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys nepagrįstas ir atmestinas visiškai.
Nustatyta, kad 2006-11-30 ieškovai V. N. ir R. N. su atsakovu AB DNB bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. 3-519, pagal kurią atsakovas suteikė ieškovams 429000 Lt kreditą gyvenamojo namo statybos užbaigimui. Prievolės įvykdymui buvo įkeistas žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) ir gyvenamasis namas, UNR. (duomenys neskelbtini), esantys(duomenys neskelbtini)(b.l.25-29). Ši sutartis buvo šalių susitarimu pakeista 2007-10-12, nustatant kitą kredito paėmimo terminą(b.l. 31). 2006-11-30 kreditavimo sutartis Nr. 3-519 buvo pakeista 2008-01-02 ir suteikto kredito suma buvo padidinta iki 1028521,10 Lt ir į prievolę solidariuoju bendraskoliu įstojo J. N.(b.l. 3233). 2009-09-11, 2009-11-05, 2010-01-25 ieškovams buvo siunčiami iš banko pranešimai apie sutarties nevykdymą, neįvykdytų piniginių prievolių dydį, nurodoma apie galimą vienašalį sutarties nutraukimą(b.l. 62-64). Dėl netinkamos prievolės vykdymo, kreditavimo sutartis buvo vienašališkai nutraukta ir pradėtas išieškojimas iš įkeisto turto(b.l.131-135). Kreditavimo sutarties Nr. 3-519 43 ir 46 punktais su vėlesniais pakeitimais ir papildymais šalys susitarė, kad bankas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu kredito gavėjas sutartyje numatytais terminais negrąžina bent vienos kredito dalies ir/ arba nemoka palūkanų, delspinigių, baudų ir kitų sutartyje numatytų mokėjimų. Sutartis vienašališkai gali būti nutraukta prieš 10 dienų išsiuntus kredito gavėjui raštišką pranešimą nutraukti sutartį. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo išsiuntimo dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad kredito gavėjai, tai yra ieškovai, kredito gavėjai savo įsipareigojimų vykdyti prievolę nevykdė nuo 2009 m. rugpjūčio mėn.. Kredito davėjas, bankas nusiuntė ieškovams tris raštiškus pranešimus apie nevykdomą prievolę ir praėjus nuo keturiems mėnesiams nuo sutarties nevykdymo dienos, vienašališkai nutraukė sutartį.
Ieškovai ginčija vienašališką sutarties nutraukimą ir savo reikalavimą pripažinti jį neteisėtu grindžia pablogėjusia ekonomine situacija šalyje, jų darbo užmokesčio sumažėjimu, vieno iš bendraskolių, notarės J. N. įgaliojimų pasibaigimu. Savo prašymuose pakeisti sutarties sąlygas bankui, ieškovai nurodė, kad jie turi aukštojo mokslo baigimo diplomus, pagerėjus finansiniai jų būklei, jie vykdys prievolę ir tai laiko, kad jie pateikė bankui dokumentus, pagrindžiančius jų pradelstų sumų padengimą ir įsipareigojimą vykdyti prievolę toliau. Dėl šių priežasčių bankas neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutartį. Sutinkamai su LR CK 6.217 str. 1d. šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Taip pat sutartis gali būti nutraukta vienašališkai sutartyje numatytais atvejais. Kreditavimo sutartyje Nr. 3-519 buvo numatyti vienašališkos sutarties nutraukimo atvejai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai sutarties nevykdė, nemokėjo sutartyje numatytais terminais įmokų ir tai teismas laiko esminiu sutarties pažeidimu(CK 6.217 str. 2d. 1p.). Bankas, laikydamasis sutartyje numatytų terminų, įspėjo kredito gavėjus apie sutarties nutraukimą, suteikė terminą prievolei įvykdyti ir tik skolininkams neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, per nustatytą terminą, ją nutraukė. Po sutarties nutraukimo, pradėjus vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto, skolininkai nesiėmė jokių priemonių įsiskolinimui padengti, todėl teismas tokius jų veiksmus vertina ne kaip realius ketinimus vykdyti sutartį, o tik pažadus, kad ši sutartis bus vykdoma. Visos nurodytos aplinkybės rodo atsakovo tinkamą ir sąžiningą bendradarbiavimą su ieškovais, siekiant išvengti sutarties nutraukimo. Ieškovai nurodo, kad bankas, privalėdamas bendradarbiauti, turėjo sutikti su ieškovų pasiūlytomis naujomis kreditavimo sutarties sąlygomis, jos nenutraukti. Tokie ieškovų argumentai yra visiškai nepagrįsti, nes tokiu būdu būtų pažeistas sutarties laisvės principas. Keisti sutarties sąlygas, darant išlygas skolininkams, yra banko teisė, o ne pareiga, nes teisėtus lūkesčius, vykdant sutartį, turi abi sutarties šalys. Ieškovai, prašydami pripažinti vienašališką sutarties nutraukimą neteisėtu, nenurodo jokių konkrečių tokį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų. Ieškovai nurodo, kad nebuvo padarytas esminis sutarties pažeidimas, nes šioje situacijoje bankas gauna tą, ko tikėjosi, nes įsipareigojimus ieškovai vykdė iki tol, kol nepablogėjo ieškovų turtinė padėtis. Ieškovų turtinė padėtis pagerės, nes jie turi aukštojo mokslo diplomus, teisinio darbo patirtį. Be to, prievolė buvo nevykdoma dėl kilusios ekonominės krizės šalyje ir tokių prievolės nevykdymo priežasčių ieškovai negalėjo numatyti sudarydami sutartį. Laikinas sutarties nevykdymas neduoda pagrindo atsakovui nesitikėti, kad sutartis ateityje bus nevykdoma, nes pagerėjus ekonominei padėčiai Lietuvoje, ieškovams V. N. ir R. N., turintiems aukštojo mokslo baigimo patirtis, bus galimybė susirasti darbą ir vykdyti sutartį. Taip pat ieškovai patirs didelius nuostolius, nes įkeistas turtas nepadengs skolos dydžio, ieškovai liks skolingi bankui didelę pinigų sumą. Tokius ieškovų argumentus teismas vertina nepagrįstus. Ieškovai teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jie galės vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Ieškovų nurodytos aplinkybės, kad jie turi aukštojo mokslo diplomus, galės rasti darbą ir vykdyti sutartį, neįrodo jų galimybės padengti įsiskolinimų ir toliau vykdyti sutartį. Priešingai, nuo išieškojimo iš įkeisto turto pradžios, ieškovai neatliko jokių veiksmų savo įsiskolinimams padengti. Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad sutartis buvo nutraukta laikantis joje numatytos procedūros ir esant sutartiniam nutraukimo pagrindui. Nėra nustatyta, kad atsakovas ieškovų atžvilgiu atliko nesąžiningus veiksmus. Atsakovas galėjo vienasmeniškai nutraukti sutartį ir pagal CK 6.209 str., 6.217 str. 3d., tai yra ir nesant esminio sutarties pažeidimo, o pažeidžiant jos įvykdymo terminą, nes bankas ne vieną kartą suteikė terminą ieškovams susidariusiems įsiskolinimams padengti. Bankas nustatė daugiau nei keturių mėnesių terminą sutarties vykdymui ir toks terminas yra protingas sutarties įvykdymui. Taip pat ir pagal vartojimo kredito įstatymą vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį jeigu yra šio įstatymo 19 str. numatytos sąlygos. Šios sąlygos buvo įvykdytos ir duotuoju atveju.
Ieškovai prašo kvalifikuoti kreditavimo sutartį kaip vartojimo ir įvertinti, ar sutarčių sąlygos yra sąžiningos. Ieškovai nurodo, kad hipotekos teisėjas, vykdydamas išieškojimo iš įkeisto turto procedūras, privalo įvertinti, ar sutarčių sąlygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo, yra sąžiningas. 2010-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjas priėmė nutartį įkeistą bankui turtą parduoti iš varžytinių už susidariusią skolą pagal kreditavimo sutartį. 2010-08-19 apeliacinės instancijos teismas šią nutartį paliko galioti. Pagal suformuotą praktiką, hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytinių, yra vykdomasis dokumentas ir ji vertinama kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuris yra privalomas ir negali būti keičiamas kito teismo sprendimo pagrindu.
Ieškovai nurodo, kad visų pirma turi būti atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, nes jie yra įkeistų daiktų savininkai. Patenkinus ieškinį, nepilnamečiai vaikai neprarastų gyvenamojo būsto, kuriame jie gyvena. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, vaiko teisių apsaugos tarnybos išvados matyti, kad nepilnamečiai vaikai su ieškovais V. N. ir R. N. gyvena(duomenys neskelbtini). Iš kreditavimo sutarčių, hipotekos teisėjo nutarties matyti, kad įkeistas yra žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esanty(duomenys neskelbtini) s. Nepilnamečiai vaikai negyvena įkeistame bankui name, todėl jie nebus palikti be gyvenamojo būsto.
Taip pat ieškovai prašo pakeisti kreditavimo sąlygas, nustatant kitą įspėjimo terminą ir sustabdyti suteikto kredito grąžinimą ir palūkanų mokėjimą dvejiems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Toks ieškovų reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, nes negalima pakeisti pasibaigusios sutarties. Kadangi sutartis yra nutraukta, ji pasibaigusi, negalima pakeisti pasibaigusios sutarties, teismas atmeta ieškovų reikalavimus pakeisti sutarties sąlygas kaip nepagrįstas.
Iš ieškovų V. N., R. N. ir J. N. priteistina po 1613,33 Lt atsakovo AB DNB bankas naudai 4840 Lt atstovavimo išlaidų(CPK 98 str., įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011-10-01).
Naikintinos laikinosios apsaugos priemonės: išieškojimo veiksmų sustabdymas iš atsakovui AB DNB bankas įkeisto turto vykdomojoje byloje Nr.0010/10/05436, sustabdytų 2011-07-11 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi(CPK 150 str. 2d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 270 str. str. teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti iš ieškovų V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) R. N., a.k(duomenys neskelbtini) ir J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) po 1613,33 (vieną tūkstantį šešis šimtus trylika Lt, 33 ct) Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo AB DNB bankas, į.k. 112029270, naudai.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones: išieškojimo veiksmų sustabdymą iš atsakovui AB DNB bankas įkeisto turto vykdomojoje byloje Nr.0010/10/05436, sustabdytų 2011-07-11 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi(CPK 150 str. 2d.).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.