Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. I. (R. I.), jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas:

1. 2013 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2. 2013 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

4. 2013 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. 2013 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2013 m. kovo 29 d., 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2013 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. gegužės 30 d., 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. 2013 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8. 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

9. 2014 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

10. 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi subendrintos 2013 m. lapkričio 6 d., 2014 m. liepos 14 d., 2014 m. gegužės 26 d. ir 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

11. 2017 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. 2018 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. 2019 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausme;

14. 2019 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

15. 2020 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 31 d. nutartimi subendrinta su 2019 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;

16. 2020 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė su 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

17. 2021 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmės pradžia – 2020 m. lapkričio 17 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 31 d.);

18. 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 50 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;

19. 2021 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas;

20. 2021 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 porų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. I. 2020 m. spalio 3 d. apie 05.20 val.., būdamas viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bare, pagrobė svetimą, E. L. priklausantį, turtą: 120 eurų vertės piniginę ir joje buvusius 150 eurų (1 vnt. 100 eurų kupiūros, 1 vnt. 20 eurų kupiūros, 1 vnt. 10 eurų kupiūros, 10 vnt. monetų po 2 eurus) grynaisiais, 60 eurų vertės monetą-amuletą, E. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, nenustatytą kiekį įvairių parduotuvių beverčių nuolaidų kortelių, dvi fotonuotraukas, iš viso pagrobė 330 eurų vertės E. L. priklausantį turtą.

Šiais veiksmais kaltinamasis R. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad galėjo būti 2020 m. spalio 3 d. 05.20 val., užėjo į viešbutį, kur pamatė prie baro besiglamonėjančius vaikiną ir merginą. Jis taip atėjo prie baro ir prieš save pamatė rankinuką. Būdamas nugara nusisukęs nuo porelės, apsidairė, pasuko rankinuką, ištraukė piniginę, rankinę pasuko atgal, piniginę užsikišo, pasiėmė daiktus ir išėjo. Po kurio laiko vėl buvo atėjęs į tą patį viešbutį, atvyko policijos pareigūnai, bet jį paleido, nes nebuvo parašytas pareiškimas. Piniginėje buvo tiek pinigų ir daiktų, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Kiti žmonės nematė kaip jis paėmė piniginę. Pavogtus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, savo poelgio negali paaiškinti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 3 d. apie 05.50val. buvo viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bare, kur pasigedo savo piniginės. Kol laukė užsakymo bare, piniginę buvo padėjusi ant baro, ant rankinės. Pasigedusi piniginės, jos ėmė ieškoti. Viešbučio darbuotojai peržiūrėjo vaizdo įrašus, pagal kuriuos nustatė, kad baro klientas pagrobė piniginę. Piniginėje buvo apie 150 eurų (1 vnt. 100 kupiūra, 1 vnt. 20 eurų kupiūra ir/ar 1 vnt. 10 eurų kupiūra, 2 vnt. 5 eurų kupiūros ar 1 vnt. 10 eurų kupiūra, tiksliai pasakyti negali, dar buvo apie 10 vnt. monetų po 2 eurus), apie 60 eurų vertės moneta-amuletas, piniginės vertė – 120 eurų. Piniginėje taip pat buvo jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kurią ji iškart užblokavo, ja pasinaudota nebuvo, bei įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, sporto klubo kortelė, 2 nuotraukos. Dėl vagystės patyrė 330 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 38–43).

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio, lapkričio mėnesiais dirbo Kauno viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Prisimena, kad spalio mėnesį, nakties metu, prie baro sėdėjo vyras ir moteris. Moteris nurodė, kad nuo baro pavogė jos piniginę su pinigais. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, jis pastebėjo, kad prie minėtos poros buvo priėjęs vaikinas, jis sukiojosi netoli minėtos poros, kurių daiktai buvo padėti ant baro. Vaizdo įraše matėsi, kad minėtas asmuo paėmė nuo baro piniginę ir pasišalino iš viešbučio. Po maždaug penkių dienų, kai liudytoja dirbo viešbutyje, minėtas vaikinas, kuris pavogė piniginę, grįžo į barą. Liudytoja atpažinusi vaikiną, paskambino policijos pareigūnams (1 t., b. 1. 46–49, 51–54).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio mėnesį, dirbdamas kartu su kolega, gavo pranešimą ir vyko į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ dėl moters pavogtos piniginės. Nukentėjusioji pareiškimo nerašė. Liudytojas po kelių dienų su kolega vyko į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, į kurį grįžo piniginę pagrobęs vyras. Minėtas vyras pripažino pagrobęs piniginę, buvo nustatyta jo tapatybė (1 t., b. 1. 62–65).

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas A. K. (1 t., b. l. 68–71).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad liudytoja A. M. 2020 m. spalio 19 d. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotos piniginės vagystės aplinkybės bare. Matyti, kaip R. I. bare, esančiame (duomenys neskelbtini), atsisėdo prie vyro ir moters, patraukė moters kuprinę arčiau savęs, išsitraukė dešinę ranką iš kišenės, padėjo ant baro, netoli kuprinės ir po to staigiai pasišalino iš patalpos (1 t., b. 1. 72–87).

Iš 2020 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti bare, Kaune, Maironio g. 19 (1 t., b. 1. 22–27).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai R. I. 2020 m. spalio 3 d. slapta pagrobus svetimą, E. L. priklausantį 330 eurų vertės turtą, pasitvirtino.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Visi šie duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, jog 2020 m. spalio 3 d. 05.20 val., atvykęs į viešbutį slapta, niekam nematant, iš rankinės, buvusios ant baro, pagrobė piniginę su joje buvusiais daiktais ir pasišalino, po kurio laiko užėjus į tą patį viešbutį, atvyko policijos pareigūnai. Netikėti šiais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie iš esmės neprieštarauja liudytojos, baro darbuotojos, A. M. parodymams, nukentėjusiosios parodymams, vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotoms aplinkybėms. Nukentėjusioji parodė, kad 2020 m. spalio 3 d. apie 05.50val. jai būnant viešbučio „Moxy“, Maironio g. 19, Kaune, bare, pasigedo savo piniginės, kurią buvo padėjusi ant baro, ant rankinės, viešbučio darbuotojai peržiūrėjo vaizdo įrašus, pagal kuriuos nustatė, kad piniginę pagrobė baro klientas. Dėl vagystės ji patyrė 330 eurų turtinę žalą. Liudytoja A. M. taip pat parodė, kad 2020 m. spalio mėnesį, dirbant Kauno viešbutyje „Moxy“ administratore, nakties metu prie baro sėdėjusi moteris pranešė, kad nuo baro buvo pavogta jos piniginė su pinigais, peržiūrėjus vaizdo įrašus, matė, kad piniginę pagrobė į barą užėjęs vaikinas, kuris po kelių dienų vėl lankėsi viešbutyje ir ji iškvietė policiją. Be to, liudytojas policijos pareigūnas A. K. patvirtino, kad 2020 m. spalio mėnesį, dirbdamas kartu su kolega, vyko į viešbutį „Moxy“, kur buvo atpažintas asmuo, kuris galėjo pavogti moters piniginę. Policijos pareigūnams vyras pripažino pagrobęs piniginę, buvo nustatyta jo tapatybė. Vagystės aplinkybės, kurios atitinka kaltinamojo ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymus, užfiksuotos ir vaizdo stebėjimo įrašuose. Šie duomenys patvirtina, jog R. Į. piniginę pagrobė nematant pašaliniams asmenims, t. y. slapta.

Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydį ir nesiekia 250 MGL dydžio. Tai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikaltimo sudėties požymį – dalyką.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, ne kartą teistas už vagystes ir baustas administracine tvarka, neabejotinai suvokė, kad piniginė jam buvo svetima, jis neturėjo jokios teisės jos užvaldyti, todėl suvokė, kad ją paimdamas ir užvaldydamas elgiasi neteisėtai, t. y. vykdo vagystę. R. I. suvokė, kad tokiu būdu bus padaryta žala turto savininkui ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti ir įrodyti visi objektyvieji ir subjektyvieji slaptos vagystės požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, arešto arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Skiriant bausmę R. I. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas, juo kėsintasi į svetimą turtą, nusikaltimas padarytas savanaudiškais tikslais – siekiant pasipelnyti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau teistas 20 kartų (2 t., b. l. 120–141), daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes (2 t., b. l. 1–24), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje laikotarpyje nuo 2017–2020 m. gydėsi 7 kartus (1 t., b. l. 104), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale registruotas, gydėsi nuo 2019 m. liepos 30 d. Dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (F19.2) (1 t., b. l. 103), specialisto išvadoje Nr.93TPK-1432/2020 nurodyta, kad R. I. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 98–119). Esant šioms aplinkybėms, R. I. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo abejoti.

Vertinant kaltinamojo asmenybę taip pat atsižvelgiam į tai, kad jis, nors ir jauno amžiaus, darbingas, tačiau praeityje teistas daugybę kartų, iš kurių daugiausiai už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, be to, daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių, kas rodo, jog R. I. linkęs daryti teisės pažeidimus, nusikaltimus ir šios veikos nėra atsitiktinio pobūdžio. Teismas vertina, kad kaltinamasis yra linkusi nusikalsti asmenybė, kuriam švelnesnės bausmės praeityje teigiamos įtakos nepadarė, todėl visos teismo nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis veikė tikslingai ir sąmoningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamų veikų rezultatus, kas rodo didesnį jo pavojingumą, neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad laisvės atėmimas yra vienintelė efektyvi priemonė asmenį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis – 9 (devyni) mėnesiai.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas.

Ši nusikalstama veika padaryta prieš priimant ankstesnius nuosprendžius, tačiau vadovaujantis LITEKO duomenis šiuo metu jau išnagrinėtas teikimas dėl ankstesniais procesiniais sprendimais skirtų bausmių subendrinimo, sprendimas šiuo klausimus bus skelbiamas 2021 m. liepos 9 d., todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrinama.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomąją priemonę skirti netikslinga, todėl ji neskirtina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos baudžiamojoje byloje už R. I. suteiktą teisinę pagalbą sudaro 72 eur.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamasis R. I. praeityje daug kartų teistas, šiuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas nėra trumpas, be to, byloje nėra duomenų, kad jis turėtų turto, legalių pajamų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena su vaizdo įrašu, saugoma byloje (1 t., b. l. 33–35), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. I. (R. I.), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. I. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kardomosios priemonės kaltinamajam neskirti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti– laikmeną su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Neišieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. I..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.