- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-08
- Bylos Nr.
- II-112-229/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02192-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rita Bilevičienė
- Pažeidėjas
- E. B.
teismo posėdyje išnagrinėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio AVPK Panevėžio rajono PK 2012-09-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono PK 2012-09-10 nutarimu buvo nubausta 500 Lt (penki šimtai litų) bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 110 str. 5 d.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Panevėžio rajono PK agentūros 2012-09-10 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta E. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo sumažinti ar panaikinti jai nutarimu paskirtą baudą, bei bylą nutraukti, nes kaimyno J. Č. šuo buvo papjautas dėl pačių kaimynų neatsargumo, šuo buvo laikomas palaidas, bei pastoviai ėsdavo jų gyvūnams padėtą maistą, bei provokuodavo jos šunį, kuris nutraukęs grandinę papjovė kaimyno šunį, be to ji yra neįgali, globoja 9 metų amžiaus neįgalų vaiką, sunkiai gyvena, sumokėti tokios didelės baudos neturi iš ko.
Atsiliepimas
Panevėžio rajono PK vyresnysis tyrėjas R. S. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn patrauktos E. B. skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka, mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Paskirta nuobauda yra tinkamai individualizuota.
Nagrinėjant apeliacinį skundą teisme dalyvavo E. B., kuri palaikė savo skundą, prašė panaikinti jai skirtą nuobaudą, bei parodė, kad jos šuo visą laiką būna uždarytas voljere, o nakties metu jį paleidžia iš voljero ant grandinės. Kiemo teritorija aptverta, yra paliktas vienas laisvas įvažiavimas. Gyvena kaimynystėje su J. Č., kuris turėjo taksų veislės šunį. Jo šuo niekada nebuvo rišamas, dažnai atbėgdavo į jų kiemą, suėsdavo gyvūnų maistą, taip išprovokuodamas pykčiui jų šunį. 2012-08-30 apie 23 val. išgirdo jų šunį lojant. Nusitraukęs grandinę pabėgo iš voljero, vijosi kaimyno šunį. Ji paties įvykio nematė, tačiau vyras, išėjęs parsivedė šunį iš kaimyno ir pasakė, jog (duomenys neskelbtini) –jų šuo, papjovė (duomenys neskelbtini) - kaimyno šunį.
Nubaudė ją už tai, kad ji pažeidė šunų laikymo taisykles. Savo kaltės nejaučia ir prašo panaikinti jai skirtą nuobaudą. J. Č. atsiprašė, jie susitaikė, bendrauja. Ji nedirba, gauna neįgalumo pensiją 645 Lt, vyras pensinio amžiaus. Turi globotinį su negalia L. I., gim. 2002 m.
Liudytojas A. Z. B. parodė, kad jų šuo yra aviganių veislės. Dienos metu jis būna voljere pririštas grandine, o vakare išleidžiamas iš voljero pririštas grandine. Teritorija aptverta, paliktas laisvas vienas įvažiavimas. Su J. Č. kaimynai, jis turėjo taksų veislės šunį, kuris niekada nebuvo rišamas, lakstydavo po kaimą. Dažnai atbėgęs į jų kiemą suėsdavo šuns, kačių maistą. 2012-08-30 23 val. paskambinęs J. Č. pasakė, kad jų šuo užpuolęs jo šunį. Nuėjęs į jo kiemą pamatė gulintį negyvą kaimyno šunį. Jo šuo jau buvo grįžęs į kiemą. Paties įvykio nematė.
Nagrinėjant apeliacinį skundą dalyvavęs Panevėžio rajono PK atstovas prašė E. B. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad padarytas pažeidimas yra įrodytas visiškai ir teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 110 str. 5 d. Apeliacinį skundą padavęs asmuo taip pat neginčija pažeidimo fakto, tik nurodo aplinkybes, švelninančias padėtį, bei prašo panaikinti skirtą nuobaudą. Iš apeliacinio skundo ir asmens parodymų duotų teisme galima daryti išvadą, kad yra prašoma skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą.
Spręsdamas, ar pareigūnas teisingai paskyrė administracinę nuobaudą už pažeidimą numatytą LR ATPK 110 str. 5 d. – 500 Lt baudą, teismas sprendžia, kad skiriant nuobaudą buvo laikomasi LR ATPK 20 str. „Administracinės nuobaudos tikslai“ bei 30² str. „Baudos skyrimas“ nuostatų.
Nutarime teisingai nustatyta, kad atsakomybę lengvina nuoširdus gailėjimasis, nes pažeidėja E. B. protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo metu visiškai pripažino padariusi administracinės teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, atsižvelgta į pažeidėjos asmenybę, pažeidimo pobūdį. Teismas, įvertindamas byloje pateiktus dokumentus dar viena E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad pažeidimą padarė būdama neįgali, nes jai yra nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, kas atitinka 30-55 % darbingumui.
Teismas, atsižvelgdamas į E. B. materialinę padėtį – nedirba, gauna 645 Lt neįgalumo pašalpą, augina globotinį su negalia, vyras pensininkas, į pažeidimo pobūdį, į 2 pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, šias aplinkybes vertina kaip išimtines, suteikiančias pagrindo taikyti E. B. atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. 1 d., bei už pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 5 d., paskirti mažesnę baudą nei straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio AVPK Panevėžio rajono PK 2012-09-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 76P-1951369-12 pakeisti – pripažinti E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad pažeidimą padarė būdama neįgali ir vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d., už pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 5 d., E. B. paskirti 100 Lt (vienas šimtas litų) baudą.
Kitą Panevėžio rajono PK 2012-09-10 nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.