Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. 2015 m. spalio 29 d., apie 23.55 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, buvo sulaikyta už kasų pasisavinusi 0,416 kg raudonos saldžios paprikos, kurios vertė 0,29 Eur, 2 vienetus rapsų aliejaus, kurio vertė 1,38 Eur, vieno vieneto kaina 0,69 Eur, Klaipėdos ekstra dešrą, kurios vertė 3,18 Eur, sviestą, kurio vertė 2,08 Eur, fermentinį sūrį, kurio vertė 6,69 Eur, Nemateko virtą dešrelę, kurio vertė 3,81 Eur, Pajūrio virtą sardelę, kurios vertė 2,31 Eur, 0,200 kg saldainių „Lazycow“, kurių vertė 1 Eur, sūrį prie kavos, kurio vertė 2,31 Eur, 10 sūrelių „Pasaka“, kurių vertė 3,40 Eur vertės, vieno vieneto kaina 0,34 Eur, 0,500 kg kiaulienos nugarinės, kurios vertė 1,30 Eur, lūpų blizgį „Loreal“, kurio vertė 6,99 Eur, viso pasisavino prekių, kurių bendra vertė 34,74 Eur.

Šiais veiksmais N. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. N. B. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

N. B. tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 30 d. apsauginis G. V. apgaulės ir grasinimo būdu privertė išnešti prekes iš parduotuvės „Maxima“. Apsauginis grasino, kad apšmeiš N. B. vyrą R. L.. Paimtas prekes N. B. apsaugos darbuotojui turėjo palikti parduotuvės „Maxima“ spintelėje. N. B. išnešė prekes iš parduotuvės, bet buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Dėl pažeidimo gailisi. (b. l. 6)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir N. B. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2015 m. spalio 30 d., apie 23.55 val., apsaugos darbuotojas už kasų buvo sulaikyta N. B., kuri pagrobė prekių, kurių vertė 34,74 Eur. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. spalio 30 d. prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikyta N. B., įtariama svetimo turto pagrobimu. (b. l. 5)

N. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėja baustina.

N. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos 32 straipsnyje, nenustatyta. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 4 punktą, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas dėl psichinės ar fizinės prievartos. Ši aplinkybė pripažįstama lengvinančia atsakomybę tuomet, kai kaltininkui dėl išorinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių gerokai sumažinama galimybė pasirinkti teisėto elgesio variantą. Teismas pažymi, kad net tuo atveju, jeigu pasitvirtintų aplinkybė, kad N. B. buvo naudojama psichinė prievarta, ji pažeidėjos atsakomybės nelengvintų, kadangi pažeidėja pažeidimo padarymo būtų galėjusi išvengti kreipdamasi į teisėsaugos institucijas ir pranešdama apie jai atliekamus neteisėtus veiksmus.

Skirdamas administracinę nuobaudą N. B., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą, į tai, kad yra viena N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjos asmenybę – anksčiau yra bausta administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, N. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Pažeidėjai skirtina minimali Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.2.-17159-935/2015.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.