Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį at­­sa­kovui R. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2020-09-19 (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNT20122018/0078, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB ,,mogo LT“ ir ją valdė, ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas UAB ,,mogo LT“. Atsakovui iki nustatyto termino nevykdant mokėjimų, UAB ,,mogo LT“ vienašališkai sutartį nutraukė. UAB ,,mogo LT“ įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį.

Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – Risk Management Services OU, o pastarasis perleido reikalavimo teisę ieškovui „PlusPlus Capital“ AS.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų pareiškęs pradiniam kreditoriui arba ieškovui pretenzijas dėl skolos ir delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkin­­­tinas.

Tarp šalių nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.477 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus – transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT20122018/0078, pranešimą dėl sutarties nutraukimo, remonto sąmatą, reikalavimo teisių perleidimo sutartis su priedais, pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) darytina išvada, kad atsakovas, nemokėdamas nuomos įmokų sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 018,28 Eur skolos, 320,40 Eur baudą, 91,65 Eur delspinigių, iš viso 1 430,33 Eur, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jo priteistinos 5 procen­­tų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 32 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 430,33 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt eurų 33 ct) skolos, 5 procentų dydžio meti­nes palū­ka­nas už priteistą sumą nuo bylos iškėli­mo teisme – 2020-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32 Eur (trisdešimt du eurus) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.