Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pensininkė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. M. V. Š. surašytas už tai, kad ji 2014 m. spalio 25 d., apie 12.00 val., Kaune, Savanorių pr. 346 esančioje parduotuvėje „Rimi“ praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: 2 vnt. „Šventinis Kindziukas“, kurio vieneto vertė 9.99 Lt, tirpią kavą „Nescafe“, kurios vertė 10.79 Lt, lašišų filė gabaliukai salotoms, kurių vertė 3.79 Lt, agurkus, kurių vertė 4 Lt. Bendra prekių vertė 38,58 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. Š. paaiškino, kad prisimena kaip prekes susidėjo į vieną su savimi atsineštą maišelį ir už tas prekes žino, kad susimokėjo. Kodėl kitas prekes dėjo į kitą maišelį ir aplamai, kad turėjo prekių kitame maišelyje, ji neprisimena. Ji neprisimena, kad būtų dėjusi prekes į tą kitą maišelį. M. V. Š. pakankamai su savimi turėjo pinigų, kad susimokėtų už visas prekes. Nesuvokia kaip viskas įvyko. Ji apie 4 m. serga Alzheimerio liga. Jos sveikata yra bloga. Niekada nieko nėra pavogusi, labai pergyvena dėl to įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad M. V. Š. buvo sulaikyta už kasų, suveikus apsaugos varteliams (b. l. 2), pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (b. l. 3), iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas (b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7), M. V. Š. medicinos dokumentų išrašas, iš kurio matyti, kad M. V. Š. serga Alzheimerio liga ( b. l. 8), pirkinių čekis ( b. l. 9).

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytas smulkusis svetimo turto pagrobimas padaromas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog pažeidimą padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 str.).

Byloje nėra ginčo dėl nustatytų faktinių įvykio aplinkybių, t.y. dėl to, kad 2014 m. spalio 25 d., apie 12.00 val., Kaune, Savanorių pr. 346 esančioje parduotuvėje „Rimi“ M. V. Š. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: 2 vnt. „Šventinis Kindziukas“, kurio vieneto vertė 9.99 Lt, tirpią kavą „Nescafe“, kurios vertė 10.79 Lt, lašišų filė gabaliukai salotoms, kurių vertė 3.79 Lt, agurkus, kurių vertė 4 Lt. Bendra prekių vertė 38,58 Lt. Šias aplinkybes patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga, jas taip pat pripažįsta ir M. V. Š., tačiau vien faktinių aplinkybių nustatymas nepatvirtina, jog M. V. Š. veikė tyčia. Iš M. V. Š. paaiškinimo matyti, kad ji neprisimena kada ir kokias prekes susidėjo į antrą maišelį, kuriame esančias prekes nepateikė apmokėjimui bei mokėdama už viename maišelyje esančias prekes, nepastebėjo, kad kitoje rankoje kartu su rankine laiko dar vieną maišelį su prekėmis. Iš jos pateikto išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad M. V. Š. diagnozuota Alzheimerio liga, kuria, kaip paaiškino V. M. Š., ji serga apie 4 metus. Šios aplinkybės byloje nebuvo paneigtos. Vertinant M. V. Š. veiką, atsižvelgiama į jos amžių, į tai, kad ji neneigia nustatytų jos veiksmų, labai pergyvena dėl įvykio, iš pažymos apie baustumą matyti, kad M. V. Š. administracinė tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., nėra bausta.

Įvertinus surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad M. V. Š. veikoje nenustatyta tyčia pagrobti svetimą turtą, todėl nenustačius privalomo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – kaltės, administracinio teisės pažeidimo byla M. V. Š. atžvilgiu nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą M. V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.