Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2016 m. lapkričio 15 d. apie 21.10 val. Taikos g., Rokiškyje vairavo Z. S. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

V. S. teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi. Prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes vienas augina du mažamečius vaikus. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog nutraukus santuoką su juo liko gyventi nepilnamečiai vaikai J. S., gim.2011-12-17 ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini).Jis įsidarbino AB „(duomenys neskelbtini)“ filiale (duomenys neskelbtini) spirito varykloje, tačiau po darbo papildomai dar dirba statybose, nes reikia išlaikyti vaikus. Pažeidimo padarymo dieną jam reikėjo vykti į darbą, tačiau negalėjo surasti vairuotojo, todėl nutarė pats važiuoti, nes šiuo metu ruošiasi laikyti vairuotojo egzaminus. Labai apgailestauja dėl padaryto pažeidimo, prašo skiriamą baudą išdėstyti dešimties mėnesių laikotarpiui, nes vienas išlaiko vaikus.

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), 2016-11-15 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7) ir kitais surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulių G. Z. ir J. Ž. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4; 5) nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 15 d. apie 21.10 val. Taikos g., Rokiškyje sustabdė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas V. S. neturėjo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Vairuotojui buvo surašytas ATP protokolas.

Iš informacijos apie pretendentą rezultatų (b. l. 8-10) ir asmens duomenų (b. l. 6) matyti, kad V. S. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas) (2016-11-14 V. S. buvo išregistruotas iš aprobuojamųjų asmens duomenų registro).

Skiriant nuobaudą V. S., atsižvelgtina į tai, kad jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad V. S. išlaiko du mažamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. S. už padarytą pažeidimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda ją mažinant nuo vidurkio link minimumo.

ATPK 313 str. 3 d. numato, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismui V. S. pateikė vaikų gimimo liudijimus, ištuokos liudijimą. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę matyti, jog 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-652-504/2016 V. S. santuoka buvo nutraukta abipusiu šalių sutarimu, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Su V. S. nustatyta mažamečių sūnų J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A., gim. (duomenys neskelbtini) S. gyvenamoji vieta. Pagal Sodros duomenų bazės išrašą matyti , jog V. S. nuo 2016-01-14 iki 2016-05-18 gavo nedarbo draudimo išmoką, o nuo 2016 m. spalio 19 d. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ filiale (duomenys neskelbtini) spirito varykloje , jo pajamos 2016 m. spalio mėnesį sudarė 183,28 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą bei byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad V. S. dėl pakankamai sunkios finansinės padėties negali iš karto sumokėti visos paskirtos baudos, be to, priverstiniam nutarimo vykdymui tenkančios išlaidos dar labiau pablogintų pažeidėjo padėtį, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į baudos dydį ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais baudos mokėjimas išdėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą.

V. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos 290 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 29 Eur (dvidešimt devynis eurus ) baudos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.